Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А23-4126/2015


/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4126/2015
город Калуга
23» ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.,


судей

Аникиной Е.А.,

Егоровой С.Г.,



при участии в судебном заседании

от ИП Кондратенко О.В.:



не явились, извещены надлежаще,



от ООО «КАРС»:

представителя Агафонова А.А. по доверенности от 19.09.2016,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАРС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А23-4126/2015

У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель Кондратенко Олег Владимирович (далее - истец, ИП Кондратенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРС» (далее - ответчик, ООО « КАРС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту кровли ресторана «КАРС» от 13.05.2015 в сумме 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 58 коп., всего - 38 400 руб. 58 коп.

До принятия судебного акта арбитражным судом принят встречный иск ответчика о взыскании с истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 559 804 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли ресторана «Карс» от 13.05.2015 и 40 000 руб., составляющих стоимость привлеченных для определения размера предъявленных ко взысканию убытков специалистов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные судебные акты в части требований по встречному иску о взыскании 559 804 руб. убытков, ООО «КАРС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя подтвердил, что судебные акты обжалуются только в части встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал, что недостатки были обнаружены после направления истцом (исполнителем работ) досудебной претензии, тогда как еще 24.06.2015, то есть за 7 дней до ее направления, ООО «КАРС» обратился в адрес истца с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Также заявитель указал, что несмотря на поступившие претензии по качеству, истец не принял мер к устранению недостатков работ и не прибыл на объект для осмотра, тем самым нарушив п. 2.1.4 договора, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 7 дней.

Заявитель полагает, что суды должны были применить к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Общество указывает также на то, что судом не были оценены письменные доказательства, представленные в обоснование встречного иска, а именно: акт от 30.06.2015, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ресторана № 1051/15 от 21.07.2015, технический отчет от 30.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 559 804 руб. убытков по встречному исковому заявлению с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Кондратенко О.В. (исполнитель) и ООО «КАРС» (заказчик) заключен договор от 13.05.2015 оказания услуг по ремонту кровли ресторана «КАРС» (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель в срок до 22.05.2015 обязался с надлежащим качеством осуществить ремонт кровли указанного ресторана по технологии «напыления жидкой резины».

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в размере и в сроки, установленные названным договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.3 цена договора составляет 138 000 рублей, при этом 70% от указанной суммы (100 000 руб.) является предоплатой за оплату материалов после согласования с исполнителем объемов работ (п. 3.1), остальные 30% (38 000 руб.) от согласованной суммы заказчик обязался выплатить исполнителю в течение 3 рабочих дней после выполнения работы (пункты 2.2.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик по платежному поручению от 14.05.2015 № 37 (т. 1, л.д. 13) перечислил исполнителю предоплату в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель свои обязательства по договору подряда выполнил, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 12). Общая стоимость работ выполненных исполнителем согласно указанному акту составила 138 000 руб.

Приняв в установленном порядке результат работ истца, ответчик окончательную оплату не произвел, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности за выполненные работы поскольку выявленные в течение гарантийного срока недостатки носят устранимый характер.

В части требований по основному иску обжалуемые судебные акты сторонами не оспариваются.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных некачественно выполненными работами по ремонту кровли ресторана «КАРС», в сумме 599 804 руб., составляющей стоимость работ по ремонту помещения ресторана после затопления и расходов, понесенных ООО «КАРС», в связи с привлечением им специалистов для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1, 51-101) и технического отчета по обследованию строительных конструкций здания (т. 1, л.д. 102-130).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «КАРС» не представлены доказательства, позволяющие установить наличие условий для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков.

Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из п. 5.1. договора исполнителем предоставляется гарантия на покрытие из жидкой резины на срок эксплуатации до 7 лет, при условии, что эксплуатация покрытия на кровли ведется в соответствии с технологией.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016 ООО «КАРС» направило в адрес ИП Кондратенко О.В. претензию от 24.06.2015 № 12 о необходимости устранить обнаруженные недостатки в течение 7 дней в соответствии с п. 2.1.4 договора.

Данную претензию ИП Кондратенко О.В. получил, что следует из его досудебной претензии (т. 1. л.д. 146).

По истечении установленного договором 7-дневного срока на устранение недостатков выполненных работ, был составлен комиссионный акт обследования помещения от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 41) с участием представителей ООО «УК Козельского района», которым были установлены факты некачественного оказания услуг по договору: вздутия в виде пузырей, заполненных водой (между цементной стяжкой и слоем гидроизоляции) вследствие некачественного нанесения гидроизоляционного слоя, имеются протечки внутрь здания, некачественное нанесение гидроизоляционного слоя, имеются трещины, имеются протечки размером с 1000х1000 мм, отслоение обоев, краски размером 200х200 мм. В ходе осмотра сделаны выводы о необходимости герметизации 100% кровли над рестораном «КАРС».

Учитывая, что для осмотра и выявления причин возникновения недостатков необходимы специальные познания, как утверждает ответчик, телеграммой от 22.07.2015, истец был вызван на осмотр и обследование помещения (т. 1, л.д. 147).

Однако ответчик на осмотр и обследование кровли не прибыл.

Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций, выполненного ООО «МЦК», обнаруженные в ходе проведения обследования дефекты кровельного прикрытия, допущены подрядчиком при производстве ремонтных работ. Обнаруженные в ходе проведения обследования дефекты отделочных покрытий стен и потолков в помещении ресторана являются следствием не квалифицированного производства ремонтных работ по ремонту кровли над помещением ресторана.

Согласно отчету ООО «Лаура» от 21.07.2015 №21.07.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ресторана, расположенного в туристическом комплексе, по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Колхозная, д. 19а окончательная рыночная стоимость восстановительного ремонта ресторана составляет 559 804 руб. 90 коп.

В связи с тем, что подрядчиком не были предприняты меры по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока и необходимостью проведения срочных мероприятий по ремонту кровли и проведения косметического ремонта стен и потолков помещения ресторана во избежание еще больших убытков, ООО «КАРС» заключило с ООО «Ремонтная производственная компания» договор от 01.10.2015 № 42, предметом которого является обязательство по ремонту после залития гостиницы «КАРС».

Работы были выполнены и приняты ООО «КАРС», что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии совокупности оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков являются недостаточно обоснованными, при этом судом неправомерно между сторонами распределено бремя доказывания, без учета того обстоятельства, что недостатки выполненных работ возникли в течение гарантийного срока.

При новом рассмотрении спора суду в порядке ст. 66 АПК РФ следует предложить ООО «Карс» представить доказательства, подтверждающие факт несения убытков в виде оплаты стоимости работ по устранению недостатков.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А23-4126/2015 в обжалуемой части в отношении требований о взыскании 559 804 руб. убытков по встречному исковому заявлению отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева



Судьи

Е.А. Аникина


С.Г. Егорова

Суд:

ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)

Истцы:

ИП Кондратенко Олег Владимирович (подробнее)
ИП Кондратенко Олег Владимирович (инд. предприниматель) (подробнее)
Кондратенко Олег Владимирович (подробнее)

Ответчики:

ООО "КАРС" (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ