Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А55-24734/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-899/2015

Дело № А55-24734/2014
г. Казань
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Савенюк Г.А. (доверенность от 05.08.2016),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-24734/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 2 481 538,16 руб. Третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» (после переименования – публичное акционерное общество «Т Плюс», ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 2 582 055,54 руб., в том числе платы за НВЦСВ за 2 квартал 2014 года в размере 2 108 756,24 руб. и неустойки в размере 473 299,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Волжская ТГК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» взыскано 2 582 055,54 руб., в том числе задолженность в сумме 2 108 756,24 руб. и неустойка в сумме 473 299,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 910,27 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А55-24734/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А55-24734/2014 исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» взыскано 2 582 055,54 руб., в том числе задолженность в сумме 2 108 756,24 руб. и неустойка в сумме 473 299,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 910,27 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А55-24734/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «АВК», истец, организация ВКХ) и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 82, по условиям которого ООО «АВК» обязуется подавать ОАО «Волжская ТГК» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду и оказывать услуги по приему сточных вод от абонента, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а ОАО «Волжская ТГК» обязуется принять и своевременно оплатить потребленную холодную воду и сброшенные в сети канализации ООО «АВК» сточные воды, на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, он ежемесячно оказывал услуги ответчику по подаче холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения и принимал сточные воды в систему канализации через присоединенную сеть и направлял ответчику счета и акты оказанных услуг, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод не заявлял.

Ответчик, являясь абонентом централизованной системы водоотведения, в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае сброса в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, обязан компенсировать Истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением № 3 к Правилам № 644 и содержатся в приложении № 7/1 Договора, заключенного с ответчиком.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во 2 квартале 2014 года сточные воды, принятые от ОАО «Волжская ТГК» в систему водоотведения ООО «АВК», содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу централизованной системы водоотведения и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, о чем представлены протоколы лабораторных исследований.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований, а также подписанные ответчиком акты выполненных работ от 31.05.2014 №№ 850-852, от 30.06.2014 №№ 1012- 1014, 1045, от 31.07.2014 №№ 1242-1244.

ООО «АВК» был произведен расчет платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период в соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил № 644, в соответствии с которым, сумма составила 2 108 756,24руб. (в том числе НДС 321 674,68 руб.), а также выставлены счета на оплату от 16.07.2014 № 1170-1172, по сроку оплаты 31.07.2014, направлены письмом от 22.07.2014 № 1960 и получены ответчиком 23.07.2014.

Обязательства по оплате ОАО «Волжская ТГК» в срок до 31.07.2014 не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «АВК» за НВЦСВ за 2 квартал 2014 года в сумме 2 108 756,24 руб.

Кроме того, судами установлено, что доказательством исполнения ООО «АВК» своих обязательств по договору в мае-июле 2014 года являются подписанные ОАО «Волжская ТГК» акты выполненных работ от 31.05.2014 №№ 850-852, от 30.06.2014 №№ 1012-1014, 1045, от 31.07.2014 №№ 1242-1244.

Однако оплату ответчик производил несвоевременно: 09.07.2014 за май 2014 платежными поручениями №№ 593-595 (срок оплаты до 10.06.2014 включительно); 08.08.2014 за июнь 2014 платежными поручениями №№ 332-334 (срок оплаты до 10.07.2014 включительно); 08.08.2014 за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязнений) за 2 квартал 2014 платежным поручением № 335 (срок оплаты до 24.07.2014 включительно); 09.09.2014 за июль 2014 платежными поручениями №№ 24903-24905 (срок оплаты до 11.08.2014 включительно).

Согласно пункту 65 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом, общий размер которой составляет 2 582 055,54 руб., в том числе задолженность в сумме 2 108 756,24 руб. и неустойка в сумме 473 299,30 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), условиями договора от 01.01.2014 № 82, и, учитывая, что сторонами согласовано применение к шламовому стоку нормативных показателей состава и свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы канализации, установленных приложением 7/1 к договору от 01.01.2014 № 82, пришли к выводам, что у ОАО «Волжская ТГК» отсутствовали правовые основания для неисполнения обязанности.

Разрешая исковые требования при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 118 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), которым установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Раздела VI Правил № 644 предусмотрено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением № 3 к Правилам № 644 и содержатся в приложении № 7/1 договора, заключенного с ответчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора абонент принял на себя обязанность соблюдать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.

Согласно пункту 11 договора размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку сточные воды абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения в соответствии с данными лабораторных исследований (протоколов) проб за 2 квартал 2014 года, проводимых сторонами параллельно не соответствовали нормативным показателям, установленным в приложении №7/1 к договору, и при непредставлении абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец в соответствии с абзацем 2 пункта 119 Правил № 644 самостоятельно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2014 года.

Расчет платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, составил 2 108 756,24 руб., исходя из условий договора, в соответствии с которыми организация ВКХ осуществляет прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, в том числе шламовых сточных вод в шламонакопитель.

Техническая возможность приема указанных выше сточных вод в ливневую централизованную систему водоотведения подтверждается дополнениями к проекту «Реконструкция и расширение внеплощадочных систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти» 407 Р II-ПЗ, прошедшими экспертизу (заключение от 30.11.95 № ГКПЭ 02-08/260), отведение шламовых вод с объектов ТЭЦ ВАЗа Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» осуществляется в шламонакопитель, являющийся в соответствии с указанным проектом частью ливневой ЦСВ.

При этом водоотведение истцом сточных вод абонентов в период, за который произведен расчет платы за НВЦСВ (2 квартал 2014 года), осуществлялось по регулируемым тарифам с использованием системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности истцу, строительство, реконструкция и расширение которых производилось в соответствии с проектами ГПИ «Ростовский Водоканалпроект», разработанным в 1967-1995 годах.

Так, заключением экологической экспертизы по дополнению к проекту «Реконструкция и расширение внеплощадочных систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти» от 30.11.1995 № ГКПЭ 02-08/260 предусмотрены две эксплуатируемые системы канализации (водоотведения) Автозаводского района г. Тольятти:

а) канализация загрязненных производственных, бытовых и дождевых сточных вод;

б) канализация дождевых «незагрязненных» и производственных «незагрязненных» сточных вод, куда по проекту 407 Р II - ПЗ предусмотрено отведение, в том числе шламовых вод ТЭЦ ВАЗа (ПАО «Т Плюс») и которая предназначена для сбора в пруд незагрязненных сточных вод, очистки методом отстаивания в данном пруду и отведения в водный объект (Куйбышевское водохранилище) незагрязненных дождевых сточных вод с территории промышленных предприятий промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г.о. Тольятти (за исключением территории ОАО «АВТОВАЗ»), а также незагрязненных сточных вод, близких по составу к дождевым сточным водам, с указанной промышленно-коммунальной зоны.

Поскольку проектирование систем наружной канализации, в том числе канализация дождевых «незагрязненных» и производственных «незагрязненных» сточных вод осуществлялось соответствии с действующими в тот период строительными нормами и правилами, допустимость проектирования системы отведения поверхностных сточных вод (ливневой, дождевой канализации) с возможностью принятия в нее незагрязненных сточных вод промышленных предприятий (условно чистого стока) была установлена положениями Санитарных норм проектирования промышленных предприятий (СН 245- 71), (период действия с 01.01.1972 по 25.06.2003), в соответствии с пунктом 6.11 которых спуск незагрязненных производственных сточных вод допускается предусматривать в ливневую канализацию; инструкцией по проектированию сооружений для очистки поверхностных сточных вод СН 496-77, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 23.06.1977 №78, согласно пункту 1.7. которой по коллекторам дождевой канализации на очистные сооружения могут поступать условно-чистые воды, которые допускается сбрасывать в городскую сеть дождевой канализации, в т.ч. условно-чистые производственные воды; пунктом 6.1.9 Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий его выпуска в водные объекты, где указано, что в системах отведения поверхностных сточных вод с территорий населенных пунктов и промышленных площадок должна учитываться возможность поступления в коллекторную сеть инфильтрационных и дренажных вод из сопутствующих дренажей, теплосетей, общих коллекторов подземных коммуникаций, а также незагрязненных сточных вод промышленных предприятий.

Согласно проектным решениям указанной канализационной системы, незагрязненные сточные воды в конечном итоге собираются в пруд условно-чистых стоков ливневой насосной станции истца, где происходит их отстаивание (механический способ очистки сточных вод), отвечающий требованиям пункта 2.1 Инструкции СН 496-77, согласно которому для очистки загрязненной части поверхностных вод перед выпусками в водоемы надлежит устанавливать, в т.ч. пруды-отстойники. После отстаивания в пруду-накопителе стоки по напорным коллекторам перекачиваются до разгрузочной камеры и далее по самотечному коллектору в Куйбышевское водохранилище.

Все объекты, входящие в указанную систему водоотведения, в том числе шламонакопители и пруд незагрязненных (условно-чистых) сточных вод, представляют собой единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, непосредственно используемых истцом для приема, транспортировки и очистка сточных вод и сброса их в водный объект (водоотведения).

Таким образом, шламонакопители, куда принимаются шламовые воды ПАО «Т Плюс», а также пруд «незагрязненных» (условно-чистых) сточных вод, куда поступают сточные воды после шламонакопителя. Являются инженерными сооружениями, принадлежащими ООО «АВК» на праве собственности и используются истцом для осуществления водоотведения по регулируемым тарифам, в связи с чем, они являются составной частью системы водоотведения и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 42 Закона № 416-ФЗ признаются централизованной системой водоотведения.

То, что шламонакопители входили в ливневую систему водоотведения сточных вод ООО «АВК» не опровергается и содержанием позднее утвержденных схем, согласно которым в комплекс объектов ливневой системы водоотведения ООО «АВК» входят: насосная станция, совмещенная с приемной камерой; пруд - накопитель условно чистых вод емкостью 250 тыс. м3; два шламонакопителя емкостью 800 и 450 м.куб, напорные коллекторы ливневой канализации и рассеивающий выпуск в Куйбышевское водохранилище (стр. 50 схем).

Условиями договора сторонами согласовано применение к шламовому стоку нормативных показателей состава и свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы канализации, установленных приложением 7/1 к договору.

При этом расчет платы был произведен ООО «АВК» на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период, для расчета учитывались концентрации загрязняющих веществ по показателям, нормируемым по ливневой (дождевой) ЦСВ разделом 2 приложения № 3 Правил № 644.

В то же время, протоколы лабораторных исследований по каждому выпуску содержали результаты исследования показателей по загрязняющим веществам, нормируемым не только разделом 2 приложения №3 Правил № 644, применяемого для дождевых (ливневых) ЦСВ, но разделом 1 приложения №3 Правил № 644, применяемым для централизованных общесплавных и бытовых системы водоотведения.

Судами правомерно установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Сведения, примененные в расчете истца, подтверждены протоколами исследований проб.

Исходя из изложенного, руководствуясь Законом № 416-ФЗ, положениями статей 309, 539 - 544 ГК РФ, Правилами № 644, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб, а также с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, установив, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что шламовые сточные воды ТЭЦ ВАЗа не могут оказывать негативное воздействие на ЦСВ в силу особенностей процесса их очистки, транспортировки и, кроме того, к шламу ТЭЦ ВАЗа не могут быть применены нормативы на сброс для ливневой (дождевой) канализации, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судам надлежало применить положения Постановления Мэрии г.о. Тольятти от 31.12.2014 № 5010-п/1 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения г.о. Тольятти на период с 2014 по 2028 годы», был предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по доводам, изложенным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта со ссылкой на положения пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 6 части 1 статьи 44 и части 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 2 статьи 50 Устава городского округа Тольятти.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 582 055,54 руб., в том числе платы за НВЦСВ за 2 квартал 2014 года в размере 2 108 756,24 руб. и неустойки в размере 473 299,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу № А55-24734/2014 исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» взыскано 2 582 055,54 руб., в том числе задолженность в сумме 2 108 756,24 руб. и неустойка в сумме 473 299,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 910,27 руб.

Таким образом, иск удовлетворен в пределах заявленных требований, при этом решение вынесено при полном соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ к его содержанию.

Доказательств взыскания судом платы за нарушение ответчиком нормативных показателей общесплавной ЦСВ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А55-24734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "АВК" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Волжская ТГК" (подробнее)
ПАО "Т Плюс" (подробнее)
ПАО "Т Плюс" Филиал "Самарский" (подробнее)

Иные лица:

11ААС (подробнее)
Мэрия г.о Тольятти (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Постановление от 27 июля 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Постановление от 27 июля 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 2 июня 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Решение от 27 апреля 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 22 января 2016 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 18 декабря 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 17 ноября 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Постановление от 3 ноября 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 8 октября 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Постановление от 4 июня 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 28 апреля 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 2 марта 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Решение от 22 января 2015 г. по делу № А55-24734/2014
Определение от 8 декабря 2014 г. по делу № А55-24734/2014