Постановление от 21 января 2016 г. по делу № А46-4575/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-4575/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 18.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу № А464575/2015 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 1 556 064 руб.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 556 064 руб.

Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Омской области с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в сумме 1 556 064 руб.

Определением от 18.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба министерства возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.

Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 18.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Омской области было направлено лишь представителю ответчика, а в адрес самого ответчика не направлялось. В связи с тем, что копия указанного судебного акта в адрес Минфина России не направлялась, отсутствовали сведения о судебном акте, ответчик не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по причинам, не зависящим от министерства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Омской области, срок на обжалование которого истек 01.07.2015, направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 13.11.2015, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.04.2015 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания направлена судом по юридическому адресу представителя Минфина России – УФК и получена им 27.04.2015 (почтовое уведомление № 71736).

Кроме того, сведения о принятии искового заявления, ответчиком по которому является Российская Федерация в лице Минфина России, представляемого УФК, размещено в сети Интернет 23.04.2015 08:50:06 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

По правилам части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 01.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4575/2015 размещена в сети Интернет 02.06.2015 07:24:19 МСК и получена УФК 03.06.2015, что не оспаривается Минфином России.

К тому же в судебном заседании участвовал представитель Минфина России Арсеньева А.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 15.01.2013 серии 55 АА № 0606693, сроком действия до 25.12.2015, выданной Минфином России в лице представителя – руководителя УФК Сердюковой Г.Н.

То обстоятельство, что копия решения направлялась судом только по адресу УФК, а в Минфин России не направлялась, обоснованно признана апелляционным судом неуважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ). При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Поскольку представитель Минфина России – УФК был извещен обо всех заседаниях Арбитражного суда Омской области и участвовал на них; резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя; копия решения направлена в адрес УФК своевременно и получена им 03.06.2015, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


определение от 18.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Н.В. Орлова


С.Н. Тамашакин

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ОМСКА (подробнее)

Ответчики:

Министерство финансов РФ (подробнее)
Управление Федерального казначейства по Омской области (подробнее)