Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-29712/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-29712/2016
г. Краснодар
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему Минову В.М., г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя – Жбанова А.С., доверенность от 21.09.2016 № 257,

от заинтересованного лица – Минова В.М., паспорт,

УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича (далее – управляющий) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция Сочи» (далее – общество).

Представитель управления поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель управляющего возражал против их удовлетворения, представил дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2016 объявлен перерыв до 16.11.2016 в 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 16.11.2016 объявлен перерыв до 18.11.2016 в 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича на основании обращения Ващенко А.А. от 06.04.2016 о неправомерных действиях (бездействии) управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-28766/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Минов В.М.

По мнению управления, за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Минова В.М. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

24 июня 2016 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Яровой Е.В. по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 0139316 в отношении арбитражного управляющего Минова В.М., зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 183, корп. А, кв. 59.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим Миновым В.М. не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее – постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Указанные положения постановления № 60 (пункт 40.2) внесены постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 (далее – постановление № 37). В соответствии с пунктом 6 постановления № 37, разъяснения, содержащиеся в пункте 40.2 постановления № 60, применяются к процедурам банкротства, введенным до размещения постановления № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.

Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014. Порядок продажи имущества должника утвержден решением собрания кредиторов от 15.12.2015. Таким образом, при проведении торгов по продаже имущества должника надлежало руководствоваться положениями пункта 40.2 постановления № 60.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, арбитражным управляющим Миновым В.М. 02.03.2016 в реестре включено сообщение № 961019 о проведении торгов по продаже прав требований должника к Вецмадяну Т.В.

Как следует из указанного сообщений, задаток в размере 20% от начальной цены лота вносится на счет общества 40702810914010000177 ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Краснодаре, к/с № 30101810500000000532.

Указанный счёт использовался конкурсным управляющим в качестве основного счета должника в конкурсном производстве, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.05.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим Миновым В.М. не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества должника.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования сообщения о проведении торгов, а именно 02.03.2016.

Таким образом, управляющим допущены нарушения требования пункта 40.2 постановления № 60.

Довод арбитражного управляющего о стоимости открытия данного счета суд отклоняет, поскольку он не опровергает наличие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности.

2. Сообщение о продаже имущества должника содержит неполные сведения.

По правилам пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Миновым В.М. 02.03.2016 в Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве (далее – реестр) включено сообщение № 961019 о проведении торгов по продаже прав требований должника к Вецмадяну Т.В.

Довод заявителя о не указании в сообщении сведений о форме представления предложений о цене является необоснованным, поскольку в сообщении указано, что электронные торги проводятся в форме открытого аукциона.

Однако в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в указанном сообщении о продаже прав требований должника не определён порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участником торгов документов и требований к их формированию.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования сообщения о проведении торгов, а именно 02.03.2016.

Таким образом, управляющим допущены нарушения требования пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника, а именно: на торги выставлено имущество, которое не было инвентаризировано в ходе конкурсного производства.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.06.2015 № 3 арбитражным управляющим выявлены следующие дебиторы должника: общество с ограниченной ответственностью «АВСТРОМОБИЛ-КРАСНАЯ ПОЛЯНА», общество с ограниченной ответственностью «Дачная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Родер», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ». Иных дебиторов конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не выявлено, иная дебиторская задолженность не инвентаризирована.

Арбитражным управляющим Миновым В.М. 02.03.2016 в реестр включено сообщение № 961019 о проведении торгов по продаже прав требований должника к Вецмадяну Т.В.

Конкурсным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации о реальном объёме имущества должника.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования сообщения о проведении торгов, а именно 02.03.2016.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях, судом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 № 0139316 вынесен в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление получил 17.06.2016).

Суд не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим в качестве малозначительного и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих ответственность.

Статья 3.4 Кодекса предусматривает, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Принимая во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено им впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлены), а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 163, 167170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Привлечь арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича, 09.03.1977 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 183, корп. А, кв. 59, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Т.Г. Маркина

Суд:

АС Краснодарского края (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (подробнее)

Ответчики:

Минов Виталий Михайлович (подробнее)


Судебная практика по:

Задаток
Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ