Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А66-13541/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000


http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 ноября 2016 года Дело № А66-13541/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агрохолдинг Экорос» Шеянова Е.М. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрохолдинг Экорос» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-13541/2014,

у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Концерн Титан-2», в настоящее время акционерное общество «Концерн Титан-2», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – АО «Концерн Титан-2»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрохолдинг Экорос», место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, дер. Мишнево, ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200 (далее – ЗАО «Агрохолдинг Экорос»), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 за государственным регистрационным номером 69-69-27/014/2011-628 права собственности ответчика на ограждение и замощение промплощадки с кадастровым номером 69:35:161401:0041:10-424:1, расположенные по адресу: Тверская обл., Удомельский р-н, Порожкинское с.п., дер. Мишнево, а также о признании права собственности истца на железобетонное ограждение (панели на столбах с двумя воротами) протяженностью 955,5 м и бетонное замощение площадью 9 934 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:35:0161401:41, как на вспомогательные объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, право на которые не подлежит государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белов Сергей Павлович, администрация Удомельского района, Деркач Виктор Иванович, Колмаков Андрей Иосифович.

Решением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2015 решение от 20.02.2015 и постановление от 23.04.2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.12.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, иск удовлетворен полностью.

06.04.2016 АО «Концерн Титан-2» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 321 151 руб. 10 коп.

Определением суда от 18.07.2016 с ЗАО «Агрохолдинг Экорос» в пользу АО «Концерн Титан-2» взыскано 320 151 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 определение от 18.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Агрохолдинг Экорос» просит определение от 18.07.2016 и постановление от 20.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении дела не применены пункты 11, 12, 13 и 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Податель жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг от 05.08.2013 № ЮУ-45/2013 является рамочным и не содержит конкретных данных, к какому делу он относится, ссылки на настоящее дело содержатся только в дополнительных соглашениях к указанному договору от 02.09.2014 и 07.08.2015, полагает, что суды не учли то обстоятельство, что первоначально исковое заявление составлено и подготовлено представителем Васильевым, истцом не доказана его принадлежность к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Григорьев и партнеры» (далее – ООО «Юридическое бюро «Григорьев и партнеры»).

По мнению подателя жалобы, общая сумма судебных расходов по настоящему делу, без учёта транспортных издержек, составляет не более 100 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Агрохолдинг Экорос» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между АО «Концерн Титан-2» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по информационно-консультационному и юридическому обслуживанию предпринимательской деятельности заказчика.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.09.2014 № 4-1 и от 07.08.2015 № 1 к договору ООО «Юридическое бюро «Григорьев и партнеры» обязуется осуществить действия по юридической защите имущественных интересов АО «Концерн Титан-2» во взаимоотношениях с ЗАО «Агрохолдинг Экорос», возникших в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости - ограждение и замощение промплощадки, а именно: подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области, а также изготовить иные необходимые процессуальные документы, направленные на признание отсутствующим права собственности ЗАО «Агрохолдинг Экорос» на спорный объект и признание права собственности заказчика на указанный объект; обеспечить участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; подготовить необходимые процессуальные документы и обеспечить участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования решения и/или постановления); с вознаграждением в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора от 05.08.2013 заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы Санкт-Петербурга в другие субъекты Российской Федерации, исходя из следующих критериев: железнодорожные билеты на скорый поезд (купе) или поезд класса «Сапсан» (экономического класс), авиабилеты экономического класса, транспортные расходы (метро, такси), командировочные расходы на питание 2 000 руб. в сутки, расходы на гостиницу экономического класса не ниже «трех звезд».

Заказчик и исполнитель подписали акт от 04.02.2016 об оказании услуг по договору от 05.08.2013.

Заказчик произвел оплату по договору платежным поручением от 15.02.2016 № 511.

Расходы на поезда представителей истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 01.12.2014, 20.01.2015 и 23.09.2015 составили 20 151 руб. 10 коп., что подтверждается проездными билетами.

Заказчик возместил исполнителю затраты на проезд в арбитражный суд платежными поручениями от 05.12.2014 № 881, от 06.03.2015 № 765 и от 25.02.2016 № 723.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», обосновано установили факт оказания юридических услуг представителем заявителю и их оплату на основании договора на оказание услуг, акта исполнения обязательств по договору, проездных документов и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Суды с учётом характера спора, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам соразмерности и разумности.

Суды обоснованно удовлетворили заявление в части взыскания 20 151 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда представителя заявителя в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях и обратно, поскольку указанная сумма подтверждается представленными суду проездными документами.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А66-13541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрохолдинг Экорос» - без удовлетворения.


Председательствующий Т. И. Сапоткина


Судьи А.В. Кадулин


И.В. Сергеева

Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (подробнее)
ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "АГРОХОЛДИНГ ЭКОРОС" (подробнее)

Иные лица:

ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Тверской области (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Резолютивная часть определения от 12 августа 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 4 февраля 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 23 декабря 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Решение от 17 декабря 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Постановление от 2 июля 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Постановление от 23 апреля 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Решение от 20 февраля 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 12 февраля 2016 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 20 января 2015 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 1 декабря 2014 г. по делу № А66-13541/2014
Определение от 5 ноября 2014 г. по делу № А66-13541/2014