Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А65-6898/2015


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6898/2015
г. Самара
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Выборновой А.А. - Сулейманов М.Ф., доверенность от 18.12.2015,

от ПАО «Тимер Банк» - Якушина Е.В. по доверенности от 03.08.2016,

от конкурсного управляющего Шарипова М.З. – Гараева Г.Ф. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Выборновой А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании выплат, осуществленных должником в пользу Выборновой А.А. в размере 157 500 руб. недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела №А65-6898/2015 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие НЧ» (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490),

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ильмар» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Развитие НЧ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Ильмар» о признании ООО «Развитие НЧ» несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Ильмар» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 мая 2015 года поступило заявление «Тимер Банк» (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 07 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года принято уточнение «Тимер Банк» (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года ликвидируемый должник - ООО «Развитие НЧ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11 февраля 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.

10 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о признании выплат, осуществленных должником в пользу Выборновой Алены Андреевны в период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере 157 500 руб. недействительными сделками, и применить последствия недействительности данных сделок, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 157 500 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Шарипова М.З. удовлетворено. Признаны недействительными сделками выплаты, осуществленные ООО «Развитие НЧ» в пользу Выборновой А.А. в период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере 157 500 руб. и применены последствия недействительности данных сделок. С Выборновой А.А. в пользу ООО «Развитие НЧ» взыскано 157 500 руб. долга и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выборнова А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, в признании выплат недействительными отказать, мотивируя тем, что она являлась работником должника с ноября 2014 года до июля 2015 года и ей выплачивалась заработная плата за эти 9 месяцев по 17 500 рублей. При этом указала, что должник не отвечал признакам банкротства на момент принятия ее на работу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу №А65-6898/2015, в связи с нахождением судьи Холодковой Ю.Е. в отпуске (приказ от 08 сентября 2016 года №220/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Выборновой А.А., на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Выборновой А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие НЧ» отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Развитие НЧ» Шарипова М.З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании выплат, осуществленных должником в пользу Выборновой А.А. в размере 157 500 руб. недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела №А65-6898/2015, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по выплате ответчику из кассы должника денежных средств в размере 157 000 рублей, которые оформлены авансовыми отчетами №№002-007, один авансовый отчет без номера, и платежными ведомостями № 13-21 за период с 22 декабря 2014 года по 13 июля 2015 года, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие НЧ» возбуждено 27 марта 2015 года.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемые сделки (выплаты) производились: часть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, часть в месячный срок, часть после возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Ильмар», «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Сетевая компания», Нижнекамские электрические сети. При этом из реестра требований кредиторов усматривается, что задолженность перед «Тимер Банк» (ПАО) составляет 107838134, 35, дата возникновения требования 27.07.2011.

Кроме того, факт неплатежеспособности должника в период совершенных выплат также был установлен судом при принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику (руководитель и участник) и в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ обязан был действовать в интересах должника разумно.

Из материалов дела следует, что Выборнова А.А. была осведомлена об имущественном положении должника (о его неплатежеспособности), поскольку с 27.03.2014 до назначения ликвидатора должника она являлась его директором и с 03.04.2014 по 05.11.2014 единственным участником должника.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случае, если руководитель организации является единственным участником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Выборнова А.А. являлась работником должника с ноября 2014 года до июля 2015 года и ей выплачивалась именно заработная плата за эти 9 месяцев, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ответа на запрос суда от ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан (вх. №5919 от 20.07.2016) Выборнова А.А. являлась работником должника в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и за этот период ей начислено взносов в размере 13 200 рублей.

Представитель Выборновой А.А. утверждал, что она осуществляла работу помощника ликвидатора, выполняла функции секретаря.

Вместе с тем достоверных доказательств указанного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Так в ходе проверки доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что документы о приеме на работу Выборновой А.А. ликвидатором конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается актом о передаче документов от 01.09.2015. Не представлено и иных документов позволяющих сделать вывод о выполнении ею работы помощника ликвидатора. Таким образом, обоснованность выплат Выборновой А.А. не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате ее совершения кредиторам причинен вред, ответчик знал об этом, сама сделка совершена безвозмездно, и, сославшись на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выборновой А.А. в пользу ООО «Развитие НЧ» 157 500 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу №А65-6898/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании выплат, осуществленных должником в пользу Выборновой А.А. в размере 157 500 руб. недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела №А65-6898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

А/у Шарипов М.З. (подробнее)
Адресно-справочная работа УФМС по г. Москве (подробнее)
Бывший ликвидатор Сулейманов М.Ф. (подробнее)
Выборнова А.А. (подробнее)
Габидуллин Ильдар Рашатович, Высокогорский район (подробнее)
ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по РТ (подробнее)
ЗАО "Тандер" (подробнее)
ИП Серопян Л.И. (подробнее)
конкурсный управляющий Шарипов М.З. (подробнее)
Межрайонная ИФНС №18 по РТ (подробнее)
Межрайонная ИФНС №19 по РТ (подробнее)
НП "Объединение АУ "Авангард" (подробнее)
НП СРО "Объединение АУ "Авангард" (подробнее)
ОАО "Генерирующая компания", г.Казань (подробнее)
ОАО "Сетевая компания" Нижнекамские электрические сети,г.Нижнекамск (подробнее)
ОАО "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань"), г.Казань (подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "Ильмар", г.Казань (подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" (подробнее)
ООО "Развитие НЧ" (подробнее)
ООО "Развитие НЧ", г.Казань (подробнее)
ООО "Развитие НЧ", г.Набережные Челны (подробнее)
ООО "ЮА "Эдвайз" (подробнее)
ООО Ответчик ЮА "Эдвайзэ" (подробнее)
Отдел судебных приставов №1 г. Набережные Челны (подробнее)
Сулейманов М.Ф. (подробнее)
Управление регистрационной службы по РТ (подробнее)
Управление ФНС по РТ (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Резолютивная часть определения от 12 октября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Резолютивная часть определения от 3 октября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 19 сентября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Резолютивная часть определения от 14 сентября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 21 сентября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Резолютивная часть определения от 5 сентября 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Резолютивная часть определения от 17 августа 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А65-6898/2015
Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А65-6898/2015


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ