Постановление от 2 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А70-399/2015
02 сентября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2016) общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу № А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

установил:


Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Евдокимов Д.В.)

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 210 от 14.11.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2016 обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании сделки недействительной - перечисление (платежи) Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам г.Тюмени денежных средств в размере 96 635 703 руб. 77 коп. платежными поручениями №719207 от 30.01.2015 на сумму 66 061 362 руб. 84 коп., №735231 от 09.02.2015 на сумму 1 072 313 руб. 20 коп., №735255 от 09.02.2015 на сумму 1 577 724 руб. 09 коп., №781475 от 04.03.2015 на сумму 27 924 303 руб. 64 коп., всего на сумму 96 635 703 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «Севердорстрой»); применены последствия недействительной сделки и взыскано с ООО «Севердорстрой» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 96 635 703 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам г.Тюмени в рамках исполнительного производства в сумме 96 635 703 руб. 77 коп. платежными поручениями №719207 от 30.01.2015 на сумму 66 061 362 руб. 84 коп., №735231 от 09.02.2015 на сумму 1 072 313 руб. 20 коп., №735255 от 09.02.2015 на сумму 1 577 724 руб. 09 коп., №781475 от 04.03.2015 на сумму 27 924 303 руб. 64 коп. в пользу ООО «Севердорстрой». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Севердорстрой» в конкурсную массу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» взысканы денежные средства в сумме 96 635 703 руб. 77 коп., восстановлено право требования ООО «Севердорстрой» в данной сумме.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2016 с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В., просил: принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Севердорстрой» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно основных средств – недвижимость, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники.

Заявление мотивировано тем, что, учитывая определение суда от 12.05.2016, не исключена возможность реализация имущества третьим лицам, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, повлечет за собой причинение значительного ущерба должнику, а также третьим лицам, приобретателям имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу № А70-399/2015 заявление конкурсного управляющего Евдокимова Д,В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО «Севердорстрой» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде недвижимости, транспортных средств, самоходных машин, других видов техники в пределах 96 635 703 руб. 77 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.05.2016, ООО «Севердорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на любое имущество ООО «Севердорстрой» без указания его перечня нарушает права ООО «Севердорстрой» и затрудняет его хозяйственную деятельность, не обеспечивая при этом исполнимости судебного акта, который принят по данному делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера не соразмерна; конкурсный управляющий не доказал принятие ООО «Севердорстрой» целенаправленных действий по отчуждению имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Фактически конкурсным управляющим заявлено об обеспечении исполнения судебного акта о взыскании с заявителя значительной денежной суммы в качестве последствий недействительности сделки.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что приведённые выше правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исполнение в денежной форме (более 90 млн. руб.) для заявителя может оказаться невозможным или в значительной степени затруднительным, в связи с чем исполнение должно будет осуществляться за счет обращения взыскания на имущество.

Соответственно, сохранение существующего положения в правоотношениях собственности заявителя на свое имущество направлено на реализацию целей обеспечения исполнения судебного акта, связано с предметом требований и соразмерно ему, поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты меры, ограничена размером реституционного требования.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку при отчуждении спорного имущества исполнение судебного акта не будет иметь источников.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).


Таким образом, обжалуемым определением не запрещена добросовестная эксплуатация имущества, не нарушен баланс интересов сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено.

Апелляционная жалоба ООО «Севердорстрой» удовлетворению не подлежит.

руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу № А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи



Л.Р. Литвинцева


Т.П. Семёнова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (подробнее)

Иные лица:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (подробнее)
ЗАО "БЕТОНРЕСУРС" (подробнее)
ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (подробнее)
ЗАО "КУРГАН-ВОСТОК-СЕРВИС" (подробнее)
ЗАО "Управление Механизированных работ-2" (подробнее)
ИП Бурч Виктор Николаевич (подробнее)
ИП Максимов Владимир Владимирович (подробнее)
ИП Твердохлиб М.М. (подробнее)
к/у Кравченко И.В. (подробнее)
НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
ОАО "МЕДИКО -САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ "НЕФТЯНИК" (подробнее)
ООО ""Коллектор прайм" (подробнее)
ООО "АВТО-25" (подробнее)
ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (подробнее)
ООО "Гелиос" (подробнее)
ООО "ГЕФЕСТ ТУР" (подробнее)
ООО "ЕАТК" (подробнее)
ООО "ИнтерСварка" (подробнее)
ООО "КИРЕНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (подробнее)
ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" (подробнее)
ООО "Комплекс" (подробнее)
ООО "КСБ Профи" (подробнее)
ООО "МЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ" (подробнее)
ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ" (подробнее)
ООО "НТЦ "Нефтегаздиагностика" (подробнее)
ООО "ОйлГазКомплект" (подробнее)
ООО "Партнеры Омск" (подробнее)
ООО "Подъемно-Дорожные машины" (подробнее)
ООО "Приобьлеспром" (подробнее)
ООО "ПРОМЭЛЕКТРО" (подробнее)
ООО "Профессионал" (подробнее)
ООО "ПЬЮРИТИ" (подробнее)
ООО "РН-Уватнефтегаз" (подробнее)
ООО "Родник" (подробнее)
ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (подробнее)
ООО "СеверДорСтрой" (подробнее)
ООО "СеверТрансОйл" (подробнее)
ООО "СЕРВЕР-АВТО " (подробнее)
ООО "СИБТОРГ" (подробнее)
ООО "СКАТ-С" (подробнее)
ООО "Союзэнергосервис" (подробнее)
ООО "Строительное предприятие "Север" (подробнее)
ООО "ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ" (подробнее)
ООО "Техника" (подробнее)
ООО "Торгово-сервисный центр "Альянс-шина" (подробнее)
ООО "ТЮМЕНЬАВТОДЕТАЛЬ" (подробнее)
ООО "ТюменьМетиз" (подробнее)
ООО "УРАЛМОНТАЖГАЗАВТОМАТИКА" (подробнее)
ООО "УРАЛСИБСТРОЙ" (подробнее)
ООО "Уральский Торгово-Промышленный Холдинг" (подробнее)
ООО "Форта" (подробнее)
ООО "ЭЛЕКТРОН" (подробнее)
ООО "Элит Кар Сервис" (подробнее)
ООО "ЯмалТрансАвто" (подробнее)
ООО Строительная компания "Регион 72" (подробнее)
ООО ТД "Промтехснаб" (подробнее)
ПАО "Газпром автоматизация" (подробнее)
Попов Андрей Яковлевич (подробнее)
ЭЛОНТ ЛТД (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 2 декабря 2016 г. по делу № А70-399/2015
Постановление от 8 ноября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Постановление от 11 октября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Постановление от 26 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Постановление от 21 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Постановление от 22 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 16 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Резолютивная часть определения от 8 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 7 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Резолютивная часть определения от 2 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Постановление от 2 сентября 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А70-399/2015
Резолютивная часть определения от 24 августа 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 12 августа 2016 г. по делу № А70-399/2015
Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А70-399/2015