Решение от 28 октября 2016 г. по делу № А21-5292/2016


Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград

Дело №

А21-5292/2016


«28»

октября

2016 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

октября

2016 года



Решение изготовлено в полном объеме

«28»

октября

2016 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» к ООО «ЮСКОС» о взыскании 2 992 019,2 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамзов С.Н. по доверенности

от ответчика: н/я

установил.


Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСКОС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 834 425,16 рублей, неустойки в сумме 157 594,04 рублей.

В судебном заседании 26.09.2016 года представитель истца уточнил требования в части неустойки. Просил взыскать неустойку в сумме 190 311,41 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2016 года истец просил произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» на акционерное общество «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» в связи с завершением 5.10.2016 года реорганизации в форме преобразования.

Суду представлены документы в подтверждение заявленного ходатайства и доказательства направления ответчику извещения о реорганизации истца.

На основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» на акционерное общество «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕРГАНИЗАЦИИ». Судом установлено.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» и ООО «Юридическая специализированная консультация в области строительства» 12.11.2014 заключен договор №17 (31401652960) на выполнение работ по межеванию земельных участков, описанию местоположения границ охранных зон электросетевого хозяйства, подготовке документов в целях постановки на государственный кадастровый учет объектов находящихся на территории Старорусского района Новгородской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), перечнем объектов (приложения № 4.1-4.3) и в сроки, согласно календарному плану (Приложение №3). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определятся на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №2) и составляет сумму 4 049 178 рублей (без учета НДС). Пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ установлен не позднее 15.12.2014, что соответствует указанным в календарном плане сведениям. В соответствии с разделом пятым технического задания стороны согласовали, что по результатам выполнения работ по договору исполнитель передает заказчику: межевые планы карты (планы) объектов землеустройства, кадастровые паспорта не земельные участки, кадастровые паспорта, уведомления ФБУ «Кадастровая палата» о внесении сведений об охранных зонах в сведения ГКН, каталог координат. В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику результат работ в соответствии с Техническим заданием и заверенный печатью исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан рассмотреть полученный результат работ в течение 5 рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает исполнителю о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков. В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ по договору он выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 ответчик получил аванс по договору в размере 2 834 425,16 рублей.

18.03.2016 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 16/-11785. В письме истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 5-ти дней осуществить возврат денежных средств в размере 2 834 425,16 рублей и уплатить неустойку в сумме 185 857,31 рублей. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 30.03.2016 года.

В связи с тем, договор расторгнут, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.04.2016 года ответчик изменил наименование на ООО «ЮСКОС».

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор прекратил свое действие 30.03.2016 года на основании одностороннего уведомления заказчика в связи с тем, что исполнителем результат выполненных работ не передан заказчику в установленные договором сроки.

Договор расторгнут в установленном порядке, правовых оснований для удержания аванса у исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с исполнителя неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца за период с 16.12.2014 года по 29.03.2016 года подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 190 311,41 рублей. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСКОС» (ОГРН 1033902819224) в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (ОГРН 5167746159785) неосновательное обогащение в сумме 2 834 425,16 рублей, неустойку в сумме 190 311,41 рублей, расходы по госпошлине в сумме 37 960,1 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 163,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко

Суд:

АС Калининградской области (подробнее)

Истцы:

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЮСКОС" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ