Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А53-31162/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Дело № А53-31162/2016
16 ноября 2016 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН 6165177096, ОГРН 1126165007550) о принятии обеспечительных мер

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465.

ООО «Росдорстрой» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465 до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны следующие указания, обеспечивающие единообразное применение норм права. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и


обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные заявителем доказательства с точки зрения соответствия их вышеуказанным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества неприостановление действия решения налогового органа будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, потребует принятие определенных мер для восстановления нарушенных прав, которые связаны с дополнительными как материальными, так и временными затратами.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы направлены на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Общество осуществляет деятельность в области строительства автомобильных дорог.

В штате организации состоит 20 сотрудников. Заявителем представлены копии расчетных ведомостей по начисленной заработной плате, согласно которым фонд оплаты труда за июль 2016 года составил 664 475 рублей 71 копейка, за август 2016 года - 690 712 рублей 31 копейка, за сентябрь 2016 года - 613 553 рубля 75 копеек, за октябрь 2016 года - 651 366 рублей 63 копейки.

Согласно справке о ходе освоения и выполнения работ в рамках заключенных муниципальных контрактов по состоянию на 08.11.2016 общество имеет обязательства перед бюджетом на сумму 81 млн рублей.

Обществом представлены заключенные с ООО «Балтийский лизинг» договоры лизинга № 321/14-РСТ от 26.11.2015, № 163/14-РСТ от 11.07.2014, № 16/14-РСТ от 15.07.2014, № 263 /14-РСТ от 01.10.2014, с ОАО КБ «Центр-Инвест» № 15/203 от 19.02.2013, № 88/2012 от 30.11.2012, № 20/201 от 22.05.2014, № 13/2013 от 14.02.2013, № 50/201, № 30/2013 от 07.05.201233 от 02.08.2013, с ЗАО «Альянс-Лизинг» № 3436-2013- ЛТ-РНД от 11.07.2013. По данным заявителя сумма неоплаченных лизинговых платежей составляет 17 636 955 рублей 50 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность (строка 1520) с 31.12.2013 по 31.12.2015 выросла с


95 542 тыс. рублей до 126 364 тыс. рублей. Одновременно с ростом кредиторской задолженности обществом полностью погашены краткосрочные займы (строка 1510), которые по состоянию на 31.12.2013 составляли 22 396 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2014 составляли 10 млн рублей; долгосрочные заемные средства (строка 1410) с 52 388 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2014 снизились к 31.12.2015 до 38 173 тыс. рублей; другие долгосрочные обязательства (строка 1420) с 38 599 рублей по состоянию на 31.12.2014 снизились к 31.12.2015 до 2 713 тыс. рублей.

Таким образом, в анализируемом периоде произошло незначительное в размере 36 млн рублей (на 32%) увеличение кредиторской задолженности, при этом долгосрочные обязательства снизились значительно в размере 50 млн рублей (на 50%), а краткосрочные обязательства были полностью погашены в размере 22 млн рублей (100%).

При этом в балансе прослеживается постоянный товарный запас (строка 1210) в размере 32 млн рублей, материальные внеоборотные активы (строка 1150), в состав которых входят основные средства на суммы постоянно выше 30 млн рублей.

Из Отчета о финансовых результатах за 2015 года следует, что выручка (строка 2110) по сравнению с 2014 годом увеличилась с 184 214 тыс. рублей до 209 210 тыс. рублей за 2015 год, то есть возросла на 46% (при том, что кредиторская задолженность увеличилась всего на 33%).

Согласно данным налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество по состоянию на 30.09.2016 стоимость имущества составила 15 732 467 рублей.

Кроме того, из представленного отчета о финансовых результатах следует, что заявитель несет расходы по обычной деятельности (строка 2120) в размере 204 585 тыс. рублей, что составляет 17 048 тыс. рублей в месяц, уплачивает проценты (строка 2330) в размере 692 000 рублей, прочие расходы (строка 2350) в размере 5 319 тыс. рублей, что составляет 500 000 рублей в месяц. Из прилагаемой карточки по счету 51 за период 01.01.2016 - 01.07.2016 следует, что постоянный остаток на конец дня составляет не менее 3 млн рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемое решение в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Согласно отчету независимого оценщика члена ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 15.08.2016 № 00756/О, рыночная стоимость имущества на текущую дату составляет 38 634 396 рублей 06 копеек. Также заявитель имеет остатки ТМЦ на общую сумму более 30 млн рублей, что подтверждено инвентаризационными описями.

Таким образом, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, суд пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что заявитель будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налоговых платежей, не имеется.

Предметом спора является признание недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465 подлежит удовлетворению.

Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 90, 91, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону от 27.06.2016 № 11/465 до вынесения судом решения по делу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Маковкина

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСДОРСТРОЙ" (подробнее)

Ответчики:

ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (подробнее)

Судьи дела:

Маковкина И.В. (судья) (подробнее)