Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А20-618/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № А20-618/2016
г. Краснодар
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016

Полный текст определения изготовлен 23.11.2016.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232) – Дмитриенко Д.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц: Эдиловой Залины Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А20-618/2016 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 70 094 рублей, в том числе 50 тыс. рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 94 рубля почтовых расходов. Кроме того, заявлено требование о взыскании 22 974 рублей судебных расходов, в том числе 2902 рубля на оплату госпошлины, 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 72 рубля на оплату почтовых услуг (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 22.04.2016 (судья Тишкова Ф.М.) с компании в пользу общества взыскано 70 094 рубля, 2092 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 тыс. рублей расходов на услуги представителя и 72 рубля почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 30.06.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса – принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – Эдиловой З.Г. и ООО «Служба аварийных комиссаров». Суд привлек названные лица к участию в деле в качестве третьих лиц.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 решение от 22.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 94 рубля почтовых расходов, 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 2804 рублей на оплату госпошлины, 72 рубля на оплату почтовых услуг. Суд исходил из того, что компания не выплатила страховое возмещение надлежащему кредитору – обществу, получившему данное право требования к компании в результате заключения потерпевшей Эдиловой З.Г. договора цессии с ООО «Служба аварийных комиссаров» и договора цессии, заключенного ООО «Служба аварийных комиссаров» с обществом. Обязательство по страховой выплате исполнено первоначальному кредитору (потерпевшей Эдиловой З.Г.) после получения компанией уведомления о переходе права к ООО «Служба аварийных комиссаров». Уплаченная Эдиловой З.Г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, право на взыскание которой также уступлено по договорам цессии, является убытками истца, за которые отвечает компания.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, убытки в виде стоимости проведенной Эдиловой З.Г. экспертизы завышены, истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг по оценке размера ущерба искусственно увеличил размер убытков. Суд должен был уменьшить размер ответственности должника, поскольку взыскиваемая сумма издержек на проведение экспертизы (20 тыс. рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитор содействовал увеличению размера убытков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе компании надлежит прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.

Как следует из материалов дела, основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, послужило принятие судом решения о правах и обязанностях Эдиловой З.Г. и ООО «Служба аварийных комиссаров», не привлеченных к участию в деле (безусловное основание для отмены решения). Суд апелляционной инстанции исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1074-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"», вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Компания не указала в кассационной жалобе оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Доводы, по которым компания не согласна с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, а также с оценкой им доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 102, 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:


производство по кассационной жалобе ПАО страховая компания «Росгосстрах» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А20-618/2016 прекратить.

Возвратить ПАО страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.08.2016 № 422.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Союз автострахователей" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Росгосстрах" (подробнее)
ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Служба аварийных комиссаров" (подробнее)
Эдилова З.Г. (подробнее)