Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А03-3575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул




Дело № А03-3575/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, г.Барнаул к Главному управлению судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении №13/23/22000-АП от 02.03.2023,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022),

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022).



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, г.Барнаул (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении №13/23/22000-АП от 02.03.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену оспариваемого постановления. Полагает, что в нарушение ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ в основу оспариваемого постановления положены неподтвержденные доказательствами выводы административного органа. Считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Указывает, что его действия квалифицированные административным органом, как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Управление представило отзыв, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов обращения, у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» имеются неисполненные денежные обязательства. В связи с этим, на принадлежащий заявителю телефонный номер (+79617999390), а также на номер телефона <***>, используемый дочерью заявителя - ФИО4, с мая 2022 года поступают многочисленные звонки по вопросу возврата просроченных задолженностей заявителя.

В ходе проводимого административного расследования (определение о возбуждении дела от 23.12.2022 № 140/2022) Главным управлением в адрес Банка направлено определение об истребовании сведений (исх. № 22922/22/128524 от 26.12.2022) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО3 и третьим лицом ФИО4, по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитным договорам:

- № <***> от 06.11.2018 (просроченная задолженность возникла с 26.04.2022, остаток долга 73323,88 руб.);

- № <***> от 13.02.2020 (просроченная задолженность возникла с 18.04.2022, остаток долга 200181,92 руб.);

- № 864781 от 03.08.2021(просроченная задолженность возникла с 05.05.2022, остаток долга 213697,21 руб.);

- № <***> от 06.09.2021 (просроченная задолженность возникла с 05.05.2022. остаток долга 216389,75 руб.).

С целью возврата долга по вышеуказанным кредитным договорам Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом № 230-Ф3, посредством телефонных переговоров, робота-коллектора, отправки текстовых сообщений по следующим номерам телефонов: <***> (указан заявителем в заявлениях-анкетах, на получение кредита, кредитной карты как домашний и служебный), <***> (указан как контактный номер телефона заемщика); +79236487911 (указан заявителем в заявлениях-анкетах на получение кредита как дополнительный телефон), <***> (сведений об источнике получения номера телефона ответ Банка не содержит, доказательств, подтверждающих поступление от должника сведений о данном номере телефона, ПАО «Сбербанк» также не предоставило).

В своем ответе ПАО «Сбербанк» сообщило, что при заключении кредитных договоров ФИО3, не было дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, оформленное в письменном виде.

Вместе с тем по результатам анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, содержащейся в таблице коммуникаций с должником, по вопросу возврата просроченной задолженности, установлено, что 19.05.2022 и 23.05.2022 с номеров телефонов Банка, в целях возврата просроченной задолженности, на находящийся в пользовании ФИО4 вышеуказанный номер телефона поступили следующие телефонные звонки:

- 19.05.2022 в 18 час. 30 мин. (здесь и далее - время местное) длительностью 02 мин. 02 сек.;

- 23.05.2022 в 12 час. 14 мин. длительностью 01 мин. 11 сек.

В рамках данных звонков Банком установлен контакт с родственником, что подтверждается вышеуказанной таблицей коммуникаций с должником, предоставленной Банком.

Кроме того, на основании анализа предоставленной потерпевшей ФИО4 детализации оказанных услуг телефонной связи по номеру телефона <***>, а также поступивших от Банка и ФИО4 аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в процессе разговора, имевшего место 01.10.2022 в 11 час. 14 мин. длительностью 37 сек., третье лицо - ФИО4 сообщает сотруднику ПАО «Сбербанк», осуществлявшему звонок с номера телефона <***>, что на данный номер телефона используется третьим лицом, а также выражает запрет осуществления звонков на него:

Банк: Здравствуйте.

ФИО4: Алло. Здравствуйте.

Банк: ФИО3 - это Вы?

ФИО4: Нет.

Банк: А она знакома Вам?

ФИО4: Что, еще раз?

Банк: Она Вам знакома?

ФИО4: А Вы кто? Вы не представились.

Банк: Я из Сбербанка - ФИО5, специалист. У нас разговор записывается. Она этот номер оставила для...

ФИО4: У меня тоже записывается разговор. И вроде бы как просили уже на этот телефон не звонить, у меня ребенок маленький

Банк: Она этот номер оставила для связи с ней - 7914.

Игнорируя установленный факт принадлежности номера телефона <***> третьему лицу, ПАО «Сбербанк» продолжило взаимодействие по указанному номеру, злоупотребляя правом, предоставленным ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, нарушая тем самым, права третьего лица, у которого в пользовании находился вышеуказанный номер.

Так, 21.11.2022 в 17 час. 58 мин. с номера телефона <***> сотрудником ПАО Сбербанк осуществлен звонок на номер телефона <***>, находящийся в пользовании ФИО4 (далее - ФИО4), продолжительностью 09 мин. 00 сек. При прослушивании аудиозаписи, зафиксирован диалог следующего содержания:

Банк: Здравствуйте.

ФИО4: Алло.

Банк: Здравствуйте. ФИО3 - это Вы? ФИО4: На - это опять тебя.

Затем трубку взяла ФИО3 (далее - ФИО6).

ФИО6: Алло.

Банк: Да, здравствуйте.

ФИО6: Здравствуйте.

Банк: ФИО3 - это Вы?

ФИО6: Ну, слушаю, говорите дальше.

Банк: Хорошо. У Вас дополнительный телефон для связи какой?

ФИО6: Вот по этому телефону Вы больше никогда сюда не звоните. У Вас все мои телефоны есть. А по этому телефону звонить не надо. Вот Вы скажите, вот этот телефон у Вас откуда? Вот Вы его откуда взяли этот телефон? Этот телефон вообгцемоей дочери. Зачем Вы ей названиваете?

Банк: Ну это близкий человек, наверное, да, Ваш?

ФИО6: Так, а зачем Вы названиваете моему близкому человеку? Вот ей совсел-i не надо звонить. У неё маленький ребенок. Вы меня сейчас услышьте, пожалуйста. Послушайте Вы меня, пожалуйста. Вы меня не перебивайте сейчас. Вы меня сейчас не перебивайте. Я Вам еще раз объясняю. Я Вам тоже задала вопрос. Не надо по этому телефону звонить, здесь маленький грудной ребенок. Вы начинаете названивать, ребенок начинает нервничать, нервничает мама, соответственно. Пожалуйста, по этому телефону...

Банк: А почему ребенок нервничает?

ФИО6: Да потому, что она грудью кормит. Почему ребенок нервничает? Не надо ей сюда звонить на этот телефон.

Банк: А при чём здесь грудь и звонок на телефон? Во-первых, есть беззвучный режим на телефоне.

ФИО6: Так, а Вы ... у Вас...Молодой человек, Вы меня сейчас услышьте, я Вас еще прошу, по этому телефону больше не звонить.

Банк: По какому Вам звонить номеру?

ФИО6: У Вас есть все мои телефоны.

Банк: Сегодня какой актуальный телефон?

ФИО6: Пожалуйста, звоните, на МегаФон звоните мне.

Банк: Который на 9390 заканчивается?

ФИО6: Нет, это Билайн. Я Вам говорю на МегаФон мне звоните.

Банк: Я не знаю, понимаете?

ФИО6: 9236487911. Пожалуйста, звоните сюда.

Банк: Такой же, только на 11 заканчивается. Да?

ФИО6: Да. На этот телефон больше не звоните. Удалите его вообъце из всей своей базы.

Банк: Видите? Оказывается у Вас другой номер, а мы даже не знали.

ФИО6: Он у меня был этот номер везде. Это просто вы не знали. И у меня к Вам просто большая просьба — вот этот телефон, куда Вы сейчас звоните, просто удалите везде из базы, не надо сюда названивать. Здесь маленький ребенок.

Банк: ФИО7 Афанасьевна, Вы нам, большая просьба, верните долг и всё, звонить мы Вам больше не будем по этим вопросам.

ФИО6: Вот по этому телефону просто не звоните, вот, вся просьба, всё.

Банк: Не так же сложно сделать, вернуть то, что Вы взяли, плюс проценты. С чем Вы были изначально согласны. Исполнить свои договорные обязательства. Мы же от Вас ничего больше не требуем.

ФИО6: Хорошо, я Вас услышала. Всё, до свидания, здесь уже нужен телефон. Извините, я больше говорить не могу. Дочери надо позвонить участковой медсестре, извините, до свидания.

Банк: Хорошо, она может принять звонок пять минут позднее, да? (полный текст стенограммы находится в материалах дела об административном правонарушении).

Впоследствии, игнорируя отказ третьего лица ФИО4 от осуществления с ней взаимодействия по долгу ФИО3, а также в отсутствие согласия должника ФИО3 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО4, ПАО «Сбербанк» продолжает осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, по номеру телефона <***>. посредством телефонных переговоров, в том числе: 23.11.2022 в 12 час. 20 мин. 25.11.2022 в 11 час. 54 мин.

Нахождение данного номера телефона в пользовании третьего лица также подтверждено ФИО4, признанной в рамках дела об административном правонарушении № 140/2022, возбужденного в отношении ПАО «Сбербанк», в качестве потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при дачи письменного объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения пояснила, что пользуется номером телефона <***> около 10 лет. С весны 2022 года (примерно с мая месяца) на указанный номер телефона поступали многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата просроченных задолженностей её матери - ФИО3. Согласия на осуществление с ней взаимодействия она не давала и при каждом состоявшемся телефонном разговоре сообщала сотрудникам, что по данному номеру телефона должника они не найдут, требовала прекратить осуществлять с ней взаимодействие. Несмотря на неоднократные требования, звонки от Банка продолжались, чем причиняли ей серьезное беспокойство, учитывая ее состояние здоровья (в тот период времени была беременна, а после родов кормила ребенка грудью).

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО4 в отсутствие согласия ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также при наличии выраженного третьим лицом ФИО4 несогласия на осуществление такого взаимодействия.

Игнорируя установленный факт принадлежности номера телефона <***> третьему лицу, ПАО «Сбербанк» продолжило взаимодействие по указанному номеру. злоупотребляя правом, предоставленным ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, нарушая тем самым, права третьего лица, у которого в пользовании находился вышеуказанный номер.

Так, 21.11.2022 в 17 час. 58 мин. с номера телефона <***> сотрудником ПАО Сбербанк осуществлен звонок на номер телефона <***>, находящийся в пользовании ФИО4 В ходе данного телефонного разговора с сотрудником Банка ФИО3 неоднократно сообщает, что данный номер принадлежит третьему лицу, а также неоднократно просит прекратить звонки по данному номеру телефона, направленные на осуществлять взаимодействия, направленное на возврат просроченной ею задолженности.

Впоследствии, игнорируя отказ третьего лица ФИО4 от осуществления с ней взаимодействия по долгу ФИО3, а также в отсутствие согласия должника ФИО3 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО4, ПАО «Сбербанк» продолжает осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, по номеру телефона <***>, посредством телефонных переговоров, в том числе: 23.11.2022 в 12 час. 20 мин., 25.11.2022 в 11 час. 54 мин.

В ходе административного расследования установлено, что кредитором ФИО3 является кредитная организация, наименование которой, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк»).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» таблицы коммуникаций, на номер телефона <***>, принадлежащему ФИО3, Банком направлены смс-сообщения следующего содержания:

- 11.05.2022 в 11 час. 46 мин. (здесь и далее - время местное): «Сообщаем, ваша просроченная кредитная задолженность № 864781 от 03.08.2021 передана в службу взыскания банка. Предлагаем самостоятельно погасить долг 4826,50р в течение 2 дней. Тел. <***>. СберБанк»;

- 12.05.2022 в 10 час. 45 мин.: «Сообщаем, ваша просроченная кредитная задолженность № 864781 от 03.08.2021 передана в службу взыскания банка. Предлагаем самостоятельно погасить долг 4845,01р в течение 2 дней. Тел. <***>. СберБанк»;

- 13.05.2022 в 10 час. 25 мин.: «Напоминаем, вам необходимо внести обещанный платёж до 13.052022 в счёт погашения просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 06.09.2021 - 1625,00р по состоянию на 12.05.22. Подробнее по номеру <***>. Поступление платежа можно уточнить в СберБанк Онлайн»;

- 13.05.2022 в 10 час. 35 мин.: «Напоминаем, вам необходимо внести обещанный платёж до 13.05.2022 в счёт погашения просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 13.02.2020 - 5975,56р по состоянию на 12.05.22. Подробнее по номеру <***>. Поступление платежа можно уточнить в СберБанк Онлайн»;

- 13.05.2022 в 12 час. 06 мин.: «Напоминаем, вам необходимо внести обещанный платёж до 13.05.2022 в счёт погашения просроченной задолженности по банковской карте ЕСМС4851 - 1920,05р по состоянию на 12.05.22. Подробнее по номеру <***>. Поступление платежа можно уточнить в СберБанк Онлайн».

Данные смс-сообщения направлены Банком в целях возврата просроченных задолженностей на принадлежащий ФИО3 номер телефона <***> от имени «СберБанк», что не соответствует наименованию компании-кредитора, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, Банком нарушено требование п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что ПАО «Сбербанк» допущены нарушения требований ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 16.02.2023 составил протокол об административном правонарушении № 13/23/22000-АП.

02.03.2023 административным органом вынесено постановления № 13/23/22000-АП о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и его отмене.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 254-ФЗ)).

В силу ст. 2 Закона № 254-ФЗ, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Закона № 230-Ф3 в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что кредитные договоры № <***> от 06.11.2018 и № <***> от 13.02.2020 заключены с ФИО3 до вступления в законную силу Закона № 254-ФЗ, в правоотношениях между должником - ФИО3 (в части взаимодействия с третьими лицами) и кредитором (ПАО «Сбербанк») применима предыдущая редакция п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, согласно которой, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении, в том числе, следующего условия: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Игнорируя установленный факт принадлежности номера телефона <***> третьему лицу, ПАО «Сбербанк» продолжило взаимодействие по указанному номеру, злоупотребляя правом, предоставленным ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, нарушая тем самым, права третьего лица, у которого в пользовании находился вышеуказанный номер.

Впоследствии, игнорируя отказ третьего лица ФИО4 от осуществления с ней взаимодействия по долгу ФИО3, а также в отсутствие согласия должника ФИО3 на осуществление направленного на на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО4, ПАО «Сбербанк» продолжает осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, по номеру телефона <***>. посредством телефонных переговоров, в том числе: 23.11.2022 в 12 час. 20 мин., 25.11.2022 в 11 час. 54 мин.

Нахождение данного номера телефона в пользовании третьего лица также подтверждено ФИО4, признанной в рамках дела об административном правонарушении № 140/2022, возбужденного в отношении ПАО «Сбербанк», в качестве потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при дачи письменного объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения пояснила, что пользуется номером телефона <***> около 10 лет. С весны 2022 года (примерно с мая месяца) на указанный номер телефона поступали многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк» по вопросу возврата просроченных задолженностей её матери - ФИО3. Согласия на осуществление с ней взаимодействия она не давала и при каждом состоявшемся телефонном разговоре сообщала сотрудникам, что по данному номеру телефона должника они не найдут, требовала прекратить осуществлять с ней взаимодействие. Несмотря на неоднократные требования, звонки от Банка продолжались, чем причиняли ей серьезное беспокойство, учитывая ее состояние здоровья (в тот период времени была беременна, а после родов кормила ребенка грудью).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО4 в отсутствие согласия ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также при наличии выраженного третьим лицом ФИО4 несогласия на осуществление такого взаимодействия.

Доводы ПАО «Сбербанк» об отсутствии в действиях Банка вменяемого нарушения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

ПАО «Сбербанк» ошибочно полагает, что у Банка отсутствовала обязанность получать согласие должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, поскольку ч. 2 ст. 2 Закона № 254-ФЗ предусмотрено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Закона № 230-Ф3 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.07.2021.

Вместе с тем по смыслу нормы ч. 2 ст. 2 Закона № 254-ФЗ, как указано ранее, к правоотношениям, связанным с осуществлением взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченных задолженностей клиента Банки, применима предыдущая редакция п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЭ, согласно которой, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении, следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как установлено материалами дела, согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченных задолженностей взаимодействия с третьим лицом Банком получено не было. Третьим лицом - ФИО4 в ходе непосредственного взаимодействия выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия со стороны Банка. Следовательно ПАО «Сбербанк» одновременно не соблюдены оба условия, установленные Законом № 230-ФЗ.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществлялось по номеру телефона <***> не с третьим лицом, а непосредственно с самим должником, в том числе, осуществляя телефонные звонки на указанный номер телефона, используемый ФИО4, Банк не обладал информацией о его принадлежности третьему лицу, опровергаются материалами дела.

Игнорируя установленный факт принадлежности номера телефона <***> третьему лицу, ПАО «Сбербанк» продолжило взаимодействие по указанному номеру. злоупотребляя правом, предоставленным ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, нарушая тем самым, права третьего лица, у которого в пользовании находился вышеуказанный номер.

Таким образом, учитывая нормы Закона № 230-Ф3, и установленные обстоятельства осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей клиента Банка, после установления фактической принадлежности телефонного номера <***> третьему лицу, совершение Банком взаимодействия по данному номеру следовало прекратить.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 по делу № А33-15022/2021 от 16.06.2021 по делу № A33-9431/2021).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

- номер контактного телефона кредитора, также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данные смс-сообщения направлены Банком в целях возврата просроченных задолженностей на принадлежащий ФИО3 номер телефона <***> от имени «СберБанк», что не соответствует наименованию компании-кредитора, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, Банком нарушено требование п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк» указывает, что во всех смс-сообщениях, направленных ФИО3, имеются сведения, предусмотренные законом № 230-Ф3, в том числе наименование кредитора - «СберБанк», а в законе отсутствует прямое требование обязательного указания организационно-правовой формы юридического лица при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк. При этом, в нарушении требований п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в смс-сообщениях не указано наименование кредитора в соответствии со сведениям ЕГРЮЛ, а именно отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А45-32861/2021; решение Алтайского краевого суда от 25.01.2023 по делу № 21-637/2022).

Относительно доводов представителя ПАО «Сбербанк» о том, что в протоколе от 16.02.2023 № 13/23/22000-АП указано, что смс-сообщения в адрес ФИО3 были направлены Банком 11.05.2021 в 11 час. 46 мин., 12.05.2021 в 10 час. 45 мин.,13.05.2021 в 10 час. 25 мин., 13.05.2021 в 10 час. 35 мин., 13.05.2021 в 12 час. 06 мин., в связи с чем, срок привлечения юридического лица к административной ответственности по данным фактам, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек в 2022 году, необходимо отметить следующее.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ссылка в протоколе № 13/23/22000-АП об административном правонарушении о направлении вышеуказанных смс-сообщений ФИО3 в 2021 году является технической ошибкой, и не влечет прекращение производства по делу в данной части. Согласно таблицы коммуникаций, предоставленной ПАО «Сбербанк», данные сообщения фактически направлены на имя должника в период с 11 по 13 мая 2022 года.

При этом, как следует из протокола, дата и время совершения административного правонарушения (относительно направления смс-сообщений) указаны верно - 11.05.2022 в 11 час. 46 мин., 12.05.2022 в 10 час. 45 мин., 13.05.2022 в 10 час. 25 мин., 13.05.2022 в 10 час. 35 мин., 13.05.2022 в 12 час. 06 мин., что, как указано ранее, не противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения Закона №230-Ф3 свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка при взыскании просроченной задолженности клиента Банка, что нарушает ч. 1 ст. 6 Закона № 230-Ф3, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований закона. Между тем, такие условия ПАО «Сбербанк» не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-Ф3, а равно принятии необходимых мер. направленных на недопущение совершения административного правонарушения, юридическим лицом не представлены.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» нарушены положения ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы о несоблюдении административным органом порядка осуществления контроля, установленного специальным законом, поскольку, по мнению Банка, административное расследование в отношении ПАО «Сбербанк» может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда й оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее - постановление Правительства РФ № 1402). Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ПАО «Сбербанк» не состоит в указанном реестре, следовательно, проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка Федеральная служба судебных приставов проводить не уполномочена.

Статьей 14.57 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из содержания положений ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ следует, что субъектом данного административного правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и или в его интересах.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в действиях ПАО «Сбербанк» усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, 23.12.2022 в ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 140/2022 в отношении названной кредитной организации.

Учитывая изложенное, нарушения норм Закона № 230-ФЗ со стороны ПАО Сбербанк при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности клиента Банка, связанные с проведением соответствующих мероприятий в отношении третьего лица, установлены в процессе проведенного административного расследования, а не в рамках осуществления государственного контроля.

Ссылка ПАО Сбербанк на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» также подлежит отклонению ввиду того, что нормами данного Постановления ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц. Вместе с тем ПАО Сбербанк, как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за ФССП. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-22185/2021.

В части доводов Банка о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ПАО «Сбербанк» правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (постановление УФССП России по Алтайскому краю по делу № 9/22/22000-АП от 04.03.2022; постановление УФССП России по Оренбургской области по делу № 72/22/56922-АП от 01.08.2022; постановление УФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу № 11/22/14000-АП от 12.08.2022 и др.), отсутствие смягчающих обстоятельств по ст. 14.57 КоАП РФ, цели административного наказания в отношении ПАО «Сбербанк» могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом, доводы, изложенные в заявлении ПАО Сбербанк, о том, что действия Банка, квалифицированные Управлением как правонарушение, являются малозначительными, назначенное административным органом наказание в виде штрафа несоизмеримо наступившим последствиям, также необоснованны и подлежат отклонению.

Как установлено проведенным административным расследованием, ПАО Сбербанк при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 нарушены положения ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3, в результате чего Банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

Располагая установленными Законом № 230-Ф3 требованиями к порядку взаимодействия с должником, ПАО «Сбербанк» имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных названным Законом. Между тем такие условия Банком не соблюдены.

При этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО Сбербанк имелась.

Доказательства, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, ПАО Сбербанк не предоставлены. Напротив, названное юридическое лицо полагает, что, выполняя мероприятия, направленные на взаимодействие с третьим лицом в нарушение установленного Законом № 230-Ф3 порядка, не совершает противоправных действий в силу их малозначительности.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает лишь возможность освобождения от административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО Сбербанк к исполнению своих публично-правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Относительно доводов Банка, со ссылкой на ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, о наличии оснований для снижении размера штрафа вдвое от предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ следует отметить, что особенности назначения наказания в виде штрафа названной нормой предусмотрены в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ПАО Сбербанк является публичным акционерным обществом, на дату рассмотрения дела не состоит в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, не относится к субъектам, в отношении которых распространяется действие вышеназванной нормы. То обстоятельство, что в указанном реестре размещены сведения об автономной некоммерческой организации профессионального образования «Корпоротивный университет Сбербанка», также не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку названное юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского права.

Таким образом, ПАО Сбербанк совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова