Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А65-4698/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14945/2016

Дело № А65-4698/2016
г. Казань
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Субаева А.Р., доверенность от 30.12.2015 № 119-13/150,

ответчика – Бойко Т.Н., доверенность от 24.03.2016 б/н,

третьего лица – Курмаевой О.Н., доверенность от 31.12.2015 № 119-14/386,

при участии после перерыва представителей:

истца – Субаева А.Р., доверенность от 30.12.2015 № 119-13/150,

ответчика – Бойко Т.Н., доверенность от 24.03.2016 б/н,

третьего лица – Донцовой А.В., доверенность от 31.12.2015 № 119-14/383, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Закира Мирзеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-4698/2016

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к индивидуальному предпринимателю Хафизову Закиру Мирзеевичу, с. Новотроицкое (ОГРН 304163916300021, ИНН 165018115362), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань, о взыскании задолженности в размере 248 459 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизову Закиру Мирзеевичу (далее – ИП Хафизов З.М., ответчик) о взыскании 248 459 руб. 52 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», в настоящее время акционерное общество «Татэнергосбыт (далее – АО «Татэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хафизов З.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает, что в спорном периоде в адрес ответчика от АО «Татэнергосбыт» поступали квитанции на оплату по двум объектам: по жилому дому и по домохозяйству (прудовому хозяйству). Полагает, что бездоговорного потребления в рассматриваемом случае не было.

АО «Татэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законным и просит оставить их без изменения, указывая, что заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от 18.01.2016 № 221693 не может являться доказательством наличия договорных отношений по спорному объекту между третьим лицом и ответчиком, так как он заключен с ответчиком как физическим лицом на электроснабжение иного объекта (жилого дома).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.11.2016 был объявлен перерыв до 20 часов 10 минут 24.11.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 18.01.2016 ОАО «Сетевая компания» была проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика, в ходе которой был выявлен факт потребления ИП Хафизовым З.М. электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по адресу: РТ, Тукаевский р-н, с. Новотроицкое, земельный участок с кадастровым номером №16:39:092101:46 (прудовое хозяйство).

По данному факту ОАО «Сетевая компания» в присутствии ИП Хафизова З.М. составлен акт от 18.01.2016 № 019301 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому ответчиком произведено подключение к сетям ОАО «Сетевая компания» фермерского хозяйства для разведения рыб (прудовое хозяйство) в нарушение установленного законом порядка технологического присоединения.

Подключение произведено кабелем СИП 4/16 открытой прокладки от КТП -639. За период с 19.11.2015 (дата предыдущей проверки) по 18.01.2016 сумма бездоговорного потребления составила 248 459 руб. 52 коп.

ОАО «Сетевая компания» направило в адрес ИП Хафизова З.М. претензию от 04.02.2016 об оплате суммы бездоговорного потребления, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета, в том числе на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления, осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктами 192-195 Основных положений № 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.12.2011 № 2011/Д254/1358 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения вагон-бытовка по адресу: Тукаевский р-н, с. Новотроицкое, хозяйство ООО «Новотроицкое», кадастровый номер 16:39:092101:46, однако данный договор сторонами исполнен не был.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тукаевский р-н, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 91, кадастровый номер участка 16:39:000000:0382 – жилой дом с постройками.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.01.2016 № 146 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Тукаевский р-н, с. Новотроицкое, кадастровый номер участка 16:39:092101:46.

Таким образом, из представленных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что на момент проведения проверки 18.01.2016 прудовое хозяйство ответчика на земельном участке с кадастровым номером 16:39:092101:46 ОАО «Сетевая компания» к своим сетям не присоединяла, поскольку договор от 06.05.2015 заключен был на присоединение иного объекта ответчика, имеющего другой адрес и кадастровый номер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по данному адресу: Тукаевский р-н, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 91, по данному адресу, как установлено судами, ответчик проживает.

Договор энергоснабжения от 18.01.2016 № 221693 обоснованно не признан судами в качестве доказательства наличия договорных отношений по спорному объекту в спорном периоде, так как указанный договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом (гражданином) на электроснабжение иного объекта, а именно жилого помещения по адресу: Тукаевский р-н, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 91.

В силу пункта 5.2 договора от 18.01.2016 № 221693 данный договор вступил в силу с 25.08.2015 и с указанной даты считается заключенным.

Как правильно отмечено судами, наличие на объект ответчика (с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 91) двух договоров энергоснабжения: от 2004 № 12026 и от 18.01.2016 № 221693 также не подтверждает факт того, что договор от 18.01.2016 № 221693 заключен на энергоснабжение прудового хозяйства.

Отсутствие у ответчика законных оснований для присоединения к сетям истца на момент проверки подтверждается также и тем обстоятельством, что лишь после проведенной проверки между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.01.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект – Тукаевский р-н, с. Новотроицкое, участок с кадастровым номером 16:39:092101:46.

Доводы ИП Хафизова З.М. о выставлении ему счетов на оплату были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как указанные счета выставлены по договорам № 12026 и № 221693 по иному объекту и не за оспариваемый период.

Доводы ответчика о возможной замене первой страницы в договоре от 18.01.2016 № 221693 основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А65-4698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.А. Хайбулов

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Сетевая компания" (подробнее)
ОАО "Сетевая компания", г.Набережные Челны (подробнее)

Ответчики:

ИП Хафизов З.М. (подробнее)
ИП Хафизов Закир Мирзеевич, с.Новотроицк (подробнее)