Постановление от 4 августа 2016 г. по делу № А70-2182/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-2182/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерациина решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 07.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-2182/2015 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19,ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (620026, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 215, ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское президентское кадетское училище» (625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1,ИНН 7204192631, ОГРН 1137232046368) и акционерному обществу «Ремотно-эксплуатационное управление» (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.

Третье лицо – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В заседании приняла участие Тараткина Т.А. – представитель публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»по доверенности от 26.01.2016 № 1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Анисимов Л.А.) в заседании участвовала Мадьянова Е.А. – представитель Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 12 991 612,43 руб., из которых:

- с открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «Главное управление обустройства войск») 87 670,49 руб. задолженности за поставленную в ноябре 2013 года тепловую энергию, 14 010,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамив период с 11.12.2013 по 12.10.2015;

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 1 446 132,55 руб. задолженностиза поставленную в период с 08.11.2013 по 05.06.2014 тепловую энергию, 213 158,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 12.10.2015;

- с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») 3 708 924,40 руб. задолженности за поставленную в период с 16.12.2013по 05.06.2014 тепловую энергию, 502 869,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2014 по 12.10.2015;

- с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тюменское президентское кадетское училище» (далее –ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище») 886 276,48 руб. задолженности за поставленную в период с 06.06.2014 по 31.08.2014 тепловую энергию, 91 086,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2014 по 12.10.2015;

- с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») 5 623 851,69 руб. задолженности за поставленную в периодс 01.09.2014 по 31.01.2015 тепловую энергию, 417 632,25 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2014по 12.10.2015.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользуПАО «СУЭНКО» взыскано 1 304 982,80 руб. задолженности и 8 508,26 руб. судебных расходов; с АО «РЭУ» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 389 201,01 руб. задолженности и 2 537,52 руб. судебных расходов.С ПАО «СУЭНКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 255 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 07.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды исходили из фактов поставки истцом в период с 08.11.2013 по 30.06.2014 тепловой энергии и теплоносителя на объекты ГП25 (строение 1), ГП1 (строение 2),ГП10 (строение 3), ГП4 (строение 4), ГП5 (строение 5), ГП7 (строение 7),ГП27 (строение 8), ГП8-9 (строение 10), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, переданных собственнику после ввода объектов в эксплуатацию по завершении строительства, несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, отсутствия заключенного договора энергоснабжения этих объектов с иным лицом.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований ПАО «СУЭНКО»о взыскании Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности и судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса. В соответствии с условиями государственных контрактов на строительство объектов недвижимости лицом, ответственным за содержание строящихся объектов до момента предписания итоговых актов приемки выполненных работ по контрактам, являетсяАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик). Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) в отношении строения 2 подписан 18.05.2015, строений 4, 5, 7 – 19.05.2015, строения 8 – 22.05.2015,в отношении строений 1, 3, 10 на момент принятия судом решения акты приемочной комиссией не подписаны. Суд апелляционной инстанции не принято во внимание, что 22.08.2013 между Минобороны России и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» заключен договор № Т-27091 на теплоснабжение зданий по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, 1. В соответствии с трехсторонним соглашением к данному договору АО «Главное управление обустройства войск» приняло на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора, до 30.09.2013. Это же лицо, осуществило оплату тепловой энергии за ноябрь 2013 года.

По мнению Минобороны России, из этих обстоятельств следует, что АО «Главное управление обустройства войск» обязано оплатить спорную задолженность. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в обзоре судебной практики № 2 (2015), не применима, так как выводы судом сделаны по иным фактическим обстоятельствам. Комплекс зданий используется ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище», которое фактически потребляет тепловую энергию, что является акцептом оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Этот факт установлен решением Арбитражного суда Тюменской областипо делу № А70-4927/2015.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «СУЭНКО», АО «Главное управление обустройства войск» и ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище» возражают против ее доводов, просят оставитьбез изменения решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «СУЭНКО» возражал против ее удовлетворения и заявил, что оно является единственным поставщиком тепловой энергии на указанные объекты Минобороны России, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерации;не имеет отношение к строительным контрактам, заключенным между Минобороны России и АО «Главное управление обустройства войск»;ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище» ранее отказалосьот заключения договора теплоснабжения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ГП25 (строение 1), ГП1 (строение 2), ГП10 (строение 3), ГП4 (строение 4), ГП5 (строение 5), ГП7 (строение 7), ГП27 (строение 8), ГП8-9 (строение 10) с 2011 года являлись вновь создаваемыми объектами недвижимости по государственным контрактам от 18.11.2011 № ДГЗ-ТМ-ПКУ/1/2011, от 29.11.2011 № ДГЗ-ТМ/ПКУ/3/2011, от 26.12.2011 № ДВ-ТМ-ПКУ/10-КЛК, от 28.12.2011 № ДГЗ-ТМ-ПКУ/6-ГП1 и от 21.12.2012 № ТПКУ12/1-ГП27, заключенным между Российской Федерацией в лице Минобороны Россиии ОАО «Главное управление обустройства войск».

Строения №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8 (ГП25, ГП1, ГП10, ГП5, ГП7, ГП27) введены в эксплуатацию 12.09.2013, строение № 4 (ГП4) – 11.11.2013; строение № 10 (ГП8-9) – 07.03.2014.

Право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости по адресу город Тюмень, улица Льва Толстого, 1: зарегистрировано: 08.11.2013 на строения № 2, 5, 7 (ГП1, ГП5 и ГП7); 18.12.2013 на строение № 3 (ГП10); 19.12.2013 на строение № 4 (ГП4); 20.12.2013 на строение № 8 (ГП27) 10.02.2014 на строение № 1 (ГП25); 31.03.2014 на строение № 10 (ГП8-9).

Обращаясь с иском ПАО «СУЭНКО» указало, что поставило:

- 331,574413 Гкал тепловой энергии и 52, 35789 куб. м теплоносителя за период с 08.11.2013 по 30.11.2013 на ГП1 (строение 2), ГП5 (строение 5), ГП7 (строение 7);

- 424,06842 Гкал тепловой энергии и 43,499353 куб. м теплоносителя в период с 20.12.2013 по 31.12.2013 на ГП27 (строение 8), в период с 19.12.2013 по 31.12.2013 на ГП4 (строение 4), в период с 18.12.2013 по 31.12.2013 на ГП10 (строение 3), в период с 01.12.2013 по 15.12.2013 на ГП1 (строение 2), ГП5 (строение 5), ГП7 (строение 7);

- 381,452802 Гкал тепловой энергии и 27,366387 куб. м теплоносителя в период с 01.01.2014 по 31.01.2013 на ГП27 (строение 8), ГП4 (строение 4), на ГП10 (строение 3);

- 95,501071 Гкал тепловой энергии и 6,52326 куб. м теплоносителяв период с 10.02.2014 по 28.02.2014 на ГП25 (строение 1), в периодс 01.02.2014 по 04.02.2014 на ГП27 (строение 8), ГП4 (строение 4), ГП10 (строение 3);

- 47,212325 Гкал тепловой энергии и 6,060672 куб. м теплоносителя в период с 31.03.2014 по 31.03.2014 на ГП8-9 (строение 10), в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на ГП25 (строение 1);

- 110,435111 Гкал тепловой энергии и 16,85016 куб. м теплоносителя в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на ГП8-9 (строение 10), ГП25 (строение 1);

- 40,796951 Гкал тепловой энергии и 4,684032 куб. м теплоносителя в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на ГП8-9 (строение 10), ГП25 (строение 1);

- 13,855848 Гкал тепловой энергии и 0,64512 куб. м теплоносителяв период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на ГП8-9 (строение 10).

Таким образом, с учетом тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных для истца Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области приказами от 23.09.2013 № 162/01-05-ос, от 19.12.2013 № 679/01-05-ос, от 08.08.2013 № 140/01-05-ос и от 20.12.2013 № 691/01-05-ос, стоимость поставленной на ГП25 (строение 1), ГП1 (строение 2), ГП10 (строение 3), ГП4 (строение 4), ГП5 (строение 5), ГП7 (строение 7), ГП27 (строение 8), ГП8-9 (строение 10) в период с 08.11.2013 по 30.06.2014 тепловой энергии и теплоносителя составляет 1 304 982,80 руб. ((1 444,896941 * 762, 99 + налога на добавленную стоимость) + (157, 986874 * 22 + налога на добавленную стоимость)).

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается.

Исходя из дат регистрации права собственности за Российской Федерацией истец определил период, за который к Минобороны России предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а именно:

- по ГП 1 (строение 2), ГП 5 (строение 5), ГП 7 (строение 7) за период с 08.11.2013 по 15.12.2013;

- по ГП 10 (строение 3) за период с 18.12.2013 по 04.02.2014;

- по ГП 4 (строение 4) за период с 19.12.2013 по 04.02.2014;

- по ГП 27 (строение 8) за период с 20.12.2013 по 04.02.2014;

- по ГП 25 (строение 1) за период с 10.02.2014 по 31.05.2014;

- по ГП 8, 9 (строение 10) за период с 31.03.2014 по 30.06.2014.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя Министерство обороны Российской Федерации не представило.

В спорный период договор теплоснабжения данных объектовс ПАО «СУЭНКО» никто не заключал.

Полагая, что тепловая энергия, поставленная на объекты на ГП25 (строение 1), ГП1 (строение 2), ГП10 (строение 3), ГП4 (строение 4), ГП5 (строение 5), ГП7 (строение 7), ГП27 (строение 8), ГП8-9 (строение 10) подлежит оплате ответчиками, ПАО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 08.11.2013 по 30.06.2014 в размере 1 304 982,80 руб. за счет Минобороны России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличииу Российской Федерации, как у собственника имущества, обязанностипо его содержанию и, в том числе, по оплате поставленной тепловой энергиис момента сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательства передачи в спорный период права пользования объектами иному лицу не представлены, в отсутствие договора теплоснабжения между ПАО «СУЭНКО» и ОАО «Главное управление обустройства войск»на последнего не может быть возложена обязанность по оплате. Отсутствие подписанного сторонами акта по форме КС-14 не является основаниемдля освобождения от оплаты коммунальных услуг, так как возникновение бремени содержания в соответствии с законодательством связано с моментом возникновения права собственности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13, статьями 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса правоотношения по поставке тепловой энергиии теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс договором энергоснабжения»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Установив, что Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации является собственником нежилых помещений, в которыеПАО «СУЭНКО» поставляло тепловую энергию в спорный периодбез заключения договора энергоснабжения, оплата стоимости полученного коммунального ресурса не произведена, суды пришли к правильному выводуо наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12).

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанныена ошибочной толковании заявителем норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора подряда обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанности ОАО «Главное управление обустройства войск», как генподрядчика капительного строительства объектов, по оплате коммунальных услуг установлены в отношениях с заказчиком строительства, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.

Суды установили, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль того, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «СУЭНКО» и ОАО «Главное управление обустройства войск»,в соответствии с действующим законодательством, недоказанности факта передачи прав пользования объектами иному лицу, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Кроме того, согласно трехстороннему соглашению к договоруот 22.08.2013 № Т-27091 между Минобороны России, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» и АО «Главное управление обустройства войск», последнее обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора, до 30.09.2013. По настоящему делу с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскана стоимость тепловой энергии и теплоносителя за период с 08.11.2013 по 30.06.2014.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А70-2182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "Тепло Тюмени" (подробнее)

Ответчики:

АО "Главное управление обустройства войск" (подробнее)
АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (подробнее)
Министерство обороны Российской Федерации (подробнее)
Министерство обороны РФ,ГСП 184,ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" (подробнее)
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (подробнее)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЮМЕНСКОЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЕ КАДЕТСКОЕ УЧИЛИЩЕ" (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени (подробнее)
ИФНС №3 по г.Тюмени (подробнее)
Кацер Евгений Игоревич (подробнее)
Министерство финансов Российской Федерации (подробнее)
ОАО "Главное управление обустройства войск" (подробнее)
Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российско Федерации" (подробнее)
Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФКП "уПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Министерства обороны Российской Федерации" (подробнее)
Управление федерального казначейства по Тюменской области (подробнее)
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"Министерства Обороны РФ (подробнее)
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (подробнее)
ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 16 ноября 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 23 сентября 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Постановление от 4 августа 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Постановление от 4 августа 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Постановление от 7 апреля 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 25 февраля 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 17 декабря 2015 г. по делу № А70-2182/2015
Решение от 23 декабря 2015 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 25 ноября 2015 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 22 октября 2015 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А70-2182/2015
Определение от 18 августа 2015 г. по делу № А70-2182/2015


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ