Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-30350/2015


/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30350/2015
г. Краснодар
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П., секретарь судебного заседания Зиновьева Е.И.), от заявителя – акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584) – Епифановой Г.П. (доверенность от 23.06.2016), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1026102581460) – Леоненко Н.В. (доверенность от 25.04.2016), Чибышевой И.М. (доверенность от 03.10.2016) и Киржинаковой Н.А. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 (Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-30350/2015, установил следующее.

АО «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2015 № 12-14/24 в части начисления 583 112 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС); 7 330 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и 110 779 рублей пеней по НДС; в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 418 024 рублей за 2012 год и 1 702 249 рублей за 2013 год по контрагенту ООО «Мастер» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2016, суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2015 № 12-14/24 в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 418 024 рублей, за 2013 – 1 702 249 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что работы по производству металлических конструкций не могли быть выполнены работниками ООО «Мастер» (далее – спорный контрагент) ввиду отсутствия у данной организации производственных ресурсов и соответствующего квалифицированного персонала, а также наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о формальности документооборота, созданного с ООО «Мастер». В части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду с налогом на прибыль решение мотивировано тем, что сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат, которые должен был понести налогоплательщик.

Постановлением от 25.08.2016, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменил, в указанной части отказал обществу в удовлетворении требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты по спорному контрагенту (ООО «Мастер»).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, принять решение об удовлетворении требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, ввиду явных противоречий материалам дела показаний Мищенко А.В., Пятакова А.А., Денежкина А.В. их показания должны оцениваться критически, а показания Миронова И.В., Миронова И.Г., Караулова В.А., Ли А.Г., не являются доказательствами в смысле статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество представило доказательства, свидетельствующие о выполнении заявленных работ силами ООО «Мастер» и проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку документам, подтверждающим членство ООО «Мастер» в саморегулируемой организации. Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения спорных договоров общество не знало и не должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, а также о том, что ООО «Мастер» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и не декларировало свои налоговые обязательства. Инспекция не привела доказательства, позволяющие сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), согласно которым у инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения убытков общества при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

21 ноября 2016 года в кассационную инстанцию поступило, подписанное представителем общества Епифановой Г.П., ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с тем, что общество не получило отзыв налогового органа в срок, достаточный для его ознакомления в полном объеме («последний абзац страницы 5 отзыва содержит неоконченное предложение, после чего текст обрывается»); «отзыв содержит доказательства по делу, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций».

В судебном заседании представитель общества Епифанова Г.П., ознакомившись с отзывом инспекции, представленном суду кассационной инстанции, согласно которому страница 5 отзыва содержит оконченное предложение, а именно «ОАО «ТСК» в ответ на требование № 12-21/04418 от 18.02.2015 о представлении бухгалтерских документов по взаимоотношениям ОАО «ТСК» с контрагентом ООО «Мастер» представило информацию о невозможности подтверждения нахождения сотрудников ООО «Мастер» в период 2012 – 2013 гг. на территории ОАО «ТСК» (вх. в ИФНС по г. Таганрогу № 47690103»; приложения к отзыву отсутствуют, заявила об отзыве ходатайства об отложении дела на другой срок.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период со 01.01.2012 по 31.01.2015, по результатам которой составила акт проверки от 17.07.2015 № 12-14/19.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии генерального директора общества инспекция приняла решение от 25.08.2015 № 12-14/24, которым начислила обществу, в частности 583112 рублей НДС, 110 779 рублей пени за неуплату НДС, 7 330 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату НДС; уменьшила убытки по налогу на прибыль, исчисленные по результатам 2012 года в сумме 418 024 рублей, по результатам 2013 года – 1 702 249 рублей.

Решением от 14.10.2015 года № 15-15/4168 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума № 53, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Мастер».

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров от 15.11.2012 № 177/1, 20.02.2013 № 177/2 на изготовление металлоконструкций и 28.03.2013 № 21 о сотрудничестве сторон с целью выполнения обязательств перед третьей стороной, заключенных обществом с ООО «Мастер», согласно которому ООО «Мастер» обязуется выполнять для общества (заказчика) работы по изготовлению металлоконструкций.

По договорам от 15.11.2012 № 177/2, 20.02.2013 № 177/2 ООО «Мастер» обязуется изготовить и передать обществу металлоконструкции согласно представленным чертежам КМД из материала заказчика, с использованием оборудования, находящегося в производственных помещениях заказчика, а также расходных, вспомогательных материалов и энергоносителей заказчика.

Предметом договора от 28.03.2013 № 21 является сотрудничество общества и спорного контрагента с целью выполнения обязательств перед третьей стороной по изготовлению определенного вида продукции, монтажных или иных видов услуг, также предметом договора может являться и совместный маркетинг на любые виды работ и услуг.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, протоколы допросов свидетелей, результаты мероприятий налогового контроля и, установив несоответствие налоговой отчетности спорного контрагента фактическому движению денежных средств по операциям на расчетном счете, отсутствие доказательств возможности выполнения спорным контрагентом указанных в вышеназванных договорах работ, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно исходили из того, что лица, указанные в представленных заявках на оформление пропусков на территорию общества, как сотрудники ООО «Мастер», отношения к указанной организации не имеют; свидетели Мищенко А.В., Пятаков А.А., Денежкин А.В., Миронов И.В., Миронов И.Г., Караулов В.А., Ли А.Г., не подтвердили взаимоотношения общества со спорным контрагентом, а руководитель и учредитель ООО «Мастер» – Смирнова Е.Н., отказалась пояснить обстоятельства осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; перечисления денежных средств за выполненные работы имело транзитный характер со сменой назначения платежа в каждом звене; у ООО «Мастер» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендная плата офисных помещений, плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, сопровождение бухгалтерского учета и другие расходы) и необходимый квалифицированный персонал.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Мастер» в качестве контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Отменяя решение суда от 25.05.2016 в части признания незаконным уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 418 024 рублей за 2012 год и 1 702 249 рублей за 2013 год по сделкам с ООО «Мастер» и, отказывая обществу в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты по спорному контрагенту. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2012 – 2013 годах общество получило крупные заказы, в частности по договорам заключенным с ОАО «Уралмашзавод» (от 16.09.2012 № 495-000-124), ОАО «Тагмет» (от 24.01.2013 № Д-11/20), с ООО «ЮгСнабСервис» (от 14.05.2013 № ЮСС-14-5/1-13-20), с ООО «Метроком» (от 20.09.2013 № МТК-2009-13-20). Численность сотрудников налогоплательщика в 2012 году составляла –148 человек, в 2013 году – 119 человек.

Согласно пояснениям общества заключение договоров с ООО «Мастер» от 15.11.2012 № 177/1, 20.02.2013 №177/2, от 28.03.2013 №21 об изготовлении металлоконструкций было продиктовано производственной необходимостью, а именно отсутствием в штате общества высококвалифицированных операторов-сварщиков.

Исследовав в совокупности с иными материалами дела протоколы допросов Орлова Н.Н., Мищенко А.В., Морозова В.В., Носкова Г.Г., результаты встречной проверки спорного контрагента, и установив, что Мищенко Александр Васильевич и Меняйленко Юрий Александрович, которых сотрудники общества назвали представителями ООО «Мастер», фактически не имеют отношения к спорному контрагенту и не выполняли от его имени соответствующие работы для общества; Меняйленко Ю.А. мог оказывать услуги (наладку оборудования) только в качестве работника ООО «Монтажспецстрой», работники которого были допущены на территорию общества и имели возможность выполнить соответствующие работы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не представило доказательства того, что у ООО «Мастер» имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, а также что спорные работы не выполнялись сотрудниками иных организаций, работавших на территории налогоплательщика, в частности ООО «Монтажспецстрой».

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества со ссылкой на документы, подтверждающие членство ООО «Мастер» в саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку согласно данным информационного ресурса ФНС России «Сведения по форме 2-НДФЛ», в 2012 – 2013 годах, сведения о выплате доходов лицам, заявленным спорным контрагентом при подаче заявления на вступление в СРО и получения соответствующего свидетельства, в графе «Информация о квалификации работников» не подавались, доходы не выплачивались. В тоже время, ряд указанных обществом физических лиц в спорном периоде получали доход в иных организациях, никто из них в заявках на оформление пропусков для прохождения на территорию общества от ООО «Мастер» не указан. Доказательства обратного общество не представило.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А53-30350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

АО "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (подробнее)
ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (подробнее)
ИФНС по г. Таганрогу (подробнее)
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (подробнее)