Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-52960/2016


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


дело № А40-52960/2016

резолютивная часть объявлена 14.11.2016г.

в полном объеме изготовлено 21.11.2016г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016г. (резолютивная часть от 02.06.2016г.)

по делу № А40-52960/2016,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ЗАО «Фирма «Тэпинжениринг» (ОГРН 1027700147672, ИНН 7701025817, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 4)

ответчик ЗАО «Нефтегазпроект» (ОГРН 1127746758370, ИНН 7733816018, 125466, г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 2)

о внесении изменений в договор подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: Помренин К.Г. по дов. от 06.10.2016г., Тарасов Ю.И. по дов. от 14.11.2016г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:


ЗАО «Фирма «Тэпинжениринг» (подрядчик) предъявило ЗАО «Нефтегазпроект» (заказчик) иск о внесении изменений в Договор подряда от 20.06.2014г. № 16-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2016г., изготовленным в полном объеме 15.06.2016г. (т. 3 л.д. 90-91), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «Фирма «Тэпинжениринг» (подрядчик) и ЗАО «Нефтегазпроект» (заказчик) заключен Договор подряда от 20.06.2014г. № 16-14 (т. 1 л.д. 8-101), предусматривающий выполнение работ по объекту: «Газотурбинная электростанция 48 МВт на месторождении им. В.Н.Виноградова» по адресу: Белоярский район, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, в объеме: разработка проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация», разработка проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация», осуществление авторского надзора, участие в согласовании совместно с заказчиком проектно-сметной документации.

Подрядчик указывает, что в силу п. 21 Задания на разработку проектной, рабочей документации подрядчик обязался разработать «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в который должен быть включен результат работы «Оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности», однако в силу п. 1.6. Перечня исходных данных, передаваемых подрядчику для выполнения работ по Договору, результат работы «Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности» подрядчику должен передать заказчик; тогда как данные исходные данные заказчик подрядчику не представил; чтобы исключить риск получения отрицательного заключения государственной экспертизы, подрядчик сам разработал подраздел 12.4. «Оценка воздействия ГТЭС на окружающую среду», который в составе Проектной документации получил положительное заключение государственной экспертизы от 30.07.2015г. № 0287-15/ХМЭ-4551/02 (т. 2 л.д. 1-77).

Подрядчик, полагая, что он выполнил дополнительную работу, не предусмотренную Договором, письмом исх. от 06.04.2015г. № 03/197-15 (т. 3 л.д. 3) направил заказчику проект Дополнительного соглашения от 21.07.2015г. № 2 (т. 3 л.д. 4-9), предусматривающий включение в предмет Договора дополнительных выполненных подрядчиком работ, в т.ч. работ «Оценка воздействия ГТЭС на окружающую среду», и, соответственно, их оплату, и предложил заказчику его подписать.

Заказчик направил подрядчику письма: исх. 11.11.2015г. № 184/11 (т. 3 л.д. 54), в котором указал, что подтверждает факт выполнения дополнительных работ, и рассмотрит проект Дополнительного соглашения от 21.07.2015г. № 2 в срок до 25.11.2015г., и исх. от 11.11.2015г. № 185/11 (т. 3 л.д. 55), в котором указал, что гарантирует оплату дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2 после проверки объемов работ и ценообразования.

Однако Дополнительное соглашение заказчик так и не подписал, дополнительные работы не оплатил.

Повторное требование подрядчика, выраженное в письме исх. от 18.02.2016г. № 01/675ор (т. 3 л.д. 1-2), оплатить дополнительные работы по цене, предложенной подрядчиком в проекте Дополнительного соглашения, осталось без удовлетворения.

В связи с чем подрядчик требует понудить заказчика в судебном порядке подписать проект Дополнительного соглашения от 21.07.2015г. № 2.

Заказчик, возражая против предъявленного иска, указал в отзыве (т. 3 л.д. 79-81), что признает факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, включенных в текст проекта Дополнительного соглашения от 21.07.2015г. № 2, за исключением работ «Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности»; заказчик полагает, что выполненная подрядчиком работа «Оценка воздействия ГТЭС на окружающую среду» не является дополнительной, что выполнение указанной работы было изначально предусмотрено Договором, по условиям Договора подрядчик должен был представить результаты работы «Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности».

Данный довод заказчика судами проверен и признан обоснованным.

В п. 21 Задания на разработку проектной, рабочей документации, являющегося Приложением № 1 к Договору (т. 1 л.д. 19-20), предусмотрено, что подрядчик обязан разработать «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», включая результаты «Оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности».

В Перечне исходных данных, подлежащих передаче заказчиком подрядчику для выполнения работ по Договору, являющемся Приложением № 8 к Договору (т. 1 л.д. 88), ничего не говорится о том, что заказчик должен передать подрядчику результаты «Оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности» в течение 10 недель после заключения Договора.

В т.ч. в п. 1.6. Перечня исходных данных, на который ссылается подрядчик (т. 1 л.д. 88), речь идет об обязанности заказчика оповестить жителей о проведении публичных слушаний о строительстве объекта.

Ни в одном из пунктов Перечня исходных данных, передаваемых подрядчику для выполнения работ по Договору (т. 1 л.д.д 88-95), нет указания на передачу результатов «Оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности».

Таким образом, условиями Договора подтверждается обоснованность возражений заказчика, а не доводов подрядчика.

По условиям Договора работа «Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности» подлежит выполнению подрядчиком в составе работы «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Таким образом, работа по разработке результатов «Оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности» не является дополнительной, ее выполнение предусмотрено Договором и включено в общую стоимость работ по Договору.

Кроме того, даже если допустить соответствие обстоятельствам дела довода подрядчика о том, что работа «Оценка воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности» была выполнена им вместо заказчика, то и в этом случае оснований, влекущих в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ право потребовать изменения условий Договора, у подрядчика не возникло, т.к. из вышеприведенных обстоятельств, положенных в обоснование иска, не следует наличия существенного нарушения Договора со стороны заказчика или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, причем таких, при которых подлежит применению не общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 451 ГК РФ, допускающее расторжение договора, а специальное правило, предусмотренное п. 4 ст. 451 ГК РФ, допускающее изменение договора (требование об изменении договора является исключительным способом защиты, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2016г.) по делу № А40-52960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий: Кузнецова Е.Е.


Судьи: Бодрова Е.В.


Тетюк В.И.

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (подробнее)