Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А83-2155/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А83-2155/2016
г. Калуга
23 » ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.



при участии в заседании:


от кредитора ПАО «Сбербанк России»



от должника АО «ДЕЛЬТА СОЛАР»



от иных лиц, участвующих в деле,



Исайкин А.В. – представитель по

доверенности от 03.03.2016,


Николаев В.И. – представитель

по доверенности от 03.03.2016,


Бастаева Т.Г. – представитель

по доверенности от 20.04.2016,


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу АО «ДЕЛЬТА СОЛАР», г.Симферополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А83-2155/2016,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Сбербанк России» обратилось 29.03.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк ссылался на положения статей 6, 7, 20.6, 39, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 329, 330, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 525, 526, 546, 549, 625, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016) (судья Ловягина Ю.Ю.) требования ПАО «Сбербанк России» к АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» признаны обоснованными.

В отношении АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 07.12.2016, временным управляющим утвержден Севрюков М.С.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 771 033 884, 93 руб., в том числе основной долг 1 509 751 068 руб., проценты по кредиту 261 282 816, 93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 29 893 872, 34 руб., в том числе 3% годовых по долгу 21 962 431, 05 руб., 3% годовых по процентам по кредиту в размере 7 931 441, 29 руб. включены в третью очередь реестра требования кредитов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Храмова Е.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ДЕЛЬТА СОЛАР», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств направления банком в его адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по его мнению, он не может быть признан несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствует основной признак банкротства, а именно: неисполнение предъявленного требования о досрочном погашении суммы кредита в течение трех месяцев.

Ссылается на неправомерность применения в качестве меры ответственности ст. 625 ГК Украины за период с 16.06.2014 по 29.12.2015, поскольку, по мнению должника, мерой ответственности в период с 16.06.2014 по 03.01.2015 должна выступать ст. 625 ГК Украины, так как должник в указанный период являлся украинским юридическим лицом, а в период с 04.01.2015 по 29.12.2015 после перерегистрации в юрисдикцию Российской Федерации к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кассатор указывает на то, что при применении мер гражданско-правовой ответственности в отношении должника необходимо учитывать отсутствие надлежащим образом заверенной копии и оригинала уведомления Национального Банка Украины о регистрации изменений кредитного договора, в связи с чем считает, что отсутствует регистрация изменений в кредитном договоре.

По мнению заявителя, договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу притворности. Кроме того, банком не доказан факт оплаты цены по договору уступки права требования.

Указывает на отсутствие отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО «Сбербанк России» за 2014 г., в связи с чем считает, что договор цессии является притворной сделкой.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания от АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Министерства топлива и энергетики Республики Крым поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» отказалась от поддержания ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания, изложенные в ходатайстве, отпали, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции указанное ходатайство не рассматривает.

Председательствующим оглашается заявление Министерства топлива и энергетики Республики Крым о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель должника поддержал указанное заявление.

Представители банка возражали против удовлетворения указанного заявления.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом положений ст. ст. 51, 286, 287 АПК РФ и мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку привлечение лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» поддержал доводы, изложеные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Сбербанк России» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» и ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» 14.06.2011 заключен договор об открытии кредитной линии № 60-В/11/47/КЛ, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 28 500 000 евро на срок до 13.06.2018.

Пунктом 1.1 договора от 14.06.2011 предусмотрено, что банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в иностранной валюте и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору отдельными частями (траншами) предоставляет кредитные средства.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 15.06.2011 по 30.04.2014, а также выпиской по ссудному счету за период с 30.05.2014 по 03.02.2016, мемориальным валютным ордером № 12450878 от 15.06.2011 на сумму 28 500 000 евро.

Договором о внесении изменений № 14 к основному договору от 15.05.2014 изменена процентная ставка по кредиту и составила 10,7%.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, заемщик обязуется платить банку за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором. Проценты, начисленные на основании пунктов 6.1 - 6.2 настоящего договора, заемщик обязан платить ежемесячно не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания периода.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены следующие договоры обеспечения:

1. Ипотечный договор от 10.11.2011 (с учетом договоров о внесении изменений от 13.03.2012 и 05.02.2013), заключенный между должником и банком. Предметом ипотеки является: «Солнечная электростанция», расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с/совет Перовский, комплекс зданий и сооружений № 11, принадлежащий должнику на праве собственности (свидетельство серия САВ № 717909 от 13.11.2012), который находится на земельном участке площадью 40,00 га, кадастровый номер 0124785400:19:001:1303, находящемся в аренде у должника сроком на 49 лет (договор аренды от 18.11.2010). Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 209 630 170, 51 гривен.

2. Договор залога ценных бумаг б\н от 21.11.2012 (с учетом соглашения № 1 от 27.12.2012), заключенный между Компанией «Блек си Реньювабл Энерджиз ГмбХ (Black Sea Renewable Energies GmbH)», должником и банком. Предметом залога являются акции в количестве 15 штук, что составляет 0,00000003069% от доли в уставном капитале должника. Общая номинальная стоимость акций, которые передаются в залог, составляет 15 гривен.

3. Договор залога ценных бумаг б\н от 21.11.2012 (с учетом соглашения № 1 от 27.12.2012), заключенный между Компанией «Блек си Реньювабл Энерджиз ГмбХ (Black Sea Renewable Energies GmbH)», должником и банком. Предметом залога являются акции в количестве 48 874 217 штук, что составляет 99,9999969308% от доли в уставном капитале должника. Общая номинальная стоимость акций, которые передаются в залог, составляет 488 742 417 гривен.

4. Договор залога № 60-В/11/47/КЛ-З-З-1 от 05.02.2013 (с учетом договора о внесении изменений от 21.08.2013), заключенный между банком и должником. Предметом залога является производственное оборудование для солнечной электростанции (Приложение № 1 к договору залога), балансовой стоимостью 600 362 098, 94 грн., принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается балансовой справкой № 22 от 05.02.2013.

Между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры уступки права требования № 1 от 16.05.2014, № 1п от 30.05.2014, № 1н от 30.05.2014, согласно которым ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» уступило свое право требования ПАО «Сбербанк России» возврата кредитных средств с должника АО «ДЕЛЬТА СОЛАР», а также к новому кредитору перешло право требования по договорам обеспечения исполнения обязательств.

Подлинные документы, обосновывающие требования заявителя, обозрены судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2016, копии приобщены к материалам дела.

Согласно условиям договоров уступки права требования, стороны заключили указанные договоры в соответствии со ст. 512 - 519 Гражданского кодекса Украины.

Первый факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору допущен должником 16.06.2014.

Положениями п. 8.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата полной суммы задолженности по кредитному договору, в том числе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком любого из своих обязательств, предусмотренных договором.

Требование о досрочном погашении кредита направлено банком в адрес должника 13.11.2015.

Ссылаясь на наличие у АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» не погашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 7, 9, 20.6, 33, 42, 45, 48, 49, 51, 62, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 512, 516, 517, 525, 526, 625, 629, 1046, 1054, 1056.1 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 166, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили при рассмотрении кредитных отношений и договоров уступки права требования законодательство Республики Украины, не противоречащее нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили неисполнение должником обязательств по кредитному договору и наличие задолженности свыше 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев, что в соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является признаками банкротства.

Должником не опровергнута задолженность, предъявленная банком по основному долгу 20 370 000 евро и процентам за несвоевременный возврат кредита 3 525 303, 67 евро.

Требования банка в отношении ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по ст. 625 Гражданского кодекса Украины по долгу составляют 296 325, 50 евро, по процентам по кредиту - 107 013, 31 евро за период с 16.06.2014 по 29.12.2015.

Расчет долга и процентов проверен судами, доказательства обратного, контррасчет должником не представлены, как не представлены и доказательства добровольного погашения размера задолженности перед кредитором.

Также суды установили, что сообщение ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 14.01.2016 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00122105 (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными и ввели в отношении АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» процедуру банкротства наблюдение.

При рассмотрении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника судебные инстанции правильно применили положения п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включили требования, выраженные в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ (1 евро - 74, 1164 руб.) на дату введения наблюдения (08.06.2016), указав, что требования по основному долгу и процентам по кредиту обеспечены залогом имущества должника, а требования по санкциям подлежат учету в порядке п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Также суды правомерно утвердили временным управляющим АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» Севрюкова М.С., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств по направлению банком в его адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он не может быть признан несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствуют основной признак банкротства, а именно: неисполнение предъявленного требования о досрочном погашении суммы кредита в течение трех месяцев, отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суды установили, что банком 13.11.2015 в адрес должника направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список № 4017 внутренних отправлений от 13.11.2015), распечаткой с сайта почты России от 24.11.2015 о ходе почтового отправления, почтовой квитанцией об отправке корреспонденции, надлежащим образом заверенные копии которых находятся в материала дела, а оригиналы обозревались судом, о чем имеются соответствующие записи в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, банком в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте направления и получения должником требований о досрочном возврате денежных средств.

Доводы АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» о неправомерности применения в качестве меры ответственности ст. 625 ГК Украины за период с 16.06.2014 по 29.12.2015, поскольку в период с 04.01.2015 по 29.12.2015 после перерегистрации в юрисдикцию Российской Федерации к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Из п. 11.8 договора об открытии кредитной линии № 60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 следует, что по всем вопросам стороны руководствуются договором или законодательством Украины.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Дополнительным соглашением № 14 от 15.05.2014 к кредитному договору банк и заемщик договорились исключить пункты 10.1, 10.2, 10.3 из раздела 10 «Ответственность сторон», в связи с чем, как обоснованно указали суды, в случае отсутствия предусмотренной ответственности в договоре, следует применять положения ст. 625 ГК Украины как способ защиты имущественного права и интереса (плата за пользование чужими денежными средствами), который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении им компенсации (уплаты) от должника за пользование удерживаемыми должником денежными средствами.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно применили к расчету требований банка ответственность по ст. 625 Гражданского кодекса Украины.

Доводы кассатора об отсутствии регистрации изменений в кредитном договоре, поскольку отсутствуют надлежащим образом заверенная копия и оригинал уведомления Национального Банка Украины о регистрации изменений кредитного договора, также отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела.

Факт регистрации изменений кредитного договора в Национальном Банке Украины подтверждается уведомлением о договоре, заключенном резидентом-заемщиком, не являющимся банком (уведомления об изменениях к договору, заключенного резидентом-заемщиком, не являющимся банком) в адрес Главного управления Национального Банка Украины по г.Киеву и Киевской области исх. № 123 от 16.05.2014 (и его переводом); ответом из Главного управления Национального Банка Украины по г.Киеву и Киевской области № 09-204/9128 от 23.05.2014 о регистрации договора об открытии кредитной линии № 60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 (и его переводом); уведомлением № 124 от 16.05.2014 от АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» в адрес руководителя Киевским отделением № 7 АО «Сбербанк России» с прошением взять на обслуживание о осуществить регистрацию в Национальном Банке Украины договора об открытии кредитной линии № 60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 (с изменениями и дополнениями), заключенного с нерезидентом ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, 30.05.2014 произведена регистрация изменений ипотекодержателя в реестрах движимого и недвижимого имущества Украины по законодательству Украины, что без регистрации договора в Национальном Банке Украины невозможно.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу притворности правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды на основании материалов дела установили, что стороны выполнили взятые на себя обязательства по договору уступки права требования, произвели оплату денежных средств за уступаемое право, кроме того, в связи с заменой стороны в кредитном договоре произошла регистрация кредитного договора в Национальном Банке Украины, также были внесены изменения в государственный реестр обременение движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, должник со своей стороны не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли кредитора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что уступка права требования осуществлена исключительно с намерением причинить вред должнику или по иным недобросовестным мотивам (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку должник не является стороной сделки, он не обладает правом по предъявлению требований о признании сделки недействительной (мнимой).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания договоров об уступке права требования, заключенных между коммерческими организациями, в качестве притворных сделок, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику в деле о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Довод кассатора об отсутствии доказательств факта оплаты цены по договору уступки права требования, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Договором цессии определена стоимость уступаемого права (п. 2.8 договора), в материалы дела представлены платежные документы об оплате цены договора: межбанковский перевод № 647950 от 30.05.2014 с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 16.06.2014 и мемориальный ордер № 1141601 от 30.05.2014 с содержанием операции - отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки № 1 от 16.06.2014 с Дочерним банком Сбербанка России г. Киев. Договор № 60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 с АО «Дельта Солар» (основной долг 20 370 000 евро, проценты 309 002, 19 евро).

Из указанных платежных документов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось через международную межбанковскую систему Свифт (SWIFT), с присвоением участникам финансовых расчетов уникальных идентификационных кодов - SWIFT-кодов, который используется при международных переводах денежных средств.

Представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012.

Доводы АО «Дельта Солар» об отсутствии отражения сделки с заинтересованностью в годовом отчете ОАО «Сбербанк России» за 2014 г., в связи с чем, по его мнению, сделка не заключалась, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанное основание для признания сделки недействительной в настоящем деле являться не может.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А83-2155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 317 от 15.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Лупояд


Т.Ф. Ахромкина

Суд:

ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)

Иные лица:

АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" (подробнее)
Временный управляющий Севрюков Максим Сергеевич (подробнее)
ГУП РК "Крымэнерго" (подробнее)
Министерство топлива и энергетики Республики Крым (подробнее)
ООО "ЗЕТА СОЛАР" (подробнее)
ПАО " Сбербанк России" (подробнее)
Саморегулируемая организация арбитр. управл. Северо-Запада " (подробнее)
Севрюков Максим Сергеевич (подробнее)
УФНС России по Республике Крым (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Резолютивная часть определения от 11 октября 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Резолютивная часть определения от 28 сентября 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Постановление от 31 августа 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 8 июля 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А83-2155/2016
Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А83-2155/2016


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ