Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-30583/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15284/2016-ГКу
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело №А60-30583/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ООО "Урал-Трейд"),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" (ООО МПК "Ромкор"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ООО "Урал-Трейд", ответчика – ООО МПК "Ромкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года, принятое судьёй Е.В. Бушуевой,

по делу №А60-30583/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765)

к ООО МПК "Ромкор" (ОГРН 1027400562617, ИНН 7403004988)

о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки,

установил:


ООО "Урал-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МПК "Ромкор" (далее – ответчик) о взыскании 299 414 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 31.01.2013 №17/2013/МПК за период с 13.11.2014 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 149 707 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что расчёт неустойки выполнен истцом неверно, без учёта статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации и после прекращения действия договора. По мнению ответчика, неустойка взысканию не подлежит, вместе с тем, ссылается на наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что неустойка не может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом необоснованной выгоды и не доказана несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ООО МПК "Ромкор" (покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2013 №17/2013/МПК, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя мясопродукты (далее – товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке, установленном настоящим договором.

Количество, ассортимент, порядок и сроки поставки, сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, составленных в соответствии с приложением №1 к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Факт поставки товара на общую сумму 32 699 187 руб. 12 коп. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными №РМК-001 от 24.10.2014, №РМК-002 от 24.10.2014, №РМК-003 от 25.11.2014, №РМК-004 от 25.11.2014, №РМК-001 от 25.06.2015, №РМК-002 от 17.07.2015, №РМК-003 от 20.11.2015, №РМК-004 от 03.12.2015, ответчиком не оспорен.

Порядок оплаты цены фактически поставленного товара согласован сторонами в п.4 спецификаций от 23.10.2014 №1, от 19.11.2014 №2, от 25.06.2015 №1, от 17.07.2015 №2, от 18.11.2015 №3, от 02.12.2015 №4 к договору поставки №17/2013/МПК от 31.01.2013, согласно которому, оплата товара производится в течение десяти банковских дней с момента его поставки.

Нарушение ответчиком в установленный договорами срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.2 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе, по своему усмотрению, выставить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца сумма неустойки составила 299 414 руб. 58 коп. за период с 13.11.2014 по 25.01.2016.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В обоснование явной несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате товара, ответчик указал, в частности, на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, более чем в три раза превышает размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки (с 03.08.2015 по 14.06.2016 размер ключевой ставки составлял 11% годовых) и более чем в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), действующей в период нарушения обязательств, а также превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды 2015 года, пришёл к выводу о том, что поскольку нарушения носят устранимый характер, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, снизив размер пени в два раза, правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 149 707 руб. 29 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки в два раза.

В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции, указав, что не может, безусловно, полагаться на установленную договором ставку неустойки и при наличии ходатайства ответчика о снижении её размера, оценив возможность применения неустойки в предусмотренном договором размере, и снизил её в два раза.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки с истца за период с 13.11.2014 по 25.01.2016, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 149 707 руб. 29 коп. в соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п.4.2. договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на высокий процент неустойки, установленный в договоре.

Суд оценил представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и снизил неустойку в два раза. Оснований снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.



Вопреки доводам жалоб, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу №А60-30583/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.М. Жукова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" (подробнее)

Ответчики:

ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОМКОР" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ