Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А55-20650/2015


67/2016-44619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015
г. Казань
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В., при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Полад» – Лобурцева С.А., доверенность от 15.07.2016,

Федеральной налоговой службы – Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)


по делу № А55-20650/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Полад» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6340000143),

УСТАНОВИЛ:


определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Закрытое акционерное общество «Полад» (далее – ЗАО «Полад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 367 364 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 требование ЗАО «Полад» (вх. № 183601 от 28.12.2015) в размере 351 367 364 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов должника – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 отменено, заявление ЗАО «Полад» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 351 367 364 руб. 31 коп. оставлено без удовлетворения.


Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЗАО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО «Полад» и ФНС России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.


Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что ЗАО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 367 364 руб. 31 коп. на основании: договора поставки сырья и материалов от 10.01.2005 № 3, договора аренды автомобиля от 01.02.2011 № 72, договора аренды погрузчика от 01.03.2011 № 126, договора аренды станка для заготовок от 30.12.2005 № 926, договора уступки права требования от 09.01.2014 № 01, договора аренды автомобиля от 01.03.2012 № 98, договора аренды автотранспортных средств от 19.10.2012 № 526, договора аренды оборудования от 01.12.2014 № 731, договора аренды автотранспортных средств от 19.10.2012 № 562, договора аренды от 02.04.2005 № 171/1, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 17, договора на выполнение работ от 21.09.2009 № 493, договора купли-продажи векселей от 10.01.2006 № 1, договора купли-продажи векселей от 11.01.2006 № 2, договора купли-продажи векселей от 12.01.2006 № 3, договора купли-продажи векселей от 13.01.2006 № 4, договора купли- продажи векселей от 16.01.2006 № 5, договора купли-продажи векселей от 16.01.2006 № 6, договора купли-продажи векселей от 18.01.2006 № 7, договора купли- продажи векселей от 19.01.2006 № 8, договора купли-продажи векселей от 20.01.2006 № 9, договора купли-продажи векселей от 23.01.2006 № 10, договора купли- продажи векселей от 25.01.2006 № 11, договора купли-продажи векселей от 08.02.2006 № 12, договора купли продажи векселей от 09.02.2006 № 13, договора купли- продажи векселей от 14.02.2006 № 14, договора купли-продажи векселей от 16.02.2006 № 15, договора купли-продажи векселей от 17.02.2006 № 16, договора купли-продажи векселей от 21.02.2006 № 17, договора купли-продажи векселей от 22.02.2006 № 18, договора купли-продажи


векселей от 26.02.2006 № 19, договора купли-продажи векселей от 27.02.2006 № 20, договора купли-продажи векселей от 28.02.2006 № 21, договора купли- продажи векселей от 01.03.2006 № 22, договора купли- продажи векселей от 06.03.2006 № 23, договора купли-продажи векселей от 09.03.2006 № 24, договора купли-продажи векселей от 10.03.2006 № 25, договора купли-продажи векселей от 15.03.2006 № 26, договора купли-продажи векселей от 17.03.2006 № 27, договора купли-продажи векселей от 22.03.2006 № 28, договора купли-продажи векселей от 27.03.2006 № 29, договора купли-продажи векселей от 28.03.2006 № 30, договора купли-продажи векселей от 29.03.2006 № 31, договора купли-продажи векселей от 11.04.2006 № 32.

Удовлетворяя требования ЗАО «Полад» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу № А55-1830/2011, согласно которому требование ЗАО «Полад» в размере 340 675 484,62 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Полимерстройматериалы» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил, что ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу № А55-1830/2011 в отношении должника было введено наблюдение. Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 производство по делу № А55-1830/2011 о банкротстве ОАО «Полимерстройматериалы», в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено.

В рамках данного дела о банкротстве ЗАО «Полад» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в


размере 340 675 484,62 руб., которое определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу № А55-18300/2011 было признано обоснованным и включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011, установил, что требования кредитора к должнику в размере 340 675 484,62 руб. основывалось на задолженности по договору поставки сырья и материалов от 10.01.2005 № 3, договором реконструкции схемы электроснабжения ТП-3 № 139 от 07.02.2011, договорами аренды автомобиля № 1136 от 26.10.2007, № 1200 от 19.11.2010, № 230 от 22.04.2009, № 72 от 01.02.2011, договором аренды погрузчика № 126 от 01.03.2011, договором продажи компрессоров № 267 от 21.01.2005, договором продажи машины формования АПН 7034 № 1096 от 15.11.2010, договором аренды станка № 929 от 30.12.2005, договором аренды № 1074 от 09.10.2008, договором оказания услуг № 1274 от 25.12.2008, гарантийными письмами, накладными, заказами-нарядами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом, в большинстве своем, содержит отсылку на иные договорные обязательства между должником и кредитором; судебный акт не содержит информации по наличию задолженности по каждому из договоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу № А55-1830/2011, признав их несостоятельными.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в обоснование требования ЗАО «Полад» о включении в реестр требований


кредиторов должника по настоящему делу ссылается на договор поставки сырья от 10.01.2005 № 3 на сумму 268 237 517,90 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.08.2015.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.08.2015 суд апелляционной инстанции не признал достаточным и безусловным доказательством подтверждения выполнения условий договора поставки.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями суда апелляционной инстанции заявителю было предложено представить документальные доказательства в обоснование факта поставки по договору, однако ЗАО «Полад» в суд апелляционной инстанции документального подтверждения фактического оказания услуг по договору поставки сырья и материалов от 10.01.2005 № 3 не предоставило.

По договорам аренды станка для заготовок от 30.12.2005 № 929, аренды станка для заготовок № 171\1 от 02.04.2005, аренды Камаза АТ 9583 63 № 72 от 01.02.2011, аренды а\м К208 № 98 от 01.03.2012, аренды гибочного станка № 731 от 01.12.2014, аренды № 562 от 19.10.2012, аренды № 126 от 01.03.2011 в подтверждение наличия обязательств по договорам заявитель ссылался на акты приема-передачи оборудования и транспортных средств и акты взаимных расчетов.

Отказывая в признании данных доказательств наличия обязательств надлежащими, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах данного обособленного спора документальных доказательств наличия и принадлежности кредитору имущества, переданного им по договорам аренды и доказательства фактического использования должником арендованным имуществом, что свидетельствует об отсутствии доказательств в подтверждение наличия обязательств по вышеуказанным договорам аренды.


По договору уступки права требования от 09.01.2014 № 01, цедент – ООО «Агеп», передал, а цессионарий – ЗАО «Полад», принял право требования цедента к ОАО «Полимерстройматериалы» на сумму 5 216 441 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.5 договора, за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 36 368 евро цента. При этом, согласно пункту 1.6 договора, право требования переходит к Цессионарию только после его полной оплаты.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ЗАО «Полад» не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, и, как следствие, не представлено доказательств возникновения права требования к должнику на основании договора уступки.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2004 № 17 арендодатель передает арендатору недвижимое имущество согласно акту приема-передачи: помещение под магазин «Стройматериалы» в административно-бытовом здании, площадью 280кв. м.

Учитывая, что ни в договоре, ни в акте не содержится фактический адрес нежилого помещения, передаваемого в аренду, т.е. не определены существенные условия договора аренды, суд апелляционной инстанции признал данный договор незаключенным. Также отсутствуют документальные доказательства принадлежности арендодателю нежилого помещения и доказательства фактического пользования арендуемым помещением со стороны арендатора.

По договору аренды котлов от 21.09.2009 № 493 заявителем в подтверждение выполнения работ по договору представлены только акт сверки взаимных расчетов и не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору подряда, акты приемки выполненных работ.


Часть требования, предъявленного ЗАО «Полад» к должнику, основана на вексельных обязательствах на общую сумму 49 827 430 руб. 53 коп., вытекающих из договоров купли-продажи векселей в количестве 32 штук, которые были заключены между должником и кредитором в 2006 году.

Давая оценку требованиям ЗАО «Полад» в части требования, основанного на вексельных обязательствах должника, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», установил, что ЗАО «Полад» не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми и были выданы векселя. Подлинные векселя, приобретенные у должника на основании договоров купли-продажи векселей, суду не представлены; факт оплаты тем или и иным законным способом не подтвержден, не представлены и доказательства обеспеченности векселей при их выпуске. По данным бухгалтерского учета ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Полад» за 2006 год простые векселя по счетам бухгалтерского учета не отражались

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Полад» являлись аффилированными лицами, поскольку участником должника является ЗАО «Полад» с долей в уставном капитале, равной 64,99%, в связи с чем, ЗАО «Полад» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций,


взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается «наращивание» требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ЗАО «Полад» требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без удовлетворения.


Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу № А55-1830/2011, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу № А55-1830/2011 не содержит информации по наличию задолженности по каждому из договоров, в связи с чем обстоятельства возникновения задолженности не могут быть признаны установленными, следовательно выводы, изложенные в определении, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного требования.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле


доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, ЗАО «Полад» не было лишено возможности представить их суду.

Между тем, ЗАО «Полад» в кассационной жалобе указывает, что по устному согласованию с арбитражным управляющим должником Новиковой И.Н. стороны определили, что в целях экономии времени и средств первичная документация будет передана в суд арбитражным управляющим, поскольку представитель ЗАО «Полад» не смог присутствовать на заседаниях, а арбитражный управляющий, в свою очередь, документы в суд не представила и в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требование уполномоченного органа об исключении ЗАО «Полад» из реестра требований кредиторов должника. При этом, как озвучил представитель ЗАО «Полад» в заседании суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий должна была проявить добросовестность, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ЗАО «Полад», уклоняясь от обязанности представить в суд подтверждающие обоснованность требования доказательства, возложило обязанность по представлению доказательств на арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ФНС России (подробнее)
ФНС России МИ №14 по Самарской области (подробнее)

Ответчики:

ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" (подробнее)

Судьи дела:

Герасимова Е.П. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Резолютивная часть определения от 15 ноября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Решение от 10 ноября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Резолютивная часть решения от 2 ноября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Резолютивная часть определения от 17 октября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Постановление от 17 октября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Резолютивная часть определения от 13 сентября 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Постановление от 31 августа 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Постановление от 31 августа 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А55-20650/2015
Резолютивная часть определения от 5 августа 2016 г. по делу № А55-20650/2015


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ