Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А47-2180/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-13380/2016
г. Челябинск
22 ноября 2016 года

Дело № А47-2180/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Домохозяин» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу №А47-2180/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - Кожухова О.К. (доверенность от 08.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин» - Файзуллин Э. М. (доверенность №1 от 05.02.2016).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин» (далее – ООО ТПК «Домохозяин», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 14.04.2015 №762861 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арендатор» (далее – ООО «Арендатор», третье лицо; т. 2, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе ООО ТПК «Домохозяин» прост решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд при вынесении решения не принял во внимание договор субаренды от 01.11.2006 №375-10, заключенный между ОАО «Оренбургская ТГК» и ООО «ОКТК». Судом первой инстанции не было установлено кому принадлежат тепловые сети по дому №27 по ул. Желябова в г. Оренбурге. Ответчик также полагает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика направил проект договора теплоснабжения от 14.04.2015 №762861 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг (т. 1, л.д. 11-19).

Рассмотрев проект договора, ответчик направил истцу протокол разногласий (т. 1, л.д. 20), со стороны истца данный протокол подписан с протоколом урегулирования разногласий от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 21).

В результате поэтапного урегулирования разногласий с составлением протоколов согласования от 27.08.2015, 07.09.2015, 15.09.2015 и 24.09.2015 (т. 1, л.д. 22-23) не урегулированной сторонами договора осталась лишь редакция п. 4.7 договора.

Не урегулирование между сторонами договора разногласий относительно редакции п. 4.7 договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что сторонами остались неурегулированными разногласия по п. 4.7 договора теплоснабжения от 14.04.2015 №762861, целью заключения которого явился снабжение тепловой энергией и горячей водой жилых многоквартирных домов по адресам: г. Оренбург, ул. Желябова, 25/1 и 27 (т. 1, л.д. 16).

Истцом предложена следующая редакция п. 4.7 договора: «Стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. Величина тарифа на тепловую энергию на дату заключения настоящего договора составляет 1 238,22 руб. за 1 Гкал (- руб. за 1 Гкал/час мощности в месяц), без учета НДС. Величина тарифа на теплоноситель на дату заключения настоящего договора составляет 68,93 руб. за 1 м3, без учета НДС. В течение срока действия настоящего договора тарифы на тепловую энергию, теплоноситель могут быть изменены органами регулирования. Новые тарифы применяются без предварительного уведомления потребителя».

Тариф, на применении которого настаивает ПАО «Т Плюс» (1 238, 22 руб. за 1 Гкал), рассчитан в результате суммирования (1 220, 43 руб. за 1 Гкал + 17, 79 руб. за 1 Гкал):

1) тарифа, установленного для потребителей, подключенных к сетям МУП «ГОИИ» (третье лицо) в размере 1 220, 43 руб. за 1 Гкал (без НДС) (приложение №1 к приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.12.2014 №169-т/э, период – с 01.01.2015 по 30.06.2015; т. 1, л.д. 38-39);

2) установленной постановлением Администрации г. Оренбурга от 31.08.2010 №6254-П (т. 1, л.д. 40) надбавки к тарифу на тепловую энергию открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» в размере 17, 79 руб. за 1 Гкал (без учета НДС).

Тариф, установленный на основании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.12.2014 №169-т/э, зависит от того, осуществляется ли снабжение тепловой энергией через инженерные сети непосредственно истца или через инженерные сети, принадлежащие третьему лицу по делу.

Ответчиком предложена иная редакция п. 4.7 договора (т. 1, л.д. 22 оборот): «Стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования (Приложение №1 к приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.12.2014 №169-т/э, одноставочный тариф для потребителей г. Оренбурга, подключенных к сетям филиала «Оренбургский» ОАО «Волжская ТГК»). Величина тарифа на тепловую энергию на дату заключения настоящего договора составляет 930,65 руб. за 1 Гкал (- руб. за 1 Гкал/час мощности в месяц), без учета НДС».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ПАО «Т Плюс» является правопреемником в отношении филиала «Оренбургский» ОАО «Волжская ТГК» и открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Теплоснабжение жилых многоквартирных домов по адресам: г. Оренбург, ул. Желябова, 25/1 и 27 осуществляется от котельной «Мебельная фабрика», которая как и участки тепловых сетей, используемых для снабжения спорных домов тепловой энергией, являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Оренбург» и в соответствии с договорами аренды находятся на балансе третьего лица (т. 1, л.д. 23-37).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу №А47-9305/2015 установлено, что теплоснабжение домов с адресами г. Оренбург, ул. Желябова, 25/1 и 27 осуществляется через принадлежащие третьему лицу по настоящему делу инженерные сети. Также суд также пришел к выводу о правомерности использования истцом тарифа 1 238, 22 руб. за 1 Гкал (с учетом надбавки) в расчетах за тепловую энергию между истцом и ответчиком в периоде с января по март 2015 года.

Доказательств того, что теплоснабжение спорных многоквартирных домов осуществляется непосредственно через принадлежащие истцу инженерные сети, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при расчете стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома подлежит применению указанный в предложенной истцом редакции п. 4.7 договора тариф в размере 1 238, 22 руб. за 1 Гкал (без учета НДС).

Включение истцом в п.4.7 договора одноставочного тарифа на теплоноситель, равного 68, 93 руб. за 1 куб.м, также является обоснованным, поскольку величина тарифа установлена приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.01.2014 №168-т/э (т. 2, л.д. 80-84).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, кому принадлежат тепловые сети по дому №27 по ул. Желябова в г. Оренбурге, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках арбитражного дела №А47-9305/2015 суды пришли к выводу, что бесхозяйный участок по жилому дому №27 по ул. Желябова, протяженностью 7м, присутствующий в схеме теплоснабжения, на суть сложившихся отношений не влияет, поскольку врезан непосредственно в участок сети, принадлежащий МУП «ГОИИ».

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», не может быть принята во внимание в силу следующего.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.12.2014 №169-т/э, которым истцу были установлены тарифы на 2015 год. На момент подачи заявки ПАО «Т Плюс» об установлении тарифа на 2015 год, решение органом местного самоурпавления об определении истца в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение дома №27 по ул. Желябова, принято не было, в связи с чем затраты на ее содержание в тариф на 2015 год, установленных для потребителей, подключенных к сетям истца, не включены.

Постановления от 20.07.2015 №1916-п, от 20.06.2016 №1783-п были принят позже даты утверждения приказа Департамента; в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу №А47-2180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Домохозяин» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Т Плюс" (подробнее)
ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (подробнее)

Ответчики:

ООО Торгово-промышленная компания "Домохозяин" (подробнее)
ООО ТПК "Домохозяин" (подробнее)

Иные лица:

МУП "ГОРОДСКИЕ ОБЪЕКТЫ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ОРЕНБУРГ" (подробнее)