Определение от 17 октября 2011 г. по делу № А12-20377/2010

Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Административное
Суть спора: Об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442)23-00-78

Факс:(8442)24-04-60


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Волгоград

Дело №А12-20377/2010


«17» октября 2011 года



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ООО «УМР») судебных расходов в размере 1934,80 руб.

при участии в заседании:

от ООО «УМР» – не явился, извещен надлежащим образом

от Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области – Мусаева Асель Георгиевна, представитель по доверенности от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 года по делу №А12-20377/2010 в удовлетворении требований ООО «УМР» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

23.09.2011 года Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО


«УМР» судебных расходов в размере 1934,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-20377/2010 в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом судебные расходы по расчету налогового органа состоят из расходов на две командировки сотрудника инспекции в г. Волгоград а Арбитражный суд Волгоградской области в размере 1000 руб. (стоимость проезда) и на командировку из г. Камышин в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно в размере 934,80 руб. (стоимость ГСМ).

ООО «УМР» в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления налогового органа извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде и вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, требуя возмещения судебных расходов, как сторона по делу, представила в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в судебное заседание все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, в том числе: командировочные удостоверения на сотрудников, служебные задания, проездные билеты, авансовые отчеты и документы, подтверждающие приобретение ГСМ (кассовые чеки, товарные накладные, приказ об упорядочении расхода ГСМ)

Представленные налоговым органом документы подтверждают фактически понесенные расходы, которые понесены в разумных пределах.

Убедительных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы


ООО «УМР» суду не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области судебные расходы в размере 1934,80 руб.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Селезнев

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Управление механизированных работ" (подробнее)

Ответчики:

МИ ФНС №3 по Волгоградской области (подробнее)

Судьи дела:

Селезнев И.В. (судья) (подробнее)