Решение от 14 октября 2016 г. по делу № А56-46089/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-46089/2016
14 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2016 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (адрес: Россия 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.28/11, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 1147847066872, ИНН 7842514200);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (адрес: Россия 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт.Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780);

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

- от истца: Ильин А.А. по доверенности от 08.06.2016, Осина Ю.Ю. по доверенности от 08.06.2016,

- от ответчика: Царев А.А. по доверенности от 12.07.2016

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Ответчик) о взыскании 1 899 524 руб. задолженности по договору №592 от 08.12.2014 на оказание услуг по экспедированию грузов, 441 045,48 руб. законной неустойки за период с 22.04.2015 по 28.06.2016, а также 34 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

Истцу предложено представить доказательства продления срока действия договора, надлежаще заверенные копии документов, расчет неустойки с указанием дат начала и окончания просрочки. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

02.09.2016 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы к исковому заявлению и поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основанного долга до суммы 1 859 524 руб., в связи с тем, что после обращения Истца с иском в арбитражный суд, Ответчик произвел платежи на общую сумму 40 000 руб.

В судебное заседание 07.10.2016 стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании стороны подтвердили факт продления срока действия договора на оказание услуг по экспедированию грузов №592 от 08.12.2014 на 2015-2016 годы, о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании Ответчик исковые требования не признал, вместе с тем факт наличия задолженности по договору на оказание услуг по экспедированию грузов №592 от 08.12.2014 в сумме 1 859 524 руб. не оспаривал.

Представитель Ответчика в судебном заседании признал правильность расчета неустойки, произведенного Истцом, о чем представитель Ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2014 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор №592 на оказание услуг по экспедированию грузов (далее – Договор) по условиям которого Истец обязался по согласованным сторонами почтовой или факсимильной связью заявкам Ответчика оказать услуги по экспедированию и перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, в том числе, с привлечением третьих лиц, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.1, п.4.2, п.4.3 Договора Ответчик оплачивает оказанные услуги после предоставления Истцом товарно-транспортной накладной, товарной накладной, транспортной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в течение 30 дней с момента получения счета, по ценам, согласованным дополнительным соглашением.

Договором не предусмотрена неустойка за просрочку в оплате оказанных услуг.

За невыполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, УАТ РФ, иными нормативными актами и Договором (п.5.1 Договора).

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок в связи с неоплатой оказанных услуг. Неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.9.3 Договора)

Согласно п.10.1, п.10.2 Договор заключен сроком с 08.12.2014 до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Как следует из материалов дела, Истец оказал Ответчику в период с марта 2015 по январь 2016 транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов согласно актам выполненных работ на общую сумму 3 240 500 руб., оплаченных Ответчиком частично в сумме 1 340 976 руб., и не оплаченных в сумме 1 899 524 руб. в том числе по актам:

№578 от 11.03.2015 на сумму 252 000 руб. не оплачено 500 руб.

№590 от 02.03.2015 на сумму 98 000 руб. не оплачено 30 500 руб.,

№728 от 23.04.2015 на сумму 348 000 руб. не оплачено 0,28 руб.,

№760 от 29.04.2015 на сумму 232 000 руб. не оплачено 26 436,72 руб.,

№762 от 30.04.2015 на сумму 232 000 руб. не оплачено 50 000 руб.,

№764 от 18.04.2015 на сумму 116 000 руб. не оплачено 50 000 руб.,

№1180 от 27.07.2015 на сумму 288 000 руб. не оплачено 67 587 руб.,

№1181 от 29.07.2015 на сумму 167 000 руб. не оплачено 167 000 руб.,

№1198 от 30.07.2015 на сумму 227 000 руб. не оплачено 227 000 руб.,

№1199 от 13.08.2015 на сумму 83 000 руб. не оплачено 83 000 руб.,

№1236 от 20.08.2015 на сумму 103 000 руб. не оплачено 103 000 руб.,

№1280 от 21.08.2015 на сумму 99 000 руб. не оплачено 99 000 руб.,

№1297 от 24.08.2015 на сумму 63 000 руб. не оплачено 63 000 руб.,

№1301 от 09.08.2015 на сумму 32 000 руб. не оплачено 32 000 руб.,

№1341 от 25.08.2015 на сумму 126 000 руб. не оплачено 126 000 руб.,

№1380 от 16.09.2015 на сумму 102 000 руб. не оплачено 102 000 руб.,

№1384 от 07.09.2015 на сумму 63 000 руб. не оплачено 63 000 руб.,

№1407 от 01.10.2015 на сумму 20 000 руб. не оплачено 20 000 руб.,

№1531 от 11.11.2015 на сумму 120 500 руб. не оплачено 120 500 руб.,

№1551 от 13.11.2015 на сумму 61 000 руб. не оплачено 61 000 руб.,

№1580 от 28.12.2015 на сумму 196 000 руб. не оплачено 196 000 руб.,

№1586 от 23.01.2016 на сумму 46 000 руб. не оплачено 46 000 руб.

Указанные акты выполненных работ содержат подробную информацию об оказанных по акту услугах, их цену и общую стоимость по акту, подписаны представителем Ответчика с приложением оттиска печати Ответчика, без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Истец представил в материалы дела реестры передачи Ответчику документов для оплаты оказанных услуг по указанным актам, что Ответчиком не оспорено.

20.06.2016 Истец вручил Ответчику (вх.№771) досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные по Договору услуги в сумме 1 876 256,30 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.9.3 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

После обращения Истца с иском в арбитражный суд Ответчик оплатил оказанные ему Истцом услуги платежными поручениями № 896922 от 13.09.2016, №896972 и №897015 от 14.09.2016, №897992 от 21.09.20 в общей сумме 40 000 руб., в связи с чем Истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 859 524 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В соответствии со ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора №592 от 08.12.2014 на оказание услуг по экспедированию грузов, а также подтверждается факт оказания Истцом Ответчику в период с марта 2015 по январь 2016 транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 3 240 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№ 578, 590, 728, 760, 762, 764, 1180, 1181, 1198, 1199, 1236, 1280, 1297, 1301, 1341, 1380, 1384, 1407, 1531, 1551, 1580, 1586 за указанный период.

Указанные акты выполненных работ содержат подробную информацию об оказанных по актам услугах, их цену и общую стоимость по каждому акту, подписаны представителем Ответчика с приложением оттиска печати Ответчика, без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Указанные акты выполненных работ не содержат ссылку на Договор, вместе с тем в судебном заседании Ответчик подтвердил факт оказания услуг в рамках Договора №592, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны Истцом в рамках Договора №592.

Ответчиком не оспаривается, что оказанные Истцом услуги по указанным актам были оплачены им частично в сумме 1 340 976 руб. до обращения Истца с иском в суд и в сумме 40 000 руб. после подачи иска, в связи с чем задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги составляет 1 859 524 руб.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору и указанным актам выполненных работ за период с марта 2015 по январь 2016 в сумме 1 859 524 руб. подлежит удовлетворению.

Истец на основании п.9.5 Договора и п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 1/10% задолженности за период с 22.04.2015 по 28.06.2016 в сумме 441 045,48 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно п.5.1 Договора за невыполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, УАТ РФ, иными нормативными актами и Договором (п.5.1 Договора), поэтому применение Истцом положений Закона №87-ФЗ является правомерным и обоснованным.

Истец выполнил расчет законной неустойки с учетом предусмотренного п.4.2 Договора 30-дневного срока для оплаты оказанных услуг, исчисляя начало просрочки с даты передачи Ответчику документов для оплаты оказанных услуг.

Ответчиком расчет законной неустойки (пени) не оспорен, контррасчет пени не представлен, о применении положений ст.333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Расчет законной неустойки, представленный Истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика законной неустойки (пени) за период с 22.04.2015 по 28.06.2016 в сумме 441 045,48 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательств погашения задолженности, не оспорил заявленные Истцом требования, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика с учетом оплаты Ответчиком части задолженности после обращения Истца в суд с иском.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имели имени 60-летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» 1 859 524 руб. 00 коп. задолженности, 441 045 руб. 48 коп. неустойки, 34 703 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "СТАРК" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ