Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-92369/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 ноября 2016 года Дело № А56-92369/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» Сухоненкова О.В. (доверенность от 11.11.2016), от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Балюка А.В. (доверенность от 25.12.2015 № 155-1),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-92369/2015,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корпус А, помещение 29Н, офисы 14-19, ОГРН 1107847143348, ИНН 7810588104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору поставки от 25.02.2015 № 016-0101-15/П и 3 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с расторжением названного договора.

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании 3 000 000 руб. ущерба.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в связи с расторжением договора поставки, заключенного с Компанией, Общество понесло убытки в сумме 3 000 000 руб., перечисленных в рамках договора поставки от 03.02.2015 № 01-АСП-2015 изготовителю продукции – закрытому акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (далее – Инжиниринговая компания); из пунктов 3.1.2, 5.4 указанного договора следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенному с Компанией. Общество также отмечает, что оно в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей закупочной комиссии не имело возможности отказаться от заключения договора с Компанией, в связи с чем Общество действуя разумно заключило договор с изготовителем товара заранее. Кроме того, по мнению подателя жалобы, момент (дата) направления Компанией Обществу заявки, которая является основанием для поставки товара и его оплаты, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку ячеек КРУ-10 кВ для нужд Компании (покупателя), оформленного протоколом от 26.01.2015 № 31401862013-02, с Обществом (поставщиком) как с его единственным участником заключен договор поставки от 25.02.2015 № 016-0101-15/П (далее – договор № 016-0101-15/П), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя изготовить и поставить ячейку КРУ-10 кВ для нужд покупателя (далее - продукция) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора продукция изготавливается поставщиком в индивидуальном порядке только после получения от покупателя соответствующей заявки.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора № 016-0101-15/П поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя. Количество каждой партии продукции, необходимой к поставке, указывается покупателем в заявке. Срок поставки каждой партии продукции указывается покупателем в заявке и может быть скорректирован по соглашению сторон. В любом случае поставка продукции осуществляется поставщиком в срок не позднее 10 календарных дней с даты поступления поставщику заявки.

Согласно пункту 5.2 договора № 016-0101-15/П покупатель перечисляет аванс в размере не более 30% от стоимости партии продукции, указанной в соответствующей заявке, не позднее 15 календарных дней с даты получения поставщиком заявки, на основании счета на оплату.

Окончательный расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.6 договора, оформленных надлежащим образом по каждой партии продукции (пункт 5.3 договора № 016-0101-15/П).

В силу пункта 5.4 договора № 016-0101-15/П стоимость продукции включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы поставщика по договору, включая транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на хранение, затраты и риски поставщика по доставке продукции в адрес покупателя и все иные необходимые расходы во исполнение этого договора.

В целях исполнения обязательств по договору № 016-0101-15/П Общество (покупатель) и Инжиниринговая компания (поставщик) 03.02.2015 заключили договор поставки № 01-АСП-2015 (далее - договор № 01-АСП-2015), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя изготовить и поставить ячейки КРУ-10 кВ для нужд покупателя (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору № 01-АСП-2015), выполнить работу по разработке конструкторской документации, оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке оборудования в процессе монтажа и пусконаладки оборудования; провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 3.1.2 договора № 01-АСП-2015 покупатель имеет право одностороннего отказа от его исполнения в случае расторжения договора между покупателем и Компанией, а также право приостановки работ (или части работ) в случае приостановки работ (или части работ). Договор считается расторгнутым в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении договора покупателем. В этом случае поставщик имеет право в судебном порядке требовать возмещения понесенных в связи с расторжением договора убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 договор № 01-АСП-2015 дополнен пунктом 8.5, согласно которому в случае одностороннего расторжения договора покупателем сумма авансового платежа размером 3 000 000 руб., уплаченная в соответствии с пунктом 6.2.1, возврату не подлежит (пункт 2).

По платежному поручению от 25.05.2015 № 287 Общество перечислило Инжиниринговой компании 3 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 01-АСП-2015.

В письме № 30-1-08/148-1, полученном Обществом 20.08.2015, Компания известила о расторжении договора № 016-0101-15/П с 31.08.2015.

Письмом от 24.08.2015 № 412/08 Общество потребовало у Компании перечислить 5 000 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 016-0101-15/П.

По платежному поручению от 03.11.2015 № 3518 Компания перечислила Обществу 3 000 000 руб.

Общество направило Инжиниринговой компании письмо от 03.09.2015 № 422/09, в котором, указывая на уведомление Компании о расторжении договора № 016-0101-15/П и положения пункта 3.1.2 договора № 01-АСП-2015, сообщило о расторжении последнего договора.

В связи с расторжением договора № 01-АСП-2015 Общество и Инжиниринговая компания 07.12.2015 заключили соглашение о зачете перечисленных 3 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 01-АСП-2015 в счет уплаты штрафных санкций в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору № 01-АСП-2015.

Общество, ссылаясь на то, что оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 2 000 000 руб. Компания не вернула, а также на то, что в связи с расторжением Компанией договора № 016-0101-15/П у Общества возникло 3 000 000 руб. убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру только в части требования Общества о взыскании с Компании 2 000 0000 руб. задолженности, удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя требование Общества о взыскании с Компании 3 000 000 руб. убытков, суды сделали вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания с Компании в пользу Общества 2 000 000 руб. задолженности, не оспариваются сторонами спора.

В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 3 000 000 руб. убытков, которые, по существу, представляют собой штраф, удержанный Инжиниринговой компанией в рамках заключенного с Обществом договора № 01-АСП-2015.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, указывало на наличие у Компании обязанности возместить убытки (реальный ущерб), которые возникли в связи с расторжением Компанией договора № 016-0101-15/П в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договоров № 01-АСП-2015 и 016-0101-15/П и фактические действия сторон, суды не установили наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его деянием и наступившими у истца убытками.

Суды правомерно исходили из того, что договор № 01-АСП-2015 заключен 03.02.2015, то есть до направления Обществу 05.06.2015 заявки Компании на изготовление и поставку продукции, которая в силу раздела 5 договора № 016-0101-15/П является основанием для выполнения работ (изготовление и поставка продукции) и оплаты.

Доводы Общества о том, что договор № 01-АСП-2015 заключен им с Инжиниринговой компанией заблаговременно исключительно в целях исполнения обязательств по договору № 016-0101-15/П, правомерно не принят судами во внимание в качестве основания для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что спорное условие договора № 01-АСП-2015, на основании которого удержана спорная сумма, согласовано Обществом в добровольном порядке. Доказательств, позволяющих сделать вывод о принуждении Общества к включению этого условия в договор № 01-АСП-2015 либо его включении с согласия Компании, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что действия Общества, заключившего дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору № 01-АСП-2015 с условием об удержании 3 000 000 руб., до направления соответствующей заявки Компании, следует расцениивать с учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ как действия субъекта гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

Кроме того, Общество также не учитывает, что указанная сумма определена соглашением между Обществом и Инжиниринговой компанией, что в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может определять объем ответственности Компании, не участвовавшей в сделке.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив отсутствие документального подтверждения фактического несения расходов Инжиниринговой компанией на изготовление и (или) поставку продукции на заявленную сумму, суды обоснованно отклонили ссылку истца на указанную норму.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка на протокол от 26.01.2015 № 31401862013-02 заседания постоянно действующей закупочной комиссии, приведенная в обоснование невозможности отказаться от заключения договора № 016-0101-15/П с Компанией.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования закупок являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц; указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как при обращении с жалобой в антимонопольный орган в порядке части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания названного протокола недействительным либо оспаривания результатов закупки. При этом договор № 016-0101-15/П заключен с Обществом как с единственным участником, удовлетворяющим требования заказчика – Компании.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А56-92369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Кустов


Судьи С.А. Ломакин


В.К. Серова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Региональное строительно-монтажное управление" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ