Определение от 11 сентября 2014 г. по делу № А12-18854/2011

Арбитражный суд Волгоградской области (АС Волгоградской области) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Волгоград

Дело № А12-18854/2011


Резолютивная часть объявлена 11.09.2014 года



Полный текст изготовлен 12.09.2014 года



Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, г.Волгоград, ул. 51- й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030) жалобы ФНС России и ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В.

при участии в заседании: от ФНС России – Мучараева О.Р., доверенность;

от ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» - Анисимова О.Н., доверенность;

арбитражный управляющий Михалев В.В. лично;

от ООО «Транском» - Симонов Е.В., доверенность;

от ФГУП «Почта России» - Тереняк О.Д., доверенность;

свидетель Чернышева Л.Н., паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2011 в отношении Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В. Поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Требования ФНС России и ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области (далее также Инспекция), обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В., выразившееся в несвоевременном созыве собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1». Со своей стороны ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего Михалева В.В. по созыву на основании требования ФНС России собрания кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» на 18.11.2013.


В своих жалобах ООО «Пересвет-ЮГ Риэлти» и УФНС России по Волгоградской области просят отстранить Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

На основании статьи 130 АПК РФ жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 Инспекция, как кредитор, обладающий более 10% об общего числа голосов, в порядке пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), направила временному управляющему Михалеву В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении требование о проведении собрания кредиторов по вопросам: 1) Об обращении в суд с ходатайством об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника; 2) О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Отследив заказное письмо с помощью электронного сервиса ФГУП «Почта России» Инспекция сделала вывод о получении Михалевым В.В. требования 15.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Трехнедельный срок, исчисляемый с 15.10.2013, истекал 05.11.2013, однако в пределах данного срока собрание кредиторов назначено временным управляющим не было.

Фактически Михалев В.В. направил кредиторам уведомления о созыве собрания 30.10.2013, назначив его на 18.11.2013. Соответствующее уведомление было получено Инспекцией 05.11.2013.

В то же время Инспекция, считая себя вправе на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве самостоятельно созвать собрание, направило 10.11.2013 всем кредиторам телеграммы о его проведении 15.11.2013.

Оба собрания не состоялись в связи с принятием судом 13.11.2013 запретительных обеспечительных мер.

Объясняя нарушение срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, Михалев В.В. указал, что заказное письмо с требованием Инспекции 15.10.2013 не получал, а «нашел его у себя на столе» в офисе СРО 29.10.2013 и после этого принял меры к незамедлительному созыву собрания, срок которого был определен с учетом срока рассылки уведомлений.


Поясняя причины «обнаружения письма на столе» Михалев В.В. указал, что после подачи Инспекцией жалобы, им было проведено собственное расследование, которое позволило установить, что 15.10.2013 заказное письмо на его имя было получено Чернышевой Л.Н., членом той же СРО. На момент получения письма у Чернышевой Л.Н. отсутствовала действующая доверенность на получение корреспонденции на имя Михалева В.В., в связи с чем, требование Инспекции фактически было получено не им, а неуполномоченным лицом.

В качестве доказательств Михалевым В.В. было представлено письмо от 10.01.2014 за подписью начальника отделения почты № 50 г.Волгограда Черняевой Н.П., согласно буквальному тексту которого следует, что: «заказное письмо № 4000666612512 вручено Чернышевой Л.Н. 15.10.2013 по просроченной доверенности № 1 от 01.01.2013». Также в материалы дела представлена заверенная оператором почтовой связи отделения № 50 Ченегиной А.В. копия извещения от 15.10.2013 о вручении заказного письма № 40006665112512 Чернышевой «для Михалева».

Со своей стороны Инспекции указала, что руководствовалась данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» о вручении письма адресату, а такое вручение, согласно пункту 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005) производится адресатам или их представителям только при предъявлении надлежащих документов.

Для выяснения фактических обстоятельств, связанных с получением заказного письма Инспекции с требованием о проведении собрания, судом были последовательно вызваны в качестве свидетелей Черняева Н.П., Ченегина А.В., Чернышева Л.Н., а также привлечено к участию в обособленном споре ФГУП «Почта России».

Как пояснила Черняева Н.П. в ответах на вопросы суда и лиц, участвующих в деле: «В январе 2014 года в отделение почты № 50 обратились Михалев В.В. и Чернышева Л.Н. для выяснения вопроса об обстоятельствах вручений указанного заказного письма. При обращении они указали, что письмо было выдано Чернышевой Л.Н. по просроченной доверенности, которая действовала до 30.09.2013. Оператором Ченегиной А.В. был подготовлен ответ соответствующего содержания, который и был подписан Черняевой Н.П.». В отношении фактического наличия какой-либо доверенности от Михалева В.В. на Чернышеву Л.Н. в отделении почты Черняева Н.П. с ответом затруднилась, давая исключающие друг друга пояснения.

Оператор почтового отделения № 50 Ченегина А.В. дала показания о том, что действительно выдала 15.10.2013 заказное письмо на адрес Михалева В.В. Чернышевой Л.Н., поскольку знала, что у той имеется соответствующая доверенность, которая храниться на отделении почты. При этом, Ченегина А.В. отметила, что Чернышева Л.Н. неоднократно, как


до, так и после 15.10.2013, получала корреспонденцию для Михалева В.В., поэтому сомнений в ее полномочиях у оператора связи не возникло. В момент выдачи письма Ченегина А.В. доверенность не поднимала, срок ее действия не проверяла. Соответствующее обстоятельство выдачи письма по просроченной доверенности было установлено ей только в январе 2014, после обращения с запросом Михалева В.В. На основании обращения Михалеву В.В. была выдана заверенная копия извещения о вручении 15.10.2013 заказного письма Чернышевой Л.Н. В отношении просроченной доверенности Ченегина А.В. пояснила, что с учетом окончания 2013 года все доверенности переданы в архив.

Со своей стороны Чернышева Л.Н. показала, что 15.10.2013 получила для Михалева В.В. одно заказное письмо, которое выдала «Аня» (Ченегина А.В.). Ни ранее, ни позднее корреспонденцию для Михалева В.В. больше не получала. При получении письма никаких документов на право получение корреспонденции она не предъявляла, поскольку «их на отделении почты все знают» (арбитражных управляющих одной СРО) и выдают письма на основе доверия. Получив письмо для Михалева В.В. и иных арбитражных управляющих Чернышева Л.Н. ошибочно забрала его с собой в командировку в г.Салехард, откуда вернулась 27.10.2013 и, придя на работу 28.10.2013, раздала все письма, в том числе письмо для Михалева В.В.

С учетом возможных нарушений Правил оказания почтовых услуг сотрудниками отделения № 50 г.Волгограда и для выяснения фактического наличия доверенности судом к участию в обособленном споре было привлечено ФГУП «Почта России».

Согласно пояснения представителя, отзыву ФГУП «Почта России» и приложенным документам:

15.10.2013 для Михалева В.В. поступило не одно, в 10 заказных писем, на которые была оформлена накладная и одно единственное извещение, а не 10 извещений на каждое письмо. Почтовые идентификаторы были указаны в накладной. Среди писем было и письмо Инспекции № 400666611251. Все письма были получены не Чернышевой Л.Н., а самим Михалевым В.В., о чем имеется надпись (не роспись) в накладной и извещении. При этом, заказные письма выдавались не Ченегиной А.В., а оператором Сапелкиной А.О. (впоследствии уволилась). На отделении почты № 50 имеется доверенность Михалева В.В. на Чернышеву Л.Н. срок действия которой действительно истек 30.09.2013.

В отношении представленной Михалевым В.В. в материалы дела копии извещения о вручении заказного письма Чернышевой Л.Н. представитель ФГУП «Почта России» пояснила, что оригинала данного извещения не существует и существовать не может, поскольку было выписано одно извещение на все 10 заказных писем, а не на каждое, подлинник такого извещения на 50 отделении почты отсутствует, обстоятельства появления


копии неизвестны, в извещении содержится ошибка в номере письма, вместо 4000666612512 указано 4000666512512.

Со своей стороны Михалев В.В. заявил, что в накладной и извещении на 10 писем его подпись отсутствует. Надпись «Михалев» выполнена не им, поскольку никаких писем 15.10.2013 он не получал.

Чернышева Л.Н. заявила, что это она получила письма и проставила надпись «Михалев», что является обычной практикой получения ею писем за других арбитражных управляющих.

Таким образом, между показаниями свидетелей, позицией ФГУП «Почта России» имеются многочисленные противоречия, а в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что достоверно установить обстоятельство получения письма Михалевым В.В. или Чернышевой Л.Н., наличия у Чернышевой Л.Н. (в случае получения письма ею) соответствующих полномочий, а также момент фактического получения Михалевым В.В. требования Инспекции о проведении собрания (15.10 в случае личного получения письма или впоследствии от Чернышевой Л.Н.) не представляется возможным.

В то же время, суд считает жалобу Инспекции подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основаниями удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются одновременно установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве закреплены право кредитора, обладающего более 10% от общего числа голосов, требовать созыва собрания по желаемой повестке дня и обязанность арбитражного управляющего провести такое собрание в течение 3-х недель с даты получения требования.

Даже в случае, если требование Инспекции было 15.10.2013 получено не самим Михалевым В.В., а Чернышевой Л.Н. это не должно влечь нарушения прав Инспекции на проведение собрания в установленный срок. Из совокупности показаний Ченегиной А.В. и Чернышевой Л.Н. следует, что Чернышева Л.Н. получала корреспонденцию для иных членов СРО. Данное обстоятельство подтверждается и наличием доверенности на получение


корреспонденции, найденной ФГУП «Почта России» на 50 отделении связи и тем фактом, что в конечном итоге письмо Инспекции не исчезло, а попало к Михалеву В.В.

При таких условиях нарушение срока проведения собрания кредиторов не может быть списано на получение требования (письма) неуполномоченным лицом.

Более того, даже в случае, если требование Инспекции было получено Михалевым В.В. только 28-29.10.2013 от Чернышевой Л.Н. у Михалева В.В. имелась возможность соблюсти требование пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Так, в этом случае, Михалев В.В. обладал сведениями о дате получения письма Чернышевой Л.Н. - 15.10.2013. До истечения 3-х недельного срока оставалось более 5 дней, что позволяло Михалеву В.В. в соответствие со статьей 13 Закона о банкротстве уведомить кредиторов о созыве собрания до 05.11.2013. Ссылка Михалева В.В. на значительность затрат на уведомление телеграммами судом отклоняется, поскольку соответствующая ситуация сложилась не вследствие вины Инспекции, а в связи с «обычной практикой» получения одним управляющим писем для других.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд полагает, что даже в случае получения письма не лично 15.10.2013, а от Чернышевой Л.Н. 28 или 29.10.2013, Михалев В.В. действуя добросовестно, в целях соблюдения прав Инспекции, должен был принять все возможные меры к своевременному проведению собрания или уведомить Инспекцию о причинах нарушения срока и согласовать иную дату.

Таким образом, Михалевым В.В. было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и прав Инспекции на проведения инициированного ею собрания в установленный законом срок.

В то же время, основания для отстранения Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют, поскольку, указанным нарушением не было причинено убытков Инспекции.

Ссылка в заявлении Инспекции на затраты по созыву собрания на 15.11.2013 судом отклоняется. Уже 05.11.2013 Инспекцией было получено уведомление Михалева В.В. о созыве собрания на 18.11.2013, поэтому действия по самостоятельному созыву 10.11.2013 собрания на 15.11.2013 не могут быть признаны разумными и соответствующими пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, а понесенные затраты на направление телеграмм не могут рассматриваться в качестве убытков по вине управляющего.

С учетом наличия у Инспекции права требовать отстранения временного управляющего и без решения собрания кредиторов допущенное Михалевым В.В. нарушение


по несвоевременному созыву собрания не может быть признано существенным и не влечет вывода об отсутствии у него должной компетенции для проведения процедур банкротства Должника.

Решением суда от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производства, вследствие чего полномочия Михалева В.В., как временного управляющего, прекратились.

В связи с этим, суд не отказывает в удовлетворении требований Инспекции и ООО «Пересвет-Юг Риэлти» об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, а прекращает производство по их рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Жалоба ООО «Пересвет-Юг Риэлти» на действия Михалева В.В. по созыву на 18.11.2013 собрания кредиторов по требованию ФНС России удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано выше, Инспекция обладала правом инициирования собрания (отсутствие нарушения закона), а само собрание проведено не было вследствие запретительных обеспечительных мер суда (отсутствие нарушения прав).

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 14. 20.3, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)», ст. ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» Михалева В.В., выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию ФНС России.

В удовлетворении жалобы ООО «Пересвет-Юг Риэлти» о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» Михалева В.В. отказать.

Производство по требованиям ФНС России и ООО «Пересвет-Юг Риэлти» об отстранении Михалева В.. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья

И.А. Макаров

Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

Акиншина Елена Александровна (подробнее)
Аксенов Сергей Валерьевич (подробнее)
Аксенова Людмила Станиславовна (подробнее)
Аксенова Ольга Владимировна (подробнее)
Алфутова Ольга Николаевна (подробнее)
Антонова Наталья Викторовна (подробнее)
Аралина Любовь Михайловна (подробнее)
Арлачева Людмила Игоревна (подробнее)
Бабкин Виталий Гарриевич (подробнее)
Бабкина Валентина Валериановна (подробнее)
Баксараев Сергей Александрович (подробнее)
Белоусова Людмила Александровна (подробнее)
Бережная Людмила Вадимовна (подробнее)
Берко Юлия Евгеньевна (подробнее)
Богатов Олег Владимирович (подробнее)
Боровков Владимир Александрович (подробнее)
Буланова Вера Игнатьевна (подробнее)
Буланова Ольга Владимировна (подробнее)
Васильева Ирина Михайловна (подробнее)
Водянова Анастасия Сергеевна (подробнее)
Гайворонская Людмила Васильевна (подробнее)
Галкин Сергей Геннадьевич (подробнее)
Галкина Елена Сергеевна (подробнее)
Гомелин Сергей Геннадьевич (подробнее)
Губанова Ирина Вячеславовна (подробнее)
Гулимова Ирина Юрьевна (подробнее)
Гуржий Алексей Михайлович (подробнее)
Гуржий Любовь Александровна (подробнее)
Гущина Татьяна Юрьевна (подробнее)
Девятак Сергей Николаевич (подробнее)
Дец Игорь Игоревич (подробнее)
Долгов Валерий Евгеньевич (подробнее)
Доценко Александр Владимирович (подробнее)
Дубовая Татьяна Андреевна (подробнее)
Елфимова Анастасия Алексеевна (подробнее)
Еркина Светлана Станиславовна (подробнее)
Жданов Игорь Николаевич (подробнее)
Зябкина Нина Викторовна (подробнее)
Ильчук Александр Анатольевич (подробнее)
Илюхин Александр Петрович (подробнее)
Ковыргин Леонид Георгиевич (подробнее)
Колбяшкин Павел Михайлович (подробнее)
Коленчук Илона Николаевна (подробнее)
Колосовская Наталья Викторовна (подробнее)
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (подробнее)
Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (подробнее)
Кондрашова Валентина Петровна (подробнее)
Крючков Александр Иванович (подробнее)
КУГИ Администрации по Волгоградской области (подробнее)
Левичева Людмила Анатольевна (подробнее)
Логинова Елена Степановна (подробнее)
Маликова Анна Алексеевна (подробнее)
Маркова Мария Алексеевна (подробнее)
Мезин Николай Алексеевич (подробнее)
Мельникова Ирина Николаевна (подробнее)
Министерство финансов РФ (подробнее)
Михайлов Андрей Александрович (подробнее)
Москоммерцбанк (подробнее)
Никитин Сергей Александрович (подробнее)
ОАО "ВолгоградНИИгипрозем" (подробнее)
ОАО "МРСК Юга" (подробнее)
ОАО "УРАЛСИБ" (подробнее)
Овчаров Андрей Сергеевич (подробнее)
ООО "Билдстрой" (подробнее)
ООО "Вектор" (подробнее)
ООО "Евростиль" (подробнее)
ООО "Информационный компас" (подробнее)
ООО "Технотест" (подробнее)
ООО "Транском" (подробнее)
ООО "Эквитас" (подробнее)
Подгорный Сергей Алексеевич (подробнее)
Попов Владимир Леонидович (подробнее)
Прыткова Ирина Евгеньевна (подробнее)
Ракитов Пётр Михайлович (подробнее)
Родионова Юлия Владимировна (подробнее)
Романова Инна Васильевна (подробнее)
Сахарова Ирина Геннадьевна (подробнее)
Селиванова Нина Ивановна (подробнее)
Селин Алексей Николаевич (подробнее)
Селина Екатерина Леонидовна (подробнее)
Сироткин Павел Валентинович (подробнее)
Слизова Татьяна Александровна (подробнее)
Соболь Виталий Романович (подробнее)
Тарасов Виктор Васильевич (подробнее)
Тарасова Светлана Викторовна (подробнее)
Трофименко Анна Вячеславовна (подробнее)
Трофимов Юрий Филимонович (подробнее)
Тулупников Александр Николаевич (подробнее)
УФНС Волгоградской области (подробнее)
Херианова Ольга Восмартовна (подробнее)
Целуйко Федор Антонович (подробнее)
Цыбанов Эдуард Анатольевич (подробнее)
Цыбанова Наталия Геннадьевна (подробнее)
Шальнов Алексей Иванович (подробнее)
Шевандрин Андрей Васильевич (подробнее)
Шелайкин Марк Иванович (подробнее)
Шешнев Кирилл Вадимович (подробнее)
Шульженко Олег Геннадьевич (подробнее)
Юдин Игорь Михайлович (подробнее)
Юсупова Татьяна Викторовна (подробнее)

Судьи дела:

Макаров И.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Резолютивная часть определения от 13 сентября 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Резолютивная часть определения от 11 августа 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 3 июня 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 25 марта 2016 г. по делу № А12-18854/2011
Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А12-18854/2011