Постановление от 8 декабря 2015 г. по делу № А46-10003/2013


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-10003/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-10003/2013 по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, участвующее в деле: Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В судебном заседании 24.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.12.2015.

В судебном заседании принимали участие представители открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - Медведков А.А. по доверенности от 20.01.2015; акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Пушкарский Д.Е. по доверенности от 17.11.2015, Туренко О.В. по доверенности от 06.10.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11») о взыскании 18 541 264 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.05.1998 № 1-32/5-7 энергоснабжения (купли-продажи электрической и тепловой энергии).

Определением от 26.08.2013 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО «ТГК-11» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что в отсутствие установленного РЭК Омской области тарифа стороны должны были применить цену на теплоноситель, согласованную в договоре (до 01.01.2011), основан на неправильном применении норм материального права; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обоснованности тарифа на ответчика, проигнорировав довод о наличии в материалах дела калькуляции; судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы за проведение экспертизы, которую суд не принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит оставить без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы и возражения сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) (впоследствии – ОАО «ТГК № 11») и открытым акционерным обществом «Омский нефтеперерабатывающий завод» (завод) (впоследствии ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ») заключен договор от 15.05.1998 № 1-32/5-7 энергоснабжения (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась обеспечивать поставку (отпуск) электрической и тепловой энергии, а завод ее оплачивать.

Срок действия договора установлен до 31.05.1999 с последующей пролонгацией, если ни от одной из сторон за месяц до конца срока его действия не поступит письменного заявления о пересмотре договора или отказе от него (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора завод обязан возвращать на ТЭЦ конденсат в зависимости от количества подаваемого ему пара в пределах, указанных в приложении № 2.

Тариф на химочищенную воду для компенсации невозврата конденсата (теплоносителя, полученного в виде пара) сообщается заводу с предоставлением энергоснабжающей организацией калькуляции затрат (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2008) оплата заводом количества возвращенного, невозвращенного конденсата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ТГК № 11» в соответствии с выставляемыми заводу платежными документами.

До 01.01.2011 завод оплачивал теплоноситель по цене 52 руб. 32 коп. за тонну.

ЭСО в письме от 28.01.2011 № 22-01-11/385 уведомила завод об изменении цены на теплоноситель в виде пара на 2011 год; согласно калькуляции в 2011 году отпускная стоимость 1 тонны теплоносителя составила 61 руб. 50 коп.

ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» произвело оплату невозвращенного теплоносителя в 2011 году из расчета 61 руб. 50 коп. за тонну, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, платежными поручениями на общую сумму 124 214 268 руб. 30 коп.

Истец, считая, что увеличение в одностороннем порядке ответчиком цены на теплоноситель на 2011 год, противоречит части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), указывая, что цена на теплоноситель с 01.01.2011 подлежала государственному регулированию, произвел расчет неосновательного обогащения ОАО «ТГК № 11» на сумму 18 541 264 руб. 84 коп., исходя из цены теплоносителя в 2010 году, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «ТГК № 11» полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение; истец правомерно оплачивал стоимость приготовления химически очищенной воды в объеме невозвращенного конденсата; указывает, что до вступления в силу нормативного акта, устанавливающего тариф на теплоноситель, расходы теплоснабжающей организации, связанные с невозвратом теплоносителя, подлежат компенсации потребителем в соответствии с условиями заключенных договоров, а также пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (расходы энергоснабжающей организации на приобретение очищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции проведены две судебно-экономические экспертизы, однако оба экспертных заключения от 15.05.2014, 10.03.2015 со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации, часть 2 статьи 87 АПК РФ, не приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств экспертные заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 4, 422, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и исходили из недопустимости установления в 2011 году по соглашению сторон цены на теплоноситель, которая с 01.01.2011 подлежит государственному регулированию, в связи с чем сделали вывод о том, что в данном случае должны применяться цены, установленные между сторонами по договору (то есть в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 при расчетах между сторонами должен применяться цена на теплоноситель, согласованная в договоре и действовавшая до 01.01.2011 (52 руб. 32 коп. за тонну).

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закон о теплоснабжении, с 01.01.2011 вступили в силу часть 1, пункты 1 - 6, 8 и 9 части 2, части 3, 5 - 8 статьи 7, статьи 8, 10 - 12 и 14 этого Закона. Данные правовые нормы устанавливают государственное регулирование цен на поставку не только тепловой энергии, но и теплоносителя, осуществляемую теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в адрес потребителей.

Статья 8 Закона о теплоснабжении определяет, что регулированию подлежат, в том числе тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Данной правовой нормой также установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, с 01.01.2011 цена на теплоноситель подлежала государственному регулированию.

Суды, придя к выводу об обоснованности исковых требований, исходили из недоказанности ответчиком оснований увеличения размера стоимости на теплоноситель в 2011 году, поскольку цена на теплоноситель в этот период подлежала государственному урегулированию.

Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Истцом сумма неосновательного обогащения определена как разница между новой ценой на теплоноситель в 2011 году и ценой, ранее согласованной в договоре (2010 год).

Так, отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, при этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Истец как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплатившая стоимость теплоносителя ЭСО, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость теплоносителя, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период в отсутствие тарифа на теплоноситель, а ЭСО доказать обоснованность примененной цены на теплоноситель.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение увеличения размера платы на теплоноситель представлена калькуляция с новой ценой, по которой в 2011 году истец производил оплату, указывая на то, что в этой калькуляции ставка на теплоноситель экономически обоснована.

В месте с тем данному доводу ответчика суды не дали оценки; проведенные судебные экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами, в связи с чем цель установления экономически обоснованной цены на теплоноситель в 2011 году не достигнута. При этом исковые требования удовлетворены по недоказанности увеличения ответчиком размера цены за теплоноситель в 2011 году, отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, что, по мнению суда округа, не соответствует задачам правосудия (полному, всестороннему, объективному исследованию доказательств и на их основе – установлению фактических обстоятельств дела).

В данном случае судам следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие экономически обоснованную цену теплоносителя, в том числе путем привлечения специалистов (статья 87.1 АПК РФ), проведения в рамках дела судебной экспертизы, в последующем принятой и оцененной судом наряду с другими доказательствами, заслушивания экспертов по проведенной экспертизе.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек в сумме 1 000 000 руб., связанных с проведением экспертизы не мотивирован, сделан без учета проведения в настоящем деле двух судебных экспертиз и установления причин нарушений, повлекших признание экспертных заключений недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, по ходатайству какой стороны назначена экспертиза, объема проведенной экспертами работы (постановление Пленума Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, судебные акты приняты без установления всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, учитывая, что указанные процессуальные действия, как и исследование и оценка доказательств отнесены АПК РФ к компетенции суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, учесть все доводы и возражения сторон, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебно-экономической экспертизы, применить подлежащие применению нормы материального права, на основании полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ, определить и распределить судебные издержки на проведение экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10003/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


М.А. Севастьянова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (подробнее)

Ответчики:

АО "Территориальная генерирующая компания №11" (подробнее)

Иные лица:

ЗАО " Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (подробнее)
к.т.н., доцент Шишканов О.Г. (подробнее)
ОАО "Территориальная генерирующая компания №11" (подробнее)
ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (подробнее)
ООО "Энерго-Эксперт" (подробнее)
Региональная энергетическая комиссия Омской области (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Резолютивная часть определения от 6 сентября 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Резолютивная часть определения от 28 июня 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Резолютивная часть определения от 26 мая 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 25 января 2016 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Постановление от 8 декабря 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Постановление от 8 декабря 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 24 ноября 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 7 октября 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Постановление от 27 июля 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Решение от 27 апреля 2015 г. по делу № А46-10003/2013
Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А46-10003/2013


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ