Определение от 30 сентября 2013 г. по делу № А65-1127/2013

Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) - Банкротное
Суть спора: Банкротство отсутствующего должника

1665/2013-157594(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Казань


Дело № А65-1127/2013


Дата принятия определения – «30» сентября 2013 года

Дата объявления резолютивной части определения - «23» сентября 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Боровков М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салманиынм А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Зайнакова А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Уфимцева Владимира Николаевича,

с участием:

конкурсного управляющего – не явился, извещен;

уполномоченный орган – Ковалев Ю.Л., доверенность от 29.04.2013

ответчик – не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л:


решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Республика Татарстан, г.Альметьевск (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А.


Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Уфимцева Владимира Николаевича, взыскав с него в пользу ООО «Стройцентр».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд установил, что в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего уточнении суммы исковых требований до 171.502 руб. 36 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение требования принято, вынесено и оглашено протокольное определение.

В заседании арбитражного суда представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов


управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 по заявлению ФНС России в отношении отсутствующего должника – OOO «Стройцентр» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2010, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника до утверждения конкурсного управляющего должника являлся Уфимцев Владимир Николаевич.

В соответствии с пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия


арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По состоянию за 9 месяцев 2012 согласно бухгалтерской отчетности активы должника составляли 216 тыс. руб.

Из текста заявления следует, а так же подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий 07.05.2013 направил по юридическому адресу должника запрос о предоставлении документации должника. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». 19.06.2013 конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении документации должника по месту жительства руководителя, однако конверт также возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства меры, направленные на установление имущества должника результатов не дали, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие расходы за счет имущества должника не погашались.

Поскольку в силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В совокупности с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Не передача документов и неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что виновные действия руководителя должника по не передаче документов и неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, находятся в причинно-


следственной связи с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника, размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 154.229 руб. 58 коп. Расходы конкурсного управляющего составили 17.272 руб. 78 коп. (единовременное вознаграждение – 10.000 руб., публикация – 5.936 руб. 17 коп., публикация ЕФРСБ – 640 руб., почтовые расходы 696 руб. 61 коп.).

Таким образом, учитывая, что размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 154.229 руб. 58 коп., а задолженность по текущим платежам равняется 2 17.272 руб. 78 коп., суд приходит к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 171.502 руб. 36 коп.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.

На протяжении всего судебного разбирательства Уфимцевым В.Н. требование заявителя не оспорено, возражений по нему не заявлено, каких-либо опровергающих доказательств не представлено, а потому такое бездействие ответчика считается признанием ими обстоятельств, указанных заявителем.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :


заявление удовлетворить.

Привлечь Уфимцева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 171.502 рубля 36 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья

М.С. Боровков

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стройцентр", г. Альметьевск (подробнее)

Иные лица:

Адресно-справочная служба по Республике Татарстан, г. Казань (подробнее)
ИП Киямов Ирек Наилович, г. Альметьевск (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан,г.Альметьевск (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г. Казань (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее)
НП СРО "Меркурий" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (подробнее)
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (подробнее)

Судьи дела:

Боровков М.С. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 15 мая 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Резолютивная часть определения от 7 мая 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 31 марта 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 31 марта 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Резолютивная часть определения от 24 марта 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Резолютивная часть определения от 18 марта 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 25 марта 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 4 марта 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Резолютивная часть определения от 25 февраля 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 20 февраля 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 10 февраля 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 10 февраля 2014 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 27 декабря 2013 г. по делу № А65-1127/2013
Резолютивная часть определения от 23 декабря 2013 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 28 октября 2013 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 28 октября 2013 г. по делу № А65-1127/2013
Резолютивная часть определения от 21 октября 2013 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 30 сентября 2013 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 30 сентября 2013 г. по делу № А65-1127/2013
Определение от 30 сентября 2013 г. по делу № А65-1127/2013