Постановление от 21 ноября 2016 г. по делу № А63-4164/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А63-4164/2016
21 ноября 2016 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Ставропольский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу №А63-4164/2016,

УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский кожевенный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 520 598,89 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6, площадью 13 931,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2, за период с 11.07.2011 по 31.12.2015 (с учетом уточнений).

Решением от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 955 645 рублей 01 копейку неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6, площадью 13 931,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2, за период с 14.04.2013 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

По мнению завода, отношения между сторонами не попадают под понятие публичного договора и регулирование цены аренды не предусмотрено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 23.03.2001 № 1202 и договором аренды от 11.07.2001 № 861 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020739:0006 площадью 13 931,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Огородная, 2 в квартале 421, был предоставлен обществу под территорией завода.

Срок аренды установлен на 10 лет до 10.07.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации от 03.03.2003 № 26-01/12-1/2003-425.

На спорном земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: складское помещение с литерой Ж площадью 397,2 кв.м (КН 26:12:020712:74); учрежденческое нежилое здание с литерой И площадью 651,1 кв.м (КН 26:12:020712:101), мастерское нежилое здание с литерой Е площадью 469,1 кв.м (КН 26:12:020712:104); торговое нежилое здание с литерой А площадью 984,3 кв.м (КН 26:12:020712:107); котельная с литерой Г площадью 448,7 кв.м (КН 26:12:020712:108); проходная с литерой П площадью 19,6 кв.м (КН 26:12:020712:109); производственное нежилое здание с литерой В площадью 3 162,5 кв.м (КН 26:12:020712:110); трансформаторная подстанция лит. Т-основное, лит. Т3-пристройка площадью 41,4 кв.м (КН 26:12:020712:113); производственное нежилое здание с литерой К площадью 1 555,1 кв.м (КН 26:12:020712:160); ремонтно-механические мастерские с литерой Д площадью 1 869,2 кв.м (КН 26:12:020712:161); производственное здание с литерой К1 площадью 1 173,5 кв.м (КН 26:12:020712:163).

Факт расположения названных объектов, принадлежащих ответчику в спорный период, подтверждается выписками из ЕГРП, а также заключением кадастрового инженера от 12.07.2016 № 19/04 и не оспаривается ответчиком.

После истечения срока договора аренды от 11.07.2001 № 861 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Уведомлением от 24.11.2011 № 09/02-01/1-5745 в предоставлении земельного участка отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате, договор аренды земельного участка с обществом не заключен.

В 2016 году общество вновь обратилось в администрацию с просьбой предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 26:12:020739:0006 площадью 13 931,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Огородная, 2.

В предоставлении муниципальной услуги в письме от 29.01.2016 № 08/14-607с обществу отказано, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка «под производственной базой» не соответствует назначению объектов, расположенных на земельном участке и принадлежащих обществу на праве собственности.

Указывая на отсутствие уплаты арендных платежей, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды от 11.07.2001 № 861, заключенный между сторонами, прекращен по истечении срока его действия - после 10.07.2011, поскольку на обращение общества с заявлением о продлении срока действия договора администрация ответила отказом в письме от 24.11.2011 № 09/02-01/1-5745.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение договора аренды по истечении срока его действия влечет возврат арендованного имущества.

Поскольку арендатор выразил свою волю на прекращение договорных отношений по испрашиваемой площади, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что администрация данным отказом уведомила общество о прекращении арендных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата спорного земельного участка в установленном порядке, а поэтому ответчик не исполнил обязанность по окончании срока действия договора аренды, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается нахождением на данном земельном участке нежилого строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Поскольку договор аренды земельного участка индивидуальный предприниматель Дзукаева Д.Р. не заключила, пользовалась земельным участком при отсутствии правовых оснований, соответственно ответчик сберегла денежные средства, которые подлежали бы уплате по договору аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Однако, при рассмотрении требований комитета ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за спорный период с 11.07.2011 по 31.12.2015.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку комитет обратился с иском в суд 14.04.2016, постольку в удовлетворении требований более чем за последние три года, с 11.07.2011 по 13.03.2013, отказано правомерно, как заявленных за пределами срока исковой давности.

Порядок определения арендной платы и коэффициенты для определения арендной платы за земельные участки в период с 14.04.2013 по 31.12.2015 установлен Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и в данном случае как произведение площади земельного участка (13 931,4 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (14.04.2013 по 31.12.2013 – 2 088,54 руб./кв.м, с 01.01.2014 по 31.12.2015 – 3 061,33 руб./кв.м) и базового размера арендной платы (0,9%) и составил 955 645,01 рубля.

Расчет истца проверен и признан правильным. Ответчик иск не оспорил.

Ответчик доказательств уплаты задолженности за пользование земельным участком не представил, в связи с чем неосновательное обогащение в сумме 955 645,01 рубля за период с 14.04.2013 по 31.12.2015 правомерно взыскано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению с учетом фактической площади земельного участка под нежилыми помещениями не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств возврата арендуемого земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что общество в спорный период обращалось с заявлением о разделе земельного участка и об оформлении прав на меньший участок в материалы дела также не представлено. Полагая о необходимости пользования земельным участком для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений площадью, менее фактически используемой ответчиком, последний должен был принять меры для изменения площади участка, разделу участка, чего им не сделано.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2016 № 308-ЭС16-4699 и от 08.02.2016 № 305-ЭС15-18946.

При этом обращаясь в 2016 году с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6 общество просило предоставить в аренду земельный участок именно площадью 13 931,4 кв.м, что также подтверждает необходимость общества в использовании спорной площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу №А63-4164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (подробнее)

Ответчики:

ООО "Ставропольский кожевенный завод" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ