Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-17718/2016


/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13848/2016-АК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-17718/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304664736400020, ИНН 664000041680) – Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) – Мосякина Т.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Тутубалина М.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года по делу № А60-17718/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304664736400020, ИНН 664000041680)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер,

установил:


Индивидуальный предприниматель Злобин Алексей Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.04.2016 № 9 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все обстоятельства деятельности предпринимателя свидетельствуют о его добросовестном поведении и отсутствии намерений уклониться от исполнения налоговой обязанности. Заявитель указывает, что реальная стоимость имеющегося в его собственности и арестованного инспекцией имущества значительно превышает указанную инспекцией стоимость имущества и превышает сумму доначисленных и оспариваемых налогов, пеней и штрафов. Как указывает предприниматель, решение о принятии обеспечительных мер фактически парализовало его деятельность налогоплательщика, поскольку лишило его возможности производить расчеты с поставщиками товаров, иными контрагентами, а также работниками. Указывает, что при принятии обеспечительных мер инспекцией необоснованно не учтены остатки товаров на складах в магазинах налогоплательщика, ограничение на которые должны были быть наложены ранее приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности, полноты уплаты и удержания налогов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, по результатам которой составлен акт от 24.11.2015 № 10-13/41 и вынесено решение от 29.03.2016 № 10-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 797 636 руб., по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 177 781 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 886 руб. Кроме указанных штрафов, предпринимателю доначислены и предъявлены к уплате налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5 368 220 руб. (как к налогоплательщику), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 623 487 руб., земельный налог в сумме 142 010 руб., НДФЛ в сумме 27 455 руб. (как к налоговому агенту), а также соответствующие пени в общей сумме 3 905 176 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленных налоговых обязательств составила 28 117 851 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.06.2016 решение инспекции изменено, апелляционная жалоба удовлетворена на сумму 5587 руб. доначислений, в остальной части решение оставлено без изменения.

В целях обеспечения исполнения решения от 29.03.2016 № 10-13/7 инспекцией на основании п.10 ст.101 НК РФ вынесено решение от 05.04.2016 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности предпринимателя Злобина А.В. (здания и нежилых помещений, грузовых и легковых автомобилей) общей остаточной стоимостью 19 388 759 руб. (перечень объектов имущества приведен на стр.7-8 оспариваемого решения).

На остальную сумму (8 729 092 руб.) оспариваемым решением приостановлены расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика в банках (л.д.28-36 том 1).

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.05.2016 № 467/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения (л.д.47-54 том 1).

Полагая, что решение инспекции от 05.04.2016 № 9 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Злобин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа имелись, установленная Кодексом очередность принятия этих мер налоговым органом соблюдена.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29018/2016, не вступившего на текущий момент в законную силу, следует, что предприниматель оспаривает в суде решение от 29.03.2016 № 10-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части доначисления НДС в сумме 11 623 487 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в сумме 5 368 220 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 172 194 руб. Судом требования предпринимателя удовлетворены.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений п.10 ст.101 следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что основанием для принятия обеспечительных мер явился установленный в ходе проверки умысел налогоплательщика на занижение доходов с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения, непредставление предпринимателем деклараций по НДС и НДФЛ за спорный период, а также непредставление по требованию налогового органа книги кассира-операциониста, воспрепятствование снятию показаний с ККТ, дача налогоплательщиком противоречивых показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов сами по себе не свидетельствуют о возможности уклонения налогоплательщика в дальнейшем от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, выводы инспекции об умысле предпринимателя противоречат ее же решению о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Вместе с тем, делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, налоговый орган вправе учесть поведение налогоплательщика в ходе выездной проверки, воспрепятствование им мероприятиям налогового контроля, изменение показаний в период проведения проверки.

Поскольку выводы инспекции о воспрепятствовании налогоплательщиком мероприятиям налогового контроля, изложенные в оспариваемом решении, заявителем документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка принятия этих мер также обоснованно отклонены судом.

Материалами дела подтверждается, что инспекция в рамках выездной проверки вручила 13.08.2015 предпринимателю требование от 12.08.2015 о представлении документов, в том числе справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 10.08.2015 (л.д.138-141 том 3).

Ни в установленный требованием срок, ни впоследствии до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик указанные сведения не представил (ни в предложенной, ни в иной форме).

В отсутствие таких сведений, а также бухгалтерской отчетности, актов о проведении инвентаризации налоговый орган правомерно исходил из данных об имуществе предпринимателя, инвентаризационной и кадастровой стоимости имущества, которые получены от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество.

Доводы заявителя о том, что рыночная стоимость его имущества (32 805 441 руб. 44 коп.) превышает сумму доначисленных налоговых обязательств (28 117 851 руб.), обоснованно отклонен судом, так как пунктом 10 статьи 101 предусмотрено принятие обеспечительных мер исходя из балансовой (остаточной) стоимости имущества.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 101 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи, которое вступает в силу со дня его вынесения.

Собрав сведения об остатках товара на 01.07.2016 и рыночной стоимости имущества на 29.06.2016, налогоплательщик не представил их налоговому органу и не заявил о замене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что решение о принятии обеспечительных мер не ограничивает налогоплательщика в праве реализации принадлежащего ему имущества, а лишь устанавливает ограничение на его отчуждение. При этом деятельность налогоплательщика не связана с реализацией объектов недвижимости и транспортных средств, которые ограничены в обороте оспариваемым решением. Осуществлению текущей хозяйственной деятельности решение не препятствует. Отчуждение налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, возможно с согласия налогового органа, расходные операции по счетам приостановлены на сумму 8 729 092 руб., за исключением тех, очередность исполнения которых предшествует обязанности по уплате налогов (при этом заявителем не доказано, что эта сумма является для него значительной).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-29018/2016 действие решения инспекции от 29.03.2016 №10-13/7 приостановлено, налоговому органу запрещено взыскание налогов, пени штрафов до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, принимаемые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию доначисленной налоговой задолженности, в то время как решение инспекции о принятии обеспечительных мер является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Соблюдение указанного принципа обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Заявляя о неправомерности вынесенного решения, предприниматель не представил доказательств существенного нарушения своих прав и законных интересов данным решением.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанного ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку такая совокупность судом первой инстанции не установлена, он обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу № А60-17718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Злобин Алексей Валерьевич (подробнее)

Ответчики:

МИФНС №26 по Свердловской области (подробнее)