Определение от 6 октября 2009 г. по делу № А55-30732/2005

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

17/2009-186319(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 октября 2009 года

Дело № А55-30732/2005


Арбитражный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Артемьевой Ю.Н., Садовниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2009 года жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего Паливоды С.М. по делу по заявлению ФНС России к коммандитному товариществу производственно-сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи", ОГРН 1026303506118, ИНН 6367035471, о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от должника – представитель Ибрянов С.В., доверенность от 03.06.2009

от ФНС России – представитель Бондаренко Ж.Н., доверенность от 11.11.2008 №

63-01/561736; представитель Алексеев М.В., доверенность от 11.11.2008 № 63-

01/561748

от ООО "Подъем-Михайловское" – директор Ибрянов С.В., протокол от

15.07.2008

от УФРС по Самарской области – представитель Соловьева Е.Д., доверенность от 29.12.2008 № 12-7193

УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2006 коммандитное товарищество производственно-сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Сергей Михайлович.

ФНС России 28.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Паливоды С.М., просит:

1) Признать действия конкурсного управляющего КТ ПСП "ПСВ-АГРО и Товарищи" Паливоды С.М. не соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа;

2) Отстранить конкурсного управляющего Паливоду С.М. от исполнения обязанностей;


3) Признать привлечение арбитражным управляющим Паливодой С.М. лиц для обеспечения своей деятельности и размер оплаты необоснованным;

4) Взыскать убытки в размере 308,891 тыс. руб.

Жалоба ФНС России мотивирована тем, что в нарушение статей 20.3, 20.7, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчетах конкурсного управляющего не указано поступление денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника, в отчетах конкурсного управляющего отражены необоснованные расходы на проведение конкурсного производства, отсутствует информация о дебиторской задолженности и мерах по ее взысканию, конкурсным управляющим не принимались меры по реализации автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не проведена оценка имущества должника и не приняты меры по реализации указанного имущества, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и может повлечь убытки в виде увеличения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Паливода Сергей Михайлович в письменном отзыве на жалобу ФНС России возражает относительно удовлетворения указанной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО "Подъем-Михайловское" письменный отзыв на жалобу ФНС России не представил, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанной жалобы.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что производство по рассмотрению требования ФНС России о взыскании убытков в размере 308,891 тыс. руб. следует прекратить, а в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России следует отказать по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают рассмотрение в деле о банкротстве требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требования ФНС России о взыскании убытков в размере 308,891 тыс. руб. следует прекратить, что не лишает уполномоченный орган права предъявить указанное требование в исковом порядке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или


ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Как следует из ответа УГИБДД ГУВД по Самарской области от 31.10.2006 № 10-5027 за должником транспортные средства не зарегистрированы, поэтому арбитражный суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по реализации автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты достаточные меры к оформлению и оценке имущества должника с целью его последующей продажи, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами: договором от 23.07.2007 на выполнение землеустроительных работ, договором от 07.02.2008 на выполнение землеустроительных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.08.2007, от 06.02.2008, от 25.04.2008, ответом ООО «Консалтинговый центр «СЛОВО» от 21.05.2007 № 67, ответом ООО «Юридическое бюро судебно- медицинская лаборатория» от 27.05.2007 № 18, ответом Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Волжского района от 14.07.2008 № 29-3151 договором подряда от 15.09.2008 № 22, платежным поручением от 26.09.2008 № 100, письмом конкурсного управляющего в ГУП «Центр технической инвентаризации» от 08.09.2009 вх. № 828, а уполномоченный орган документально не подтвердил вину конкурсного управляющего в том, что, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры, оформление имущества должника не завершено, поэтому арбитражный суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника и не приняты меры по реализации указанного имущества.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса коммандитного товарищества производственно-сельскохозяйственное предприятие "ПСВ-АГРО и Товарищи" на 31.12.2008 у должника дебиторская задолженность отсутствует, а в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года указана только дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, следовательно, срок востребования указанных платежей еще не наступил, при этом информация о наличии у должника дебиторской задолженности содержится в имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2007, от 17.03.2008, от 04.09.2008, от 20.03.2009, поэтому арбитражный суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о дебиторской задолженности и мерах по ее взысканию.

Уполномоченным органом не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность отраженных в отчетах конкурсного


управляющего расходов на проведение конкурсного производства, поэтому арбитражный суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что в отчетах конкурсного управляющего отражены необоснованные расходы на проведение конкурсного производства.

В жалобе ФНС России не указаны, к названной жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что в отчетах конкурсного управляющего за 2007, 2008 годы не указано поступление денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий устранил указанное нарушение и представил отчет от 20.03.2009, в котором указано поступление от ИП Усоян Г.С. денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. за аренду имущества должника. В связи с этим арбитражный суд считает, что само по себе то обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего за 2007, 2008 годы не указано поступление денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, что не освобождает конкурсного управляющего от обязанности указывать в отчетах сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

В жалобе ФНС России применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указаны и к названной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. В судебном заседании представитель ФНС России также не назвал и не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основана жалоба, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и отсутствием указанных доказательств в материалах дела, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что уполномоченный орган не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей имело место, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.


При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 65, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Прекратить производство по рассмотрению требования ФНС России о взыскании убытков в размере 308,891 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

С.А. Кузнецов


Судьи

Ю.Н. Артемьева



Т.И. Садовникова

Суд:

АС Самарской области (подробнее)

Истцы:

ИФНС России по Волжскому району г. Самары (подробнее)

Ответчики:

Коммандитное товарищество ПСК "ПСВ-Агро и Товарищи" (подробнее)

Иные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецов С.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 24 февраля 2011 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 15 февраля 2011 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 27 января 2011 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 20 января 2011 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 31 декабря 2010 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 1 октября 2010 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 1 марта 2010 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 6 октября 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 29 сентября 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 29 сентября 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 24 сентября 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 24 сентября 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 14 сентября 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 14 сентября 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 19 августа 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 19 августа 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 30 июля 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 30 июля 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 24 марта 2009 г. по делу № А55-30732/2005
Определение от 26 сентября 2008 г. по делу № А55-30732/2005