Определение от 26 февраля 2013 г. по делу № А65-22933/2012

Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность

1670/2013-33409(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Казань


Дело №А65-22933/2012


«26» февраля 2013г.



Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «Торговый дом «Сервис-Агро», ОГРН 1121690015193, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техсервис+», ОГРН 1111665000424,

с участием:

кредитора – представитель Бакирова Р.Ж., по доверенности от 6.08.2012г.,

УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Республики Татарстан 4 сентября 2012г. поступило заявление ОАО «Татагролизинг» о признании ООО «Техсервис+», ОГРН 1111665000424 (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012г. принято к производству заявление ОАО «Татагролизинг» о признании ООО «Техсервис+», ОГРН 1111665000424 (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зотов А.В.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено 09 час. 30 мин. 5 марта 2013г. по адресу: г.Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кабинет 18.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2012г. поступило требование ООО «Торговый дом «Сервис-Агро», ОГРН 1121690015193 (далее по тексту – кредитор), о включении 7 758 500,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 26 февраля 2013г. представитель кредитора огласил требование.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено:

согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №223 от 24.11.2012г.

Требование предъявлено в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (согласно штемпелю арбитражного суда – 21.12.2012г.).

На основании п.2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно требованию между кредитором и ООО «Башак+» 17 мая 2012г. заключен договор №П-123, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Сервис- Агро» обязуется поставить, а ООО «Башак+» - принять и оплатить средства защиты


растений согласно накладным и/или спецификациям. Во исполнения указанного договора кредитор поставил, а ООО «Башак+» получило средства защиты растений по товарным накладным №154 от 17.05.2012г., №202 от 28.05.2012г., №265 от 13.06.2012г. на общую сумму 4 019 948,25 руб. Между ООО «Торговый дом «Сервис- Агро» и ООО «Техсервис+» 13 июня 2012г. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого ООО «Техсервис+» (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Башак+» всех обязательств по договору №П-123 от 17.05.2012г., возникших вследствие поставки ООО «Башак+» товара на основании товарных накладных №154 от 17.05.2012г., №202 от 28.05.2012г., №265 от 13.06.2012г. Согласно п.4 договора поручительства от 13.06.2012г. поручитель осведомлен о том, что ООО «Башак+» не исполнило обязательства перед кредитором, указанные в п.1 договора на день подписания договора поручительства. В соответствии с п.3 договора поручительства ООО «Техсервис+» несет солидарную с ООО «Башак+» ответственность за исполнение последним своих обязательств перед кредитором. ООО «Техсервис+» свои обязательства по договору поручительства от 13.06.2012г. не исполнил. Сумма основного долга ООО «Техсервис+» перед ООО «Торговый дом «Сервис-Агро» составляет 4 019 948,25 руб. Согласно п.3.5. договора №П-123 от 17.05.2012г. если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по договору. По состоянию на 20 декабря 2012г. размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 3 738 551,87 руб. В связи с чем, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 7 758 500,12 руб. (сумма основного долга в размере 4 019 948,25 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 3 738 551,87 руб.)

В обоснование требования кредитором представлены следующие доказательства: договор №П-123 от 17.05.2012г.; спецификации №1 от 17.05.2012г., №2 от 28.05.2012г., №3 от 13.06.2012г. к договору №П-123 от 17.05.2012г. договор поручительства от 13.07.2012г.; товарные накладные №154 от 17.05.2012г. на сумму 1 524 143,85 руб., №202 от 28.05.2012г. на сумму 1 032 842,60 руб., №265 от 13.06.2012г. на сумму 1 462 961,60 руб.; доверенности на получение товарно- материальных ценностей.


Временный управляющий должника представил отзыв, в удовлетворении требования кредитора просил отказать.

В отзыве ООО «Башак+» указало, что по состоянию на 8.02.2013г. расчеты по задолженности перед ООО «Торговый дом «Сервис-Агро» не произведены; просил включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд установил, что 13.06.2012г. между ООО «Торговый дом «Сервис-Агро» (кредитор) и ООО «Техсервис+» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Башак+» всех обязательств по договору №П-123 от 17.05.2012г., возникших вследствие поставки ООО «Башак+» товара на основании товарных накладных №154 от 17.05.2012г., №202 от 28.05.2012г., №265 от 13.06.2012г. (п.1 договора). В соответствии с п.3 договора поручительства ООО «Техсервис+» несет солидарную с ООО «Башак+» ответственность за исполнение последним своих обязательств перед кредитором.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п.1 ст.166, п.1 ст.167 и ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд установил, что из условий договора поручительства не усматривается наличие необходимости заключения должником данного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Башак+» в связи с какими-либо интересами самого должника.

На момент заключения договора поручительства у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором ОАО «Татагролизинг» в размере 1 480 845 руб., установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011г. по делу №А65-22449/2011.

Подаче заявления ОАО «Татагролизинг» о признании должника банкротом (4.09.2012г.) предшествовало заключение указанного договора поручительства (13.06.2012г.).

Кроме того, согласно балансу должника за 3 месяца 2012г.: актив должника составляет 18 157 000 руб., обязательства должника - 18 495 000 руб., в том числе: долгосрочные обязательства – 5 313 000 руб., краткосрочные обязательства – 18 157 000 руб.

Следовательно, обязательства должника превышают размер его активов.

Суд установил, что договор поручительства от 13.06.2012г. наносит ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку направлен на увеличение имущественных требований к должнику, в связи с чем, со стороны должника допущено злоупотребление правом.

Кроме того, учитывая положения п.4 договора поручительства, на дату подписания договора должник был осведомлен о том, что ООО «Башак+» не исполнило обязательства перед ООО «Торговый дом «Сервис-Агро».

При данных обстоятельствах, суд установил, что договор поручительства от 13.06.2012г., заключенный между ООО «Торговый дом «Сервис-Агро» и ООО «Техсервис+», является ничтожным.

Исследовав доказательства, суд установил отсутствие основания для удовлетворения требования кредитора.


Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Сервис-Агро», ОГРН 1121690015193, в размере 7 758 500 руб. 12 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техсервис+», ОГРН 1111665000424.

Определение исполняется немедленно.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

О.И. Иванов

Суд:

АС Республики Татарстан (подробнее)

Истцы:

ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (подробнее)

Ответчики:

ООО "Техсервис+", г. Нурлат (подробнее)

Иные лица:

ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (подробнее)
ОАО "Август",г.Москва (подробнее)
ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (подробнее)
ООО "Башак+", Нурлатский район, д. Бикулово (подробнее)
ООО "Башак+",Нурлатский раайон,д. Бикулово (подробнее)
ООО "Машино-технологическая станция+", г. Нурлат (подробнее)
ООО "Торговый Дом "Сервис-Агро", г. Казань (подробнее)
Федеральная налоговая служба,г.Москва (подробнее)

Судьи дела:

Иванов О.И. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Резолютивная часть определения от 31 октября 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 31 октября 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 31 октября 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 23 июля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 8 июля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 1 июля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 25 июня 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 3 июня 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 22 мая 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 8 мая 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 18 апреля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 15 апреля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Решение от 8 апреля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 5 марта 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 26 февраля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 14 февраля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 12 февраля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 11 февраля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 7 февраля 2013 г. по делу № А65-22933/2012
Определение от 29 января 2013 г. по делу № А65-22933/2012


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ