Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А63-11567/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11567/2015
г. Краснодар
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Волкова К.И. (доверенность), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русь Авто» (ИНН 6321302269, ОГРН 1126320019891) – Технюка В.А. (доверенность от 12.02.2016) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – Яровой Е.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» (ИНН 2635086149, ОГРН 1062635006367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А63-11567/2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Русь-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 2 487 387 рублей 65 копеек ущерба, в том числе 1 020 426 рублей стоимости заявок на ремонт, 1 109 879 рублей 07 копеек стоимости заказанных запасных частей, 261 942 рубля 79 копеек выплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, 14 548 рублей 39 копеек затрат на оплату аренды оборудования и 80 591 рубль 40 копеек затрат на аренду помещения за время вынужденного простоя за период с 28.10.2014 по 08.11.2014 в сумме (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русь-Авто» (ИНН 6321302269) и ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Решением от 26.04.2016 (судья Сипротин И.В.) с компании в пользу общества взыскано 1 377 508 рублей 58 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что компания допустила нарушение договорных обязательств по энергоснабжению, прекратив в период с 28.10.2014 по 08.11.2014 подачу электроэнергии на объект общества. Компания обязана возместить обществу возникшие в связи с этим убытки в виде стоимости неисполненных заявок на ремонт на сумму 1 020 426 рублей, которые не выполнены из-за простоя за указанный период, 261 942 рубля 79 копеек выплаченной заработной платы за этот период, 14 548 рублей 39 копеек затрат на оплату аренды оборудования и 80 591 рубля 40 копеек затрат на аренду помещения в период вынужденного простоя. В удовлетворении требования о взыскании стоимости заказанных запчастей отказано, так как истец не представил доказательства невозможности их использования в своей дальнейшей деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске в этой части обществу отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что требование о взыскании ущерба по заявкам на ремонт является требованием о взыскании упущенной выгоды, что противоречит статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы на выплату заработной платы, арендной платы не являются убытками истца, так как не находятся в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии и были бы понесены истцом и в случае, если бы отключение энергии не имело места.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, компания была не вправе без предупреждения абонента прерывать подачу электроэнергии, так как такой перерыв не был связан с предотвращением или ликвидацией аварии. В связи с этим компания должна отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе произошедшее по вине сетевой организации.

В отзывах на кассационную жалобу компания и общество просят оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

В судебном заседании представитель ООО «Русь-Авто» (ИНН 6321302269) поддержал жалобу истца, представители ответчика и третьего лица – доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 компания (гарантирующий поставщик) и ООО «Русь-Авто» (ИНН 6321302269; потребитель) заключили договор энергоснабжения № 645227, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

1 января 2014 года ООО «Русь-Авто» (ИНН 6321302269; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 22Г – часть нежилого помещения № 29, площадью 35 кв. м для организации деятельности СТО.

1 января 2014 года ООО «Русь-Авто» (ИНН 6321302269; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 22Г: здание кузовного цеха площадью 1160 кв. м, автосалон площадью 403,3 кв. м, нежилые помещения в автосалоне площадью 705,82 кв. м, а всего площадью 2269,12 кв. м, для организации деятельности СТО.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 к договору аренды № 2 стороны дополнили пункт 6.4 договора следующим предложением: «К арендатору переходит право требования за причиненный ущерб, образовавшийся в результате неправомерно прекращенной поставки услуг, необходимых для содержания арендуемых помещений и осуществления деятельности с использованием арендуемых помещений, в том числе уставной (поставка электроэнергии, теплоэнергии и пр.)».

28 октября 2014 года произошло прекращение энергоснабжения объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 22Г, арендованного обществом, по причине отключения подстанции 110 кВ «Северная», принадлежащей ПАО «МРСК Северного Кавказа». Подача электроэнергии на объект отсутствовала в период с 28.10.2014 по 08.11.2014.

Полагая, что действиями компании по прекращению энергоснабжения обществу причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суды правомерно исходили из того, что истец, требующий взыскания убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий.

Оказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде неполученной стоимости услуг по ремонту, которые не оказывались истцом в связи с отсутствием электроэнергии в период с 28.10.2014 по 08.11.2014, являются для него упущенной выгодой (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). В силу установленного нормой статьи 547 ГК РФ ограничения упущенная выгода не может быть взыскана в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны, нарушившей обязательство.

Расходы на выплату заработной платы, платы за аренду помещений и оборудования суд обоснованно счел не находящимися в прямой причинно-следственной связи с имевшим место отключением электроэнергии в названный период, так как в силу действующего законодательства и принятых на себя истцом обязательств данные расходы должны были быть произведены им и при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по энергоснабжению.

В кассационной жалобе заявитель по существу не приводит возражений против указанных выводов суда, в то время как приведенные обстоятельства являются достаточными для отказа в иске о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А63-11567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Леонова

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Русь - Авто" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (подробнее)
ПАО "Ставропольэнергосбыт" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Русь-Авто" (подробнее)
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ