Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А29-3955/2016


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3955/2016
г. Киров
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № А29-3955/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» (ИНН: 1657048240, ОГРН: 1041625404150)


к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: 1101094085, ОГРН: 1121101007125)


о взыскании долга, пени,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг»

о взыскании расходов на устранение недостатков работ,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг» (далее – истец, ООО «УК «КЭР-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Биоэнергетическая компания») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 14 190 689 руб. 63 коп. долга, 138 516 руб. 20 коп. пени по договору от 30.04.2014 № 2-04/14.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Биоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО «УК «КЭР-Холдинг» о взыскании 937 300 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков работ по договору от 30.04.2014 № 2-04/14.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 исковые требования ООО «УК «КЭР-Холдинг» удовлетворены частично, с ООО «Биоэнергетическая компания» в пользу ООО «УК «КЭР-Холдинг» взыскано 14 407 856 руб. 22 коп., 94 541 руб. 07 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворив встречные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что не представлены доказательства вручения писем от 13.07.2015 и 22.07.2015 истцу, не соответствует материалам дела, так как ООО «УК «КЭР-Холдинг» в ответе на исх. № 724 от 23.10.2015 ссылается на письма ответчика от 13.07.2015 и 22.07.2015, дает ответ на данные письма. Истец был уведомлен и знал о поломке оборудования. В акте осмотра оборудования представители истца отказались ставить подписи, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Вывод суда о ненадлежащем уведомлении подрядчика не соответствует материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что 02.11.2015 между сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), который подписан заявителем без каких-либо возражений и замечаний, что свидетельствует о выполнении обязательств по договору надлежащим образом. Ответчиком не указано, при приемке каких работ обнаружены дефекты и недостатки. Выявленные дефекты не отражены в акте КС-2 или в акте о комплексном опробовании от 09.10.2015. При обнаружении недостатков ответчик не уведомил и не вызвал истца для соответствующего акта. Истец не является поставщиком оборудования. Копии писем от 13.07.2015 и 22.07.2015 получены истцом в октябре 2015 года, в связи с чем были уведомлены после устранения дефектов силами ООО ПФ «Межрегионтоп», с которым ответчиком заключен договор 02.07.2015. Работы по договору выполнялись строго под контролем представителя ответчика. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не доказал вину генподрядчика в неисполнении и ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Кроме того, указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие конкретного представителя ответчика в другом судебном процессе не относится к уважительным причинам невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, не является основанием для отложения судебного рассмотрения. Истцом не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.04.2014 между ООО «Биоэнрегетическая компания» (заказчик) и ООО «УК КЭР-Холдинг» (генподрядчик) заключен договор № 2-04/14, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта капитального строительства, а именно тепловой электростанции по ул. Савина (в районе здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 129) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ определена с 05.05.2014, дата окончания работ - 30.12.2014.

С учетом пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 210 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 32 033 898 руб. 31 коп. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты работ.

С учетом пункта 7.4 договора сдача результатов работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период, рассмотреть и подписать его, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме.

Согласно пункту 8.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, если в период гарантийной эксплуатации в результате работ обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств генподрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком-застройщиком (пользователем, эксплуатирующими службами). При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок.

Если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае генподрядчик обязан возместить заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов и затрат по привлечению квалифицированной экспертизы.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2014 к договору стороны согласовали дополнительный объем строительно-монтажных работ объекта капитального строительства, непредусмотренных проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения датой начала производства дополнительных работ является 22.09.2014, дата окончания работ - 30.12.2014.

Стоимость дополнительных видов работ, с учетом пункта 4 дополнительного соглашения, составляет 6 995 340 руб. 90 коп.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения стороны исключили из договора выполнение объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта капитального строительства на сумму 24 815 129 руб. 78 коп.

С учетом пункта 8 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 173 170 201 руб. 00 коп.

Протоколом разногласий от 20.10.2014 к дополнительному соглашению стороны согласовали стоимость дополнительных работ по договору в размере 7 373 438 руб. 86 коп., общую стоимость работ по договору в размере 174 678 873 руб. 56 коп., размер третьего авансового платежа - 39 765 490 руб. 72 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 172 606 408 руб. 06 коп., а также акт приемки законченного строительством объекта от 02.11.2015.

Согласно акту передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ № 1.3.1. от 22.01.2015 при участии представителей истца и завода-изготовителя «MWPowerOy» произведен осмотр выполненных истцом работ «толкающие питатели (1ЕАЕ10АF010, 1ЕАЕ20АF010) промежуточного склада подготовки топлива», по результатам которого установлено, что монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным METSO:«Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 129), с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4.2. акта предусмотрено, что акт является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании.

Актом индивидуального испытания оборудования № 17 от 04.02.2015, подписанным представителями заказчика и генподрядчика, установлено, что оборудование, установленное истцом, допускается для дальнейшего комплексного опробования, а требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителя, соблюдены и неисправностей в его работе не обнаружено.

В материалы дела также представлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний (толкающий питатель 1ЕАЕ10АF010) от 16.03.2015, составленный по результатам проведения проверки при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц, в том числе подрядных и пусконаладочной организаций - ООО «КЭР-Инжиниринг», ООО «КЭР-Монтаж», ООО «БСИ-Сервис». В ходе проверки произведены дополнительные испытания оборудования, а именно:

- выполнено опробование в работе под нагрузкой толкающего питателя 1 1ЕАЕ10АF010;

- выполнено опробование в работе насоса гидравлического масла 1 1ЕАЕ10АР001 совместно с клапаном-распределителем гидравлической системы, при этом данный насос на холостом ходу создает давление в напорной линии 25,0 кгс/кв.см, а при рабочем положении клапана-распределителя давление в напорной линии насоса равно 60,0-80,0 кгс/кв.м. Вибросостояние насоса удовлетворительное с оценкой «хорошо», замечаний по работе не выявлено;

- заполнены гидравлическим маслом, развоздушены, а также опробованы в работе: цилиндр 1 толкающего питателя ЕАЕ10АР001, цилиндр 2 толкающего питателя ЕАЕ10АР002, цилиндр 3 толкающего питателя ЕАЕ10АР003, цилиндр 4 толкающего питателя ЕАЕ10АР004.

При этом согласно акту в процессе опробования были обнаружены течи масла на резьбовых соединениях рукавов высокого давления и цилиндров, которые в последующем устранены. Также установлено, что при работе толкающего питателя 1 1ЕАЕ10АF010 рабочий орган (толкающие фидеры) совершает плавные, без заеданий возвратно-поступательные движения по заданному алгоритму, данный механизм находился в работе в течение 8 часов, при этом замечаний по работе гидравлической системы, соединительных элементов и толкающих фидеров не выявлено. Приемочной комиссией оборудование, установленное истцом, принято для работ с 16.03.2015.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что за период с 06.07.2015 по 15.07.2015 выявлены скрытые дефекты установленного истцом оборудования и недостатки монтажа оборудования подачи топлива, которые отражены в актах осмотра и отчете о работах, при этом генподрядчик не принял мер к устранению выявленных недостатков, в связи с чем 13.07.2015 заказчик обратился в адрес генподрядчика с требованием устранить недостатки монтажа, при этом пуско-наладочной организации - ООО «КЭР-Инжиниринг» известно о существующей проблеме.

В подтверждение указанных довод ответчиком по первоначальному иску представлено письмо исх. № 426 от 13.07.2015, в котором ответчик сообщил истцу о выявлении представителями ООО «MestoPowerOy» недостатков, допущенных в ходе монтажа, в результате которых произошла поломка, что отражено в акте осмотра оборудования участка промежуточного хранения и подачи топлива. К указанному письму приложены акт осмотра оборудования на предмет выяснения причин поломки, в котором указано, что данный акт составлен комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителей технического надзора за строительством ООО «РСК», поставщика АО «VALMET», изготовителя оборудования «Laitex», проектировщика ООО «ИПП».

Указанный акт подписан только представителями заказчика и проектировщика ООО «ИПП» ГИП, при этом из указанного акта усматривается, что в графах подписи представителей генподрядчика и поставщика указано «от подписи отказался».

Письмом исх. № 485 от 22.07.2015 ответчик направил в адрес истца отчет по осмотру сварных соединений крепления проушин гидроцилиндра привода подвижного пола участка хранения и подачи топлива, в котором предложил устранить недостатки до 30.06.2015, ссылаясь на возможность устранения недостатков собственными силами или по договору с третьим лицом восстановить работоспособность оборудования.

Доказательства направления (вручения) истцу писем от 13.07.2015, 22.07.2015 ответчиком в суд не представлены.

Письмом исх. № 724 от 23.10.2015, адресованном истцу, ответчик по первоначальному иску сообщил о том, что в связи с отсутствие ответа на претензию силами сторонней организации недостатки, выявленные в работах истца, устранены, стоимость работ составила 933 127 руб. 74 коп., в связи с чем ответчик предложил истцу возместить вышеуказанные затраты в срок до 09.11.2015, в подтверждение чего представлены акты о произведенных расходах, подлежащих возмещению, от 23.10.2015 на сумму 607 470 руб. 94 коп., от 23.10.2015 на сумму 329 829 руб. 92 коп., договор подряда № 16-С2015 от 02.07.2015, заключенный между ответчиком и ООО «Производственная фирма «Межрегионтоп» на производство работ по ремонту подвижного пола оборудования участка промежуточного хранения и подачи топлива на объекте «Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 129), локальная смета к договору подряда № 16-С2015 от 02.07.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015 на сумму 607 470 руб. 94 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015 на сумму 607 470 руб. 94 коп., перечень давальческого сырья, передаваемого обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» для выполнения работ по договору подряда № 16-С2015 от 02.07.2015, товарные накладные на отпуск материалов на сторону по договору подряда № 16-С2015 от 02.07.2015, отчет о расходовании материалов по договору № 16-С2015 от 02.07.2015, счета-фактуры на оплату материалов, товарный чек на приобретение материала.

В письме исх. № 001ст/285 от 23.11.2015 ООО «УК «КЭР-Холдинг» в ответ на письмо ответчика исх. № 724 от 23.10.2015, сообщило, что работы приняты ответчиком без замечаний к качеству, объему и срокам их выполнения, кроме того, в адрес генподрядчика ответчиком направлен акт осмотра оборудования на предмет выяснения причин поломки склада временного хранения и подачи топлива, при этом составленного без указания даты и времени, а также подписанного в одностороннем порядке представителями ответчика. Истец также сообщил, что претензии составлены и направлены ответчиком после заключения договора подряда со сторонней организацией.

Кроме того, ссылаясь на пункт 6.7 договора, предусматривающего, что акты, связанные с инспектированием работ, должны быть оформлены совместно с генподрядчиком, сообщил о том, что заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов.

Письмом исх. № 001/249 от 26.01.2016 истец, в ответ на письмо ответчика исх. № 844 от 22.12.2015, отметил, что из представленных документов на возмещение затрат в сумме 933 127 руб. 74 коп., усматривается, что суммы, указанные в данных документах, различны, при этом не приложены документы, свидетельствующие об оплате выполненных сторонней организацией работ, кроме того, в нарушение пункта 6.7 договора отчет о работах, проделанных компанией «Laitex», составлен в отсутствии представителей генподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «Биоэнергетическая компания» предъявлено требование о взыскании расходов в сумме 937 300 руб. 86 коп. По утверждению ответчика, данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 30.04.2014 № 2-04/14.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8.4 договора сторонами согласованы порядок выявления дефектов работ, сроки их устранения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что ответчик направлял в адрес истца письма от 13.07.2015 и от 22.07.2015, в которых сообщил о выполнении работ с дефектами и просил устранить выявленные недостатки в указанные в письмах сроки.

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) ответчиком представлен акт осмотра оборудования на предмет выяснения причин поломки без указания даты составления акта, с отметкой об отказе подписи представителем ООО «УК «КЭР-Холдинг».

Представленный акт составлен ответчиком без участия истца, в отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении проверки, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

Акт не содержат ссылок на конкретные требования СНиП, которым не соответствуют работы.

Проанализировав условия договора от 30.04.2014 № 2-04/14, суд установил, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ либо поручать их устранение иному подрядчику в данном договоре не предусмотрено.

На основании изложенного и с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца ответчиком о выявленных недостатках, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для возмещения заявителю расходов.

Поскольку доказательств противоправности действий истца и наличия причинной связи между его действиями и наступившими убытками в заявленной сумме в материалы дела ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Заявленный ответчиком довод о том, что истец был уведомлен и знал о поломке оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Ссылка истца в отзыве на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, не принимается судом второй инстанции, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, выводы суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № А29-3955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» с доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий С.Г. Полякова


Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО УК " КЭР-Холдинг" (подробнее)

Ответчики:

ООО Биоэнергетическая компания (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ