Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А40-128415/2016



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


Дело № А40-128415/16-176-1115
24 ноября 2016 года
г.Москва




Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем Кужугет М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода»

к ответчику: ООО «Спецмонтажавтоматика»

о взыскании 5.410.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Дорофеева Я.Ю. по дов. от 09.06.2016;

УСТАНОВИЛ:


07.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода» к ООО «Спецмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2014 № ТД/401-064 в общей сумме 50.000 рублей 00 копеек.

Определением от 04.07.2016 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому окончательные исковые требования истцом заявлены о взыскании с ООО «Спецмонтажавтоматика» денежных средств в общей сумме 5.410.000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заявленная к взысканию сумма превышает установленный ст. 227 АПК РФ максимальный размер, при котором дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, определением суда от 26.08.2016 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 136 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алькор».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «О-В-К».

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 12.09.2014 № ТД/401-064 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Истец представил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки от 12.09.2014 № ТД/401-064 (далее по тексту также – договор).

В соответствии с п.9.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области.

Доказательств согласования указанного пункта договора в иной редакции суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд РФ решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ст.47 (ч.1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст.56 (ч.3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ст.46 (ч.1) и 47 (ч.1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 37, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Передать дело № А40-128415/16-176-1115 по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода» о взыскании с ООО «Спецмонтажавтоматика» 5.410.000 рублей 00 копеек задолженности по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (300041, Тульская область, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 5).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО ТД Узловского машиностроительного завода (подробнее)

Ответчики:

ООО Спецмонтажавтоматика (подробнее)

Иные лица:

ООО О В К (подробнее)