Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А51-13586/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ Ф03-5461/2016
22 ноября 2016 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО «Уссури-Сервис» - Ткачук И.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016

определение вынесено в составе судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки

по делу № А51-13586/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис»

о взыскании 6 788 055 руб. 63 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис»

к администрации Уссурийского городского округа

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис» (ОГРН 1022500860491, ИНН 2511004312, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58; далее – общество) о взыскании 6 788 055 руб. 63 коп., в том числе 5 528 442 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.04.2008 № 5581/08, 1 259 613 руб. 23 коп. пени за период с 10.04.2010 по 16.06.2015.

В свою очередь, ООО «Уссури-Сервис» обратилось к администрации со встречным иском о признании договора от 15.04.2008 № 5581/08 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки: возврате 442 529 руб. 21 ошибочно перечисленной арендной платы (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 24.11.2015 требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016, решение суда первой инстанции изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис» в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскано 3 481 641 руб. 85 коп. долга, 158 274 руб. 02 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

22.08.2016 от ООО «Уссури-Сервис» поступило заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу № А51-924/2016 признано право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:18:015702:0012, в состав которого входит арендуемый ответчиком участок 25:18:015702:0010. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявления ООО «Уссури-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уссури-Сервис» просит отменить определение апелляционного суда от 15.09.2016 и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу № А51-924/2016, которым признано право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:18:015702:0012 и которым установлена неправомерность передачи земельного участка в собственность муниципального образования, является новым обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом администрация явку в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления рассматриваемого иска по настоящему делу послужило невнесение ответчиком арендной платы по договору № 5581/08 от 15.04.2008 аренды земельного участка площадью 1,8917 га из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 25:18:015702:0010, находящегося примерно в 2935 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, с. Баневурово, ул. Озерная, 1, для расширения автомобильного рынка на срок с 07.04.2008 по 06.04.2013.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу № А51-924/2016 признано право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:18:015702:0012, в состав которого входит арендуемый ответчиком участок 25:18:015702:0010. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не является вновь открывшимся, поскольку изначально было положено в обоснование встречного иска ответчика. В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 применены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13, содержащие указание на действительность обязательственных отношений между арендатором имущества и неуправомоченным арендодателем такового со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу № А51-924/2016 является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, отклоняются окружным судом как несостоятельные, поскольку названным судебным актом сделка недействительной не признавалась.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А51-13586/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова



Судьи С.Ю. Лесненко



Е.К. Яшкина

Суд:

5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АДМИНИСТРАЦИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (подробнее)

Ответчики:

ООО "УССУРИ-СЕРВИС" (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №9 по Приморскому краю (подробнее)
ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморсому краю (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (подробнее)
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (подробнее)
ФГБУ "ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" (подробнее)
ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Резолютивная часть определения от 5 сентября 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Резолютивная часть определения от 10 августа 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Резолютивная часть определения от 3 августа 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Постановление от 21 апреля 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Постановление от 12 февраля 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 29 декабря 2015 г. по делу № А51-13586/2015
Определение (протокольное) от 4 февраля 2016 г. по делу № А51-13586/2015
Решение от 24 ноября 2015 г. по делу № А51-13586/2015
Определение от 15 сентября 2015 г. по делу № А51-13586/2015