Постановление от 15 июля 2016 г. по делу № А40-114842/2015


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-27960/2016

Дело № А40-114842/15
г. Москва
15 июля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу № А40-114842/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи: 29-900),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ОГРН 1047796599828, адрес: 105064, г. Москва, Гороховский пер., д. 4, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев В.А. в соответствии с решением №14 от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании ущерба в размере 342.463 руб. 22 коп., причиненного ДТП от 01.04.2015г., в том числе страховой выплаты в размере 238.260 руб. 84 коп., неустойки в размере 104.202 руб. 38 коп., а также госпошлины в размере 9.849 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу № А40-114842/15 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Через канцелярию суда поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее- истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) сроком на один год был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак К 517 НО 77, полис страхования серия ССС № 0310538836.

01.04.2015 произошло столкновение между автомобилем ПЕЖО-407 и Лексус GS 350, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 01.04.2015 инспектором ДПС 5 Специализированного батальона ДТП ГИБДД на спецтрассе Мухаметшйным И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус GS 350, принадлежащего истцу, причинен ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец вправе обратиться к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату истцу в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 тысяч рублей.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца произвел страховую выплату по делу № 10.5916/15Пр от 01.04.2015 в размере 51 700 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ООО «Графо» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Графо» № 1504578-6 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 242.650 руб. 84 коп., в результате повреждения в ДТП автомобиль Лексус GS 350 утратил товарную стоимость на 40.610 рублей.

30.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения в размере 238260 руб. 84 коп., 05.05.2015 ответчиком был дан ответ.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

По ходатайству ответчика, определением суда от 17.12.2015 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 117.547 руб. 89 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 34.937 руб., всего 152.484,89 руб.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО», расположенному по адресу: 121357, г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34, экспертом назначить Лепешкина Андрея Александровича.

12.02.2016 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 96 131 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 36922 от 12.02.2016.

С учетом ранее перечисленной ответчиком на расчетный счет истца суммы страхового возмещения в размере 51.700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2015 по 08.06.2015 в размере 313.344 руб. 33 коп.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 150.000 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отчет независимой экспертизы (оценки) проведенной истцом, отклоняется апелляционным судом поскольку представленное истцом доказательство не может быть принято в качестве объективного и допустимого доказательства. Следовательно, истцом не доказан размер заявленного требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), организованной истцом, подлежит возмещению ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 13, 14 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков включается в стоимость убытков и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, истцом установленный данной нормой порядок не соблюден, доказательств обращения истца в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу № А40-114842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Т.Ю. Левина

Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Объединенная управляющая компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СК "Согласие" (подробнее)
ООО "Страховая компания "Согласие" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ