Постановление от 7 октября 2015 г. по делу № А70-12661/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-12661/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12661/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, г. Тюмень, ул. Затюменская, д. 5, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-1» (625022, г. Тюмень, пр. Заречный, д. 35, кв. 120, ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) о взыскании 58 581, 26 руб. убытков

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» - Дементьева Л.А. по доверенности от 10.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – общество УК «Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-1» (далее – общество «Русь-1») о взыскании 58 581, 26 руб. убытков в виде расходов на демонтаж, ремонт, монтаж и пусконаладочные работы прибора учета тепловой энергии ТЭМ-106 (с учетом уточнения).

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Русь-1» в пользу общества УК «Запад» взыскано 28 955 руб. убытков, 1 158, 20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 943 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Русь-1», не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) решение суда от 20.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Русь-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необоснованный размер взысканных убытков, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение работ ООО «Тюменская энергосетевая компания», в том числе по демонтажу, пуско-наладке отремонтированного прибора ТЭМ-106 31.08.2014, отремонтированный прибор учета получен истцом только 09.09.2014. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт о недостатках от 10.06.2014, принятый судами в качестве надлежащего доказательства, составлен в одностороннем порядке, судами мотивы отказа ответчика от подписания данного акта не исследовались; необходимым условием для признания указанного акта допустимым доказательством являлось привлечение независимого эксперта в соответствии с условиями договора; документально не подтверждено, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем.

В судебном заседании представитель общества «Русь-1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2012 между обществом УК «Запад» (заказчик) и обществом «Русь-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 147/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 119.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда все работы на объекте должны выполнятся в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил, Государственными стандартами в области строительства и капитального ремонта, руководящими документами системы, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; качество предоставленных материалов, оборудования и наличие сертификатов качества, санитарных паспортов (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3 договора установлена гарантия качества на выполненные

работы на объекте и примененные при их выполнении материалы и оборудование сроком пять лет со дня подписания акта приемки, если подрядчик не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 5.5 договора подряда при обнаружении недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика, который не позднее трех рабочих дней с даты получения извещения направляет своего представителя. Представители сторон составляют акт, фиксирующий недостатки и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта о недостатках, заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов (пункт 5.6 договора подряда).

Если подрядчик не обеспечивает устранения выявленных недостатков в сроки, установленные в акте о недостатках, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных недостатков в гарантийный период (пункт 5.7 договора подряда).

Подрядчиком работы по капитальному ремонту выполнены, 17.01.2013 подписан акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта).

В рамках исполнения обязательств по договору подряда обществом «Русь-1» установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ТЭМ- 106, который актом от 04.02.2013 № 2539-12 допущен в эксплуатацию.

Для целей технического обслуживания названного прибора учета общество «УК «Запад» заключило с ООО «Тюменская энергосервисная компания» договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Тюменская энергосервисная компания» обязалось по заданию общества УК «Запад» выполнять работы по проведению технического обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии жилых домов г. Тюмени, в том числе по адресу: ул. Садовая, 119. Срок действия договора на техническое обслуживание установлен пунктом 7.1. договора с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Уведомлением от 14.04.2014 № 2/788 с приложением копии суточной наработки, составленной обслуживающей организацией - ООО «Тюменская энергосервисная компания», заказчик сообщил исполнителю, что установленный им прибор учета некорректно производит съем параметров расхода теплоносителя, в связи с чем не может использоваться в коммерческих целях, и просил в рамках гарантийных обязательств провести замену данного прибора или произвести его демонтаж для последующей отправки на завод изготовитель для проведения диагностики и устранения причин некорректной работы.

В ответ на указанное уведомление подрядчик в письме № 647 от 05.05.2014 просил заказчика для определения погрешности расхода параметров теплоносителя предоставить данные о месячной наработке прибора и в случае превышения установленной погрешности предоставить документацию, необходимую для направления прибора учета предприятию-изготовителю для направления рекламации по устранению причин некорректной работы.

В письме от 06.05.2014 № 2/977 общество УК «Запад» предложило обществу «Русь-1» направить своего представителя по указанному в письме адресу.

10.06.2014 обществом УК «Запад» с участием одного из собственников многоквартирного дома составлен акт обследования узла учета, которым установлена некорректная работа обследуемого прибора, признана необходимость осуществления демонтажа прибора учета и направления его на завод изготовитель для тестирования и установления причин некорректной работы.

В связи с тем, что обществом «Русь-1» выявленные недостатки не были устранены, общество УК «Запад», обратилось с претензией от 18.09.2014 № 2/2066 о возмещении ответчиком убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, включая демонтаж прибора для отправки на завод-изготовитель, транспортные расходы, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ прибора.

Неисполнение в добровольном порядке подрядчиком претензии заказчика, послужило основанием для обращения общества УК «Запад» в арбитражный суд с требованиями о взыскании 28 955 руб., составляющих расходы на демонтаж, установку и пусконаладочные работы; 29 626, 26 руб., составляющих расходы на диагностику и тестирование оборудования, ремонт, поверку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 28 955 руб., исходил из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, возникших в связи с выявлением заказчиком недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, непринятием подрядчиком мер по устранению недостатков. Учитывая, что прибор учета был направлен истцом на ремонт без паспорта, в связи с чем он был снят с гарантии, что способствовало возникновению убытков у истца, суд не нашел оснований для взыскания стоимости ремонта с ответчика в сумме 29 626, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда, переписку сторон, акты выполненных работ, локальный сметный расчет, установив, что факт наличия недостатков, послуживших основанием для демонтажа и монтажа прибора учета, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением недостатков и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда, доказаны, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 702, 722, 723 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 28 955 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств принятия подрядчиком всех необходимых мер для осмотра прибора учета в целях выявления недостатков и составления двустороннего акта; ответчик располагал достаточным временем для выяснения всех обстоятельств, связанных с выявленными заказчиком недостатками, для принятия мер по самостоятельному устранению недостатков, учитывая значительный временной промежуток с момента получения уведомления от 14.04.2014 от истца о некорректной работе прибора учета и до осуществления демонтажа прибора (август 2014 года).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что составление и подписание акта от 10.06.2014 без привлечения эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства в отсутствие доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ); в связи с непринятием ответчиком мер по самостоятельному устранению недостатков заказчик вправе был привлечь обслуживающую организацию для устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств выполнения работ по демонтажу и монтажу прибора учета с учетом даты получения прибора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие противоречий в представленных истцом в подтверждение произведенных расходов документах.

Доводы заявителя направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "РУСЬ-1" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ