Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А56-69012/2016


4116/2016-498572(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечительных мерах

Дело № А56-69012/2016
25 октября 2016 года.
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Радынов С.В.

рассмотрел ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:


АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1/ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАПОРОЖСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 2/ Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» о признании недействительным контракта № 15 на строительство объекта «Распределительный газопровод п. Пятиречье Приозерского района Ленинградской области от 21.09.2016 года.

Заявление АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству.

Одновременно Общество заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению заявления в виде наложения запрета на исполнение АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАПОРОЖСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» муниципального контракта № 15 на строительство объекта «Распределительный газопровод п. Пятиречье Приозерского района Ленинградской области» от 21.09.2016 года, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что исполнение контракта приведет к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение


судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении иска о признании торгов и контракта недействительными по той причине, что государственный контракт на момент рассмотрения спора по существу исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а «следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав».

Восстановить права и законные интересы добросовестных участников путем признания недействительным аукциона, а оспариваемого контракта – ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности, представляется реально возможным лишь в случае приостановления исполнения спорного контракта в порядке обеспечения иска.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что необходимость принятия мер по обеспечению заявления направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как контракт еще не исполнен.

По оценке суда, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку контракт, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, оспаривание контракта является предметом требования по существу спора.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Если оспариваемый контракт будет исполнен, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.


Суд полагает, что в настоящем случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:


Наложить запрет на исполнение АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАПОРОЖСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» муниципального контракта № 15 на строительство объекта «Распределительный газопровод п. Пятиречье Приозерского района Ленинградской области» от 21.09.2016 года, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Радынов С.В.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ" (подробнее)

Ответчики:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАПОРОЖСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)
ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" (подробнее)

Судьи дела:

Радынов С.В. (судья) (подробнее)