Постановление от 28 января 2016 г. по делу № А81-2634/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-2634/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новамаш» на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьяЧорноба В.В.) и постановление от 25.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А81-2634/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Набережная, 52, «Г», ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (620131, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 84, оф. 619, ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) о взыскании неустойки в размере 5 007 856 руб. 35 коп., судебных издержек в размере 155 274 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» – Хлыповка В.С. по доверенности от 01.01.2016 № Ак/01-372/2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (далее – ЗАО «Новамаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.12.2011 № 521 в размере 5 007 856 руб. 35 коп.

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 16.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Новамаш» в пользу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» взыскана неустойка в размере 4 760 734 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Новамаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 261 464 руб. 24 коп.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что выполнив объем работ в размере 21 504 630 руб. 71 коп., стороны фактически прекратили договорные отношения; в оставшейся части договор ответчиком не исполнялся, истцом для выполнения работ по договору привлечено иное лицо, в связи с чем применение при расчете суммы неустойки полной стоимости контракта не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Полагает, что судами не была установлена соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены. Судами не дана оценка доводам ответчика, положенным в обоснование возражений, доводы не отражены в мотивировочной части судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 22.12.2011 между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчик) и ОАО «Новамаш» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 521 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Цена договора – 47 593 870 руб. (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ с 22.12.2011 до 30.06.2012, промежуточные сроки установлены в прилагаемом к договору графике (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 № 3 стороны продлили срок выполнения работ до 12.10.2012, и согласовали, что если подрядчик не заканчивает работы до 12.10.2012, то штрафные санкции начисляются с 01.07.2012 до фактического дня окончания выполнения работ.

Пунктом 17.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания производства работ, и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от договорной цены в текущих ценах, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения.

На 12.10.2012 ОАО «Новамаш» выполнило работы по договору на сумму 2 353 538 руб. 62 коп. (акт от 30.04.2012).

Указывая на нарушение ЗАО «Новамаш» сроков выполнения работ, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 13.10.2012, исчисленной со всей суммы договора.

Арбитражный суд, удовлетворил иск в размере 4 760 734 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что выполнив объем работ в размере 21 504 630 руб. 71 коп., стороны фактически прекратили договорные отношения; в оставшейся части договор ответчиком не исполнялся, истцом для выполнения работ по договору привлечено иное лицо, в связи с чем применение при расчете суммы неустойки полной стоимости контракта не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание период начисления пени - до 13.10.2012, а также то, что на указанную дату работы были выполнены на сумму 2 353 538 руб. 62 коп., суды пришли к обоснованному выводу, что пени подлежат начислению на цену контракта за вычетом стоимости выполненных к указанному периоду работ (47 693 870 руб. – 2 353 538, 62 руб.=45 340 331, 38 руб.).

Довод ответчика о том, что объем выполненных работ составлял 21 504 630 руб. 71 коп. был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен ввиду того, что суд ограничен заявленным истцом периодом начисления пени - до 13.10.2012 и на указанную дату работы были выполнены только на сумму 2 353 538, 62 руб. (статья 49 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была установлена соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены, подлежат отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Суды, исходя из установленных обстоятельств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (статьи 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о явно несправедливых условиях договора, об оценке условий договора и применении правил статьи 431 ГК РФ в методологии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не является основанием для отмены судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводам ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами дана мотивированная оценка, оснований для выводов о несправедливых условиях договора не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Новамаш" (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный (подробнее)
Арбитражный суд Западно -Сибирского округа (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 28 января 2016 г. по делу № А81-2634/2014
Постановление от 28 января 2016 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 24 декабря 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 26 ноября 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Постановление от 25 сентября 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 19 августа 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Решение от 8 июля 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 13 апреля 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 17 марта 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 2 марта 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Постановление от 16 февраля 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 22 января 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 21 января 2015 г. по делу № А81-2634/2014
Постановление от 14 ноября 2014 г. по делу № А81-2634/2014
Определение от 13 октября 2014 г. по делу № А81-2634/2014
Решение от 15 августа 2014 г. по делу № А81-2634/2014


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ