Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А47-11324/2013


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-10731/16

Екатеринбург

24 ноября 2016 г.


Дело № А47-11324/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 6340008625, ОГРН 1046301620034; далее – общество «Отрадное») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А4711324/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Отрадное» - Наумова Т.В. (доверенность от 11.01.2016), Шинин А.Ю. (доверенность от 13.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (ИНН 5610144348, ОГРН 1125658004141; далее – общество «Бурнефть») – Скурчик И.М. (доверенность от 23.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (ИНН 5610145969, ОГРН 1125658014635; далее – общество «ЦГБ») – Струков А.А. (доверенность от 11.01.2016 № 015/16).

Общество «Бурнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ЦГБ» и обществу «Отрадное» о взыскании убытков в размер 8 040 893 руб. 50 коп., понесенных в связи с оплатой в составе стоимости работ непроизводительного времени и затрат на устранение последствий аварии при производстве работ по строительству скважины, в том числе: с общества «ЦГБ» - убытки в связи с непроизводственным временем по вине общества «ЦГБ» в размере 304 427 руб. 56 коп.; с общества «Отрадное» -убытки в связи с устранением аварии на скважине 3 211 134 руб. и неосновательное обогащение в оплаты выполненных работ за непроизводительное время по вине общества «Отрадное» 4 525 331 руб. 94 коп. (всего 7 736 465 руб. 94 коп.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 (судья Ахмедов А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение от 16.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Отрадное» просит решение от 16.06.2016 и постановление от 31.08.2016 отменить в части удовлетворения иска к обществу «Отрадное», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли как достоверные выводы экспертов относительно положений договора № 05/13 о распределения прав и обязанностей сторон, неправомерно оставив без внимания условия договора № 05/13 о раздельном сервисе и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в спорной аварии, поскольку все работы заявитель производил под контролем и руководством обществ «Бурнефть» и «ЦГБ», а технические регламенты и Программа на проводку бокового наклонно-направленного ствола скважины, устанавливающая технологию производства работ, заявителю не предоставлялись и имелись только у обществ «Бурнефть» и «ЦГБ», так как являлись приложением к заключенному между ними договору. Заявитель полагает доказанным то факт, что все работы выполнялись им под руководством обществ «Бурнефть» и «ЦГБ», представители которых постоянно присутствовали на объекте выполнения работ, а все нарушения технологии производства работ по выходу из затяжек и прихватов совершены обществом «ЦГБ», проводившим технологическое сопровождение строительства скважины. Заявитель считает, что факт самостоятельных действий его буровых бригад не доказан, а вывод судов о недостаточной квалификации персонала буровой бригады ошибочен и сделан без учета того, что количество и квалификация персонала, предоставляемого заявителем, согласованы в приложении к договору № 05/13, а факт предоставления заявителем персонала несоответствующего согласованным сторонами критериям не доказан. По мнению заявителя, суды необоснованно не учли его доводы о преюдициальности решения от 31.10.2013 по делу № А5517031/2013, а также о том, что, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, в сумму спорных убытков не подлежит включению налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Заявитель полагает, что его ответственность как одного из сервисных подрядчиков исключается совокупностью имеющихся доказательств, в то время как обществами «Бурнефть» и «ЦГБ» не было предпринято разумных мер, позволяющих исключить возможность возникновения аварии и минимизировать размер спорных убытков. Заявитель считает, что расчет размера спорного неосновательного обогащения путем вычитания из общей стоимости, оплаченных по договору работ, стоимости работ, установленной экспертами с учётом применения единых норм времени на бурение скважин, является неправильным, поскольку расчёты, выполненные экспертами, оспариваются заявителем в части неправильного отнесения непроизводительного времени на сторон процесса и в части арифметических ошибок, допущенных экспертами.

Общества «Бурнефть» и «ЦГБ» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения иска к обществу «Отрадное».

Как следует из материалов дела, общество «Бурнефть» (заказчик) и общество «Отрадное» (исполнитель) заключили договор от 14.01.2013 № 05/13, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего оборудования (мобильной буровой установки МБУ 125) и материалов заказчика выполнить в соответствии с заданием заказчика, утвержденной технической документацией и расчетом работы по восстановлению скважин зарезкой боковых стволов на скважине № 4 Майорского месторождения Сакмарского района Оренбургской области (далее – спорная скважина) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора № 05/13, исполнитель гарантирует, что привлекаемый для выполнения работ по договору персонал (приложение № 1) обучен всем процессам и видам работ по бурению и испытанию скважин, имеет соответствующую квалификацию, обладает опытом, навыками и умением проведения работ в соответствии с отраслевой практикой, имеет допуск (то есть своевременно проведены все инструктажи и проверка знаний производственных инструкций у рабочих), прошел медицинское освидетельствование, обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; используемое при выполнении работ оборудование исполнителя (приложение № 2) сертифицировано, надлежащего качества, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающем его эффективную работу в течение всего срока действия договора.

Порядок ценообразования и оплаты изложен сторонами в разделе 2 договора № 05/13.

В соответствии с п. 2.1 договора № 05/13, расчет стоимости выполненного объема определяется как произведение нормативного времени выполнения согласованную стоимость бригадо-суток в соответствии с приложением № 3 к договору № 05/13.

Расчет нормативного времени производится согласно нормам времени на бурение скважин, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 07.03.1986 № 81/5-86.

Исчисление времени выполнения работ по договору начинается с момента подписания сторонами акта приемки смонтированного, подготовленного к работе оборудования исполнителя.

В пунктах 2.2 - 2.3 договора № 05/13 стороны согласовали условия о том, что простои, допущенные исполнителем, за которые исполнитель не несет ответственности, в том числе вследствие низкой температуры, ожидания поставки материалов, решения заказчика, оплачиваются заказчиком по ставке простоя, указанной в приложении № 4, такого рода простои подтверждаются суточным рапортом; не подлежат оплате следующие работы по вине исполнителя: в том числе ликвидация аварий и их последствий, брака в работе; простои, вызванные повреждением и/или ремонтом оборудования исполнителя.

Пунктом 3.4 договора № 05/13 предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по договору в соответствии с техническим заданием, полученным от заказчика. Выполнение работ по договору осуществляется под руководством заказчика.

С учетом положений п. 3.7 договора № 05/13 исполнитель обязан письменно предупредить заказчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности материалов или оборудования заказчика, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ, либо создают невозможность их завершения. Если указанные выше обстоятельства препятствуют безопасному и качественному выполнению работ, исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

В пункте 5.4 договора № 05/13 предусмотрено, что каждая из сторон обязуется полностью возместить убытки, причиненные имуществу другой стороны действиями (бездействием) своего персонала.

Обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора № 05/13 предусмотрен п. 6.3 данного договора.

В приложении № 2 к договору № 05/13 согласован перечень предоставляемого исполнителем оборудования, в том числе мобильная буровая установка МБУ-125 на базе МЗКТ-7003.

Суточная ставка работы буровой бригады составила 356 403 руб. 66 коп., суточная ставка простоя буровой бригады - 2/3 от суточной ставки работы или 237 602 руб. 44 коп. (приложения № 3 и № 4 к договору).

Общество «Бурнефть» 29.01.2013 передало обществу «Отрадное» по акту приема-передачи в ремонт спорную скважину.

Сервисное сопровождение проводки ствола спорной скважины осуществляется обществом «ЦГБ» на основании договора возмездного оказания услуг от 25.01.2013 № 21, в соответствии с п. 1.1 которого общество «ЦГБ» обязуется по заданию общества «Бурнефть» оказать услуги в соответствии с приложением 2 по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважин, с применением оборудования исполнителя, согласно «Программе на проводку ствола скважины», а общество «Бурнефть» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре.

Приложением к договору № 21 является «Программа на проводку ствола скважины», а перечень оборудования, предоставляемого исполнителем по договору № 21, согласован сторонами в приложении № 8 к договору № 21.

В случае ликвидации скважины, перебуривания части ствола не по вине исполнителя, заказчик компенсирует фактические затраты последнего, понесенные им при оказании этих услуг, подтвержденные двусторонним актом, по согласованным суточным ставкам работ (п. 5.8 договора № 21).

В ходе производства обществом «Отрадное» 04.05.2013 работ по бурению спорной скважины, при забое 3403,82 м., после замера т/с и промывки скважины, при подъеме инструмента в интервале 3403,82 м.-3240 м. зафиксированы затяжки бурильного инструмента до 10 та.; при проработке данного интервала зафиксировано падение давления на 40 атм.; после подъема инструмента обнаружено отвинчивание части винтового забойного двигателя (ВЗД) по телу в нерабочем соединении; в скважине остались часть винтового забойного двигателя (далее – ВЗД, двигатель), переводник и долото 142,9 мм.

Для фиксации аварии на скважине составлены акты от 04.05.2013 о начале инцидента и об инциденте в бурении.

В процессе бурения представителями обществ «Бурнефть», «Отрадное» и «ЦГБ» составлялись акты о непроизводительном времени в бурении.

Согласно акту о непроизводительном времени от 26.06.2013, общее время аварии в период с 04.05.2013 по 08.06.2013 составило 746,33 часа, из которых вина общества «Отрадное» - 56,92 часа, а вина общества «ЦГБ» - 689,41 часа (в процентном выражении - 7,62% и 92,38%, соответственно).

В соответствии с долотной программой срок, выполнения работ составляет 44 суток (29.01.2013 - 16.03.2013), а вследствие спорной аварии объем работ увеличился, так как было необходимо пробурить боковой (дополнительный) ствол скважины, в связи с чем работы на скважине, согласно акту об окончании работ, окончены 24.07.2013, то есть с просрочкой на 130 суток.

Для бурения бокового (дополнительного) ствола скважины общество «Бурнефть» продолжило сотрудничество с обществом «Отрадное» в рамках договора № 05/13.

Для осуществления услуг по технологическому сопровождению бурения дополнительного ствола скважины общество «Бурнефть» направило в адрес общества «ЦГБ» письмо от 18.05.2013 № 319, заключило дополнительное соглашение от 18.05.2013 № 1/110 к договору от 25.01.2013, стоимость дополнительных услуг общества «ЦГБ» составила 3 211 134 руб.

По результатам выполнения работ по договору № 05/13 общество «Отрадное» и общество «Бурнефть» подписали акты сдачи-приемки выполненных работ.

Общий размер платежей общества «Бурнефть» обществу «Отрадное», осуществлявшему работы по бурению скважины, составил 51 640 733 руб. 37 коп.

Общество «Бурнефть» направило в адрес обществ «Отрадное» и «ЦГБ» претензии от 15.10.2013 № 585а с требованиями о возмещении убытков возникших, в том числе, по причине выявления непроизводительного времени, от 24.09.2014 № 551а.

Ссылаясь на неисполнение обществами «Отрадное» и «ЦГБ» требований претензий, общество «Бурнефть» обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности причинения обществами «Отрадное» и «ЦГБ» убытков обществу «Бурнефть», а также о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Отрадное».

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, при этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом, согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 04.05.2013 при проведении обществом «Отрадное» спорных работ произошел инцидент - при подъеме инструмента для проведения географических работ в интервале 3271-3240 м. зафиксированы затяжки до 10 т., при проработке интервала 3234-3240 м. зафиксировано падение давления на 42 атм., произошел отворот нижней части двигателя № 52 7/8 угол перекоса 1,08 град., в скважине осталось долото, переводник, нижняя часть корпуса и вал двигателя № 52, при этом общество «Отрадное» и общество «Бурнефть» составили и подписали акты о начале инцидента и об инциденте в бурении, в которых зафиксировали вышеназванные обстоятельства.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах возникновения указанной спорной аварии 04.05.2013, суды назначили по настоящему делу соответствующие судебные экспертизы.

Согласно заключениям экспертов от 02.06.2014 и от 25.01.2015, составленным по результатам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, причинами прихвата (заклинивания) компоновки и отворота двигателя 04.05.2013 являются допущенные ошибки персонала буровой бригады общества «Отрадное» при появлении «затяжек» в процессе подъема компоновки, неквалифицированные действия общества «Отрадное» при ликвидации аварийной ситуации, низкая производственная и технологическая дисциплина специалистов общества «Отрадное», несоответствие выполняемых обществом «Отрадное» работ условиям договора № 05/13, Программе на проводку ствола скважины, общепринятым требованиям при бурении наклонно-направленных скважин, не оповещение ответственных лиц, а также отсутствие технологического контроля за процессом строительства скважины со стороны общества «ЦГБ», причинами значительного увеличения времени проводки скважины – на 130 суток, явились аварии, простои, несоответствие применяемого бурового оборудования проектным условиям бурения скважины, нарушение обществом «Отрадное» технологических и технических норм и правил при выполнении работ на спорной скважине.

Между тем суды не приняли данные экспертные заключения во внимание, поскольку эксперты исследовали не все имеющиеся документы и материалы, и по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2015, спорная авария 04.05.2013 произошла из-за в связи недостаточной квалификацией персонала буровой бригады общества «Отрадное» и нарушениями данной бригадой технологии работ по ликвидации «затяжек» и «прихвата» и по выходу из «затяжек» и одновременно в связи с несвоевременным уведомлением обществом «Отрадное» обществ «Бурнефть» и «ЦГБ» о «затяжке» и «прихвате» инструмента в скважине, при этом эксперты указали, что решение о перебуривании ствола скважины было своевременным, правильным с экономической точки зрения и давало большую надежность в достижении конечного результата - доведения скважины до проектной глубины; кроме того, эксперты установили, что в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 неоднократно имели место простои, и количество непроизводительного времени по вине общества «ЦГБ» составило 30,75 часа, а общества «Отрадное» - 1121,83 часа.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в том числе из актов об инциденте от 04.05.2013, и не оспаривается сторонами, в ходе проведения обществом «Отрадное» спорных работ, предусмотренных договором № 05/13, произошла авария, а именно: отворот нижней части двигателя и оставление в скважине оборудования, учитывая, что согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 30.10.2015, данная авария произошла в связи недостаточной квалификацией персонала буровой бригады общества «Отрадное» и нарушениями данной бригадой технологии работ по ликвидации «затяжек» и «прихвата» и по выходу из «затяжек», а также из-за несвоевременного уведомления обществом «Отрадное» обществ «Бурнефть» и «ЦГБ» о «затяжке» и «прихвате» инструмента в скважине, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорная авария 04.05.2013 произошла по вине общества «Отрадное», которое ненадлежащим образом выполняло работы в спорной скважине и при производстве данных работ допустило нарушения технологии производства работ по выходу из «затяжек» и по их ликвидации.

Ссылка общества «Отрадное» на несоответствие заключения эксперта от 30.10.2015 требованиям действующего законодательства, правильно не принята судами во внимание, поскольку исследовав и оценив заключение эксперта в отдельности и в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, учитывая, что само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, выводы экспертов сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных экспертам документов, при том, что доказательства, свидетельствующие о пристрастности экспертов, не представлены, и, исходя из того, что общество «Отрадное» не представило доказательств отсутствия своей вины в спорной аварии и простое буровых бригад, суды обоснованно приняли вышеназванное заключение эксперта от 30.10.2015 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ссылка общества «Отрадное» на то, что лицами, виновным в инциденте 04.05.2013, являются общества «ЦГБ» и «Бурнефть», которые руководили проведением спорных работ и контролировали их выполнение, правильно не принята судами во внимание в связи с недоказанностью данного довода.

Как следует из условий договора № 05/13, документов, подтверждающих его исполнение, включая акт от 29.01.2013 передачи спорной скважины от общества «Бурнефть» к обществу «Отрадное» и акт окончания работ от 24.07.2013, подписанный обществами «Бурнефть» и «Отрадное», в котором указано, что общество «Отрадное» закончило работы со спорной скважиной, и не отрицается сторонами, именно общество «Отрадное» являлось непосредственным исполнителем спорных работ по восстановлению скважин зарезкой боковых стволов на скважине, и производило данные работы своими силами, с использованием своего оборудования и материалов заказчика, в соответствии с заданием заказчика, утвержденной технической документацией и расчетом, общество «Бурнефть» осуществляло при этом техническое и технологическое руководство процессом бурения, а общество «ЦГБ» на основании договора № 21 оказывало услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважин.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общества «Бурнефть» и «ЦГБ» давали обществу «отрадное» указания по выполнению спорных работ, противоречащие требованиям соответствующей технической документации, общество «Отрадное» обращалось к обществам «Бурнефть» и «ЦГБ» с уведомлениями о том, что в ходе производства спорных работ имеют место «затяжки» и «прихваты», и с просьбами о получении в связи с этим какой-либо дополнительной информации и т.п., принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Отрадное» в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало выполнение спорных работ по причине отсутствия у него необходимой технической документации и в связи с необходимостью получения им от общества «Бурнефть» и общества «ЦГБ» какой-либо дополнительной информации, в материалы дела также не представлены, при том, что и доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Отрадное» в порядке, установленном п. 3.7 договора № 05/13, своевременно уведомляло общество «ЦГБ» и общество «Бурнефть» о возникновении спорного инцидента, в материалах дела не имеется, а в протоколе совещания от 13.05.2013 указано, что спорные работы в момент инцидента проводились в отсутствие представителя общества «ЦГБ», суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что лицами, виновными в спорной аварии, являются общества «ЦГБ» и «Бурнефть».

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в результате спорного инцидента, имевшего место 04.05.2013, в пробуренной скважине осталось буровое оборудование, которое не удалось извлечь из спорной скважины, а также, что в связи с невозможностью продолжения в данной скважине дальнейших работ общество «Бурнефть» было вынуждено производить дополнительные работы по бурению дополнительного (бокового) ствола скважины, при том, что экспертным заключением также подтверждена экономическая и технологическая целесообразность бурения дополнительного (бокового) ствола скважины как способа устранения спорного инцидента с учетом не давших результата ловильных работ, и, учитывая, что дополнительные работы по бурению дополнительного (бокового) ствола скважины повлеки для общества «Бурнефть» дополнительные расходы в размере 3 211 134 руб., составляющие стоимость дополнительных работ, связанных с бурением дополнительного (бокового) ствола скважины, оплаченных обществом «Бурнефть» в пользу общества «ЦГБ», что, в том числе, подтверждено и решением от 19.06.2014 по делу № А47-9845/2013, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате допущенных обществом «Отрадное» нарушений при выполнении спорных работ, которые привели к невозможности продолжения работ на пробуренной скважине, обществу «Бурнефть» были причинены убытки размере 3 211 134 руб., составляющие стоимость дополнительных работ, которые общество «Бурнефть» было вынуждено произвести с целью бурения дополнительного (бокового) ствола скважины в связи с невозможностью продолжать работы на пробуренной скважине.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество «Бурнефть» во исполнение своих обязательств по договору № 05/13 в счет оплаты спорных работ уплатило обществу «Отрадное» денежные средства в общей сумме 51 640 733 руб. 37 коп., учитывая, что, согласно п. 2.1, 2.3 договора № 05/13, стоимость выполненного объема работ должна определяться по Единым нормам времени на бурение скважин, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 07.03.86 № 81/5-86, а общество «Бурнефть» не обязано оплачивать обществу «Отрадное» работы по ликвидации аварий, их последствий и брака в работе, акты о непроизводительном времени составленные в ходе проведения спорных работ и подписанные обществами «Бурнефть», «Отрадное» и «ЦГБ», в которых отражено в часах и минутах количество непроизводительного времени в определенные даты и указано виновное лицо – общество «Отрадное», в одном из актов – общество «ЦГБ», а также, что, как следует из расчета экспертов, основанного на единых нормах времени на бурение скважин, стоимость спорных работ должна составить 47 115 401 руб. 43 коп., при том, что количество непроизводительного времени определено экспертами по результатам расчетов, составленных на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих наличие в ходе выполнения спорных работ периодов непроизводительного времени, включая соответствующие акты, подписанные всеми сторонами, и в соответствии с методикой, основанной на максимально возможном полном изучении всех обстоятельств выполнения работ и всех имеющихся документов, что не всегда возможно осуществить при составлении соответствующего акта на скважине, в то время как иное надлежащими и достаточными доказательствами не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с общества «Отрадное» в пользу общества «Бурнефть» неосновательного обогащения в размере 4 525 331 руб. 94 коп.

Ссылка общества «Отрадное» на то, что решение от 31.10.2013 по делу № А55-17031/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правильно не принята судами во внимание, поскольку спор, рассмотренный по делу № А55-17031/2013, и настоящий спор имеют различные предметы и основания, и в названном решении от 31.01.2013 не установлено никаких обстоятельств, способных повлиять на разрешение настоящего спора по существу, при этом суды также правильно приняли во внимание, что в рамках дела № А55-17031/2013, решением от 31.10.2013 по которому с общества «Бурнефть» в пользу общества «Отрадное» взыскан долг по оплате работ, выполненных по договору № 05/13, в размере 1 900 349 руб. 04 коп., суды не исследовали вопросы, касающиеся спорных убытков и неосновательного обогащения, сославшись на то, что данные обстоятельства подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела, и возвратили в связи с этим обществу «Бурнефть» встречный иск о возмещении спорных убытков.

Довод общества «Отрадное» о несогласии с расчетом суммы спорных убытков и неосновательного обогащения, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела, в том числе с учетом того, что размер спорных убытков и неосновательного обогащения определен с учетом расчетов, составленных комиссией экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при выполнении и подготовке экспертного заключения от 30.10.2015, при этом данные расчеты проверены судами и признаны методически обоснованными, мотивированными и арифметически правильными.

Ссылка общества «Отрадное» на то, что, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, из суммы спорных убытков подлежит исключению НДС, также правильно не принята судами во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют основания для уменьшения суммы удовлетворенных исковых требований на сумму НДС, а постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 не подлежит применению, поскольку вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, взыскивая с общества «Отрадное» - убытки в размере 3 211 134 руб. и неосновательное обогащение в размере 4 525 331 руб. 94 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела указанных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А47-11324/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А47-11324/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева

Суд:

ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Бурнефть" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Отрадное" (подробнее)
ООО "Центр горизонтального бурения" (подробнее)

Иные лица:

АНО "Самарский союз судебных экспертов" (подробнее)
ОАО "Научно-исследовательский проектный центр газонефтяных технологий" (РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина) (подробнее)
ОАО НПО "Буровая техника" (подробнее)
ООО "Восток Бурение" (подробнее)
ООО "Газпром ВНИИГАЗ" (подробнее)
ООО "СахТехКонтроль" (подробнее)
Почта России УПФС Оренбургской области (подробнее)
ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технологический университет" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Постановление от 31 августа 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Резолютивная часть решения от 12 июля 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Решение от 18 июля 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Резолютивная часть решения от 17 мая 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Решение от 16 июня 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 13 ноября 2015 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 11 июня 2015 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 7 мая 2015 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 16 января 2015 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 14 августа 2014 г. по делу № А47-11324/2013
Определение от 30 января 2014 г. по делу № А47-11324/2013


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ