Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-1721/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-1721/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Холод А.А. по доверенности от 18.10.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23680/2016) Индивидуального предпринимателя Бакаревой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу № А56-1721/2016 (судья Кротова С.М.), принятое

по иску ООО "Реал-Тон"

к Индивидуальному предпринимателю Бакаревой Светлане Александровне

о взыскании

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Тон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бакаревой Светлане Александровне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.04.2014 №3/28-14 в размере 540 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 412 125 руб. (с учетом заявления об уточнении иска, принятого судом определением от 19.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Бакарева Светлана Александровна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Тон» об уменьшении арендной платы до 30 000 руб. за месяц аренды в период с 15.10.2015 по 15.12.2015.

Решением суда от 22.07.2016 Индивидуальному предпринимателю Бакаревой Светлане Александровне возвращено встречное исковое заявление. Индивидуальному предпринимателю Бакаревой Светлане Александровне выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 07.06.2016 № 156 и платежному поручению от 06.07.2016 № 201. С Индивидуального предпринимателя Бакаревой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Тон» взыскана задолженность по договору субаренды от 21.04.2014 № 3/28-14 в размере 540 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 412 125 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 22 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Бакарева Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Предпринимателя, решение суда вынесено при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Реал-Тон» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

15.11.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Предпринимателя поступил документ «Изложение позиции» с приложенными копиями счетов, платежных поручений и контррасчетом пени.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком копии счетов и платежных поручений являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общество возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель Бекарева С.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО «Реал-Тон» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Бакаревой Светланой Александровной (субарендатором) заключен договор № 3/28-14 субаренды нежилого помещения 28Н кадастровый номер 78:1057:12:13:35 общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 32/1, литера А, сроком на 11 месяцев.

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 21.04.2014.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок с 1 по 5 число оплачиваемого месяца. Согласно пункту 3.1.1. арендная плата составляет 200000руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, сумма задолженности Предпринимателя составляет 540000руб.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы Предпринимателя о том, что стороны согласовали уменьшение размера арендной платы до 180000руб. в месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу положений действующего законодательства об аренде, общих положений о договорах, данных по применению правовых норм разъяснений, следует исходить из того, что если при заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, его изменение возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы, соответствующего требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на счета, выставленные истцом, в которых указан размер арендной платы 180000руб., не являются доказательствами внесения сторонами изменений в договор аренды в части размера арендной платы. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено заблаговременное предоставление счетов либо подписание актов выполненных работ. Кроме того, как пояснил истец, в счетах сумма 180000 руб. была указана ошибочно.

Как следует из расчета истца, обеспечительный взнос субарендатор в размере 150000руб. был учтен истцом в расчете задолженности, возражений по расчету задолженности в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 412 125 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своей обязанности по своевременной уплате арендной платы документально подтвержден, расчет неустойки проверен судом и является правильным, исковые требования в части неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Предпринимателя, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод Предпринимателя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бакаревой Светланы Александровны обоснованно возвращено на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены Индивидуальным предпринимателем.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную истцом сумму разумной и обоснованной, а заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу № А56-1721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.М. Горбик


Е.В. Жиляева

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Реал-Тон" (подробнее)

Ответчики:

ИП Бакарева Светлана Александровна (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ