Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013


197/2016-117623(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2016 года

15АП-15047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е. при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма

«Мысхако» Боклина В.А.: представитель Пожидаев И.В. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» Хасанова Рустама Руслановича к Саркитовой Мадине Магометовне, при участии третьих лиц - Администрации Краснодарского края, Дягтерева Валерия Ивановича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако», г. Новороссийск, с. Мысхако (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее - ЗАО «Агрофирма «Мысхако», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 155-п от 29.05.2013г. земельного участка, площадью 6 794 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118055:2624, заключенного между ЗАО


«Агрофирма «Мысхако» и Саркитовой Мадиной Магометовной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.03.2016 привлечена к участию в деле Администрация Краснодарского края как лицо, имеющее право преимущественной покупки спорного земельного участка.

Определением суда от 27.08.2015 привлечен к участию в деле собственник земельного участка Дягтерев Валерий Иванович.

Администрация Краснодарского края от своего права преимущественной покупки спорного земельного участка отказалась.

Согласно определению суда от 16.12.2015 проведена экспертиза оценки стоимости спорного земельного участка.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «Торговый дом «Агроторг») заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 26.08.2016 ходатайство кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» о назначении повторной судебной экспертизы стоимости земельного участка отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора № 155-п купли-продажи земельного участка от 29 мая 2013 г., заключенного между ЗАО «АФ «Мысхако» и Саркитовой Мадиной Магометовной недействительной сделкой отказано, с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ООО «Торговый дом «Агроторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-25-С в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего. ООО «Торговый дом «Агроторг» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, поручить проведение экспертизы ООО «Партнер» (Эксперт Е. Брусова), г. Краснодар, ул. Кожевенная 42, оф. 103.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный земельный участок расположен на побережье, а объекты-аналоги, подобранные экспертом в рамках реализации сравнительного подхода, находятся 30 км. от моря, что, по мнению ООО «Торговый дом «Агроторг», приводит к существенному занижению цены объекта экспертизы. В назначении повторной экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано. Судом первой инстанции не учтен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за земельный участок и доказательства того, что лицо обладало такими средствами на момент покупки.

В отзыве на апелляционную жалобу Саркитова М.М. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.11.2016 в составе апелляционного суда


произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От ООО «Торговый дом «Агроторг» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Партнер» (эксперт Е.Брусова), г. Краснодар, ул. Кожевенная 42, оф. 103.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Боклина В.А., утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (резолютивная часть) по делу № А32-19671/2013, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Агроторг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключения эксперта ООО "АСЭО "Акцепт" от 08.04.16, Мысхако - село в Краснодарском крае, входит в состав Новороссийского муниципального образования город-герой Новороссийск.

Объект исследования - земельный участок, площадью 6794 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118055:2624, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, категория: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок расположен вдоль дороги по ул. Катанова, с. Мысхако, в непосредственной близости от города Новороссийска. Земельный участок на дату оценки является территорией виноградников. Земельный участок представляет собой ленту, протяженностью не менее 1,5 км вдоль заасфальтированной дороги и шириной не более 3 метров. С одной стороны участок граничит с дорогой (ул. Катанова) с другой стороны расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения (виноградники). На участке периодически встречаются многолетние насаждения (деревья). Весь фасад участка выходит на проезжую часть. По граничащей с ним дороге проходит постоянный высокий грузопоток легкового и большегрузного транспорта.

Проанализировав рынок недвижимости, эксперт пришел к выводу, что диапазон стоимости земельных участков находится в диапазоне от 15,38 руб./кв.м. до 69,57 руб./кв.м. Среднее значение составляет 45,44 руб./кв.м. Из представленных на рынке в качестве объектов-аналогов к объекту экспертизы были выбраны три объекта (два в ст. Раевская, один в ст. Натухаевская), которые имеют наиболее сходное местоположение, коммуникации, отсутствие строений с объектами экспертизы и категорию земель. При определении рыночной стоимости оценщик применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновал невозможность применения иных методов.

В силу пункта 14 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного


Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256, под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Из таблиц корректировок следует, что эксперт применил скидку на торг и корректировку на масштаб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах эксперта имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение и пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы, в связи с чем отклоняет довод подателя жалобы о нарушении экспертом методологии и процесса проведения оценки.

С учетом специфики объекта оценки, представляющего собой земельный участок в виде ленты протяженностью не менее 1,5 км вдоль заасфальтированной дороги и шириной не более 3 метров с насаждениями деревьев, ООО «Торговый дом «Агроторг» не опровергло представленными в материалы дела доказательствами правильность подбора экспертом объектов-аналогов и примененных экспертом поправочных коэффициентов, а также определенную экспертом рыночную стоимость спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.

Ссылки подателя жалобы на наличие значительного разброса цен по сравнению со стоимостью спорного земельного участка, указанной в отчете ООО "Кредит-Сервис" и указанной в оспариваемом договоре, апелляционным судом отклоняются, поскольку именно для разрешения данного противоречия суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако».


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника о признании недействительной сделки - договор купли-продажи № 155-п от 29.05.2013 земельного участка, площадью 6 794 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118055:2624, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и Саркитовой М.М..

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указал на то, что указанная сделка совершена по заниженной цене, просил применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления ВАС РФ № 63) указано, что в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что указанная сделка совершена по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных


с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

29.05.2013 между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и Саркитовой М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № 155-п, согласно условиям которого реализации подлежал земельный участок, площадью 6794 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118055:2624. Категория земель - земли сельскохозяйственного. Стоимость отчуждаемого имущества была определена в размере 500 000 рублей.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что по данным ООО «Кредит-Сервис» рыночная стоимость (диапазон) земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки, составляет 13 588 000 рублей, а по оспариваемому договору имущество реализовано за 500 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, существенно, в худшую сторону для должника, отличается от цены и (или) иных условий, при которых заключаются аналогичные сделки.


Однако суд установил, что представленная конкурсным управляющим справка ООО «Кредит-Сервис» о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, содержит информацию о цене земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», тогда как из оспариваемого договора и кадастрового паспорта следует, что реализован земельный участок, отнесенный к категории «земли сельскохозяйственного назначения», более того, справка содержит информацию о цене по состоянию на 2014 год, тогда как оспариваемая сделка была совершена в 2013 г.

В связи с тем, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая ее, как заключенную по заниженной цене, определением суда от 16.12.2015 была назначена экспертиза рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 23:47:0118055:2624 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако.

В арбитражный суд от эксперта поступило экспертное заключение № 04-16 от 08.04.2016.

Кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» представил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как считает, что выводы, сделанные экспертом не обоснованы, так как в представленном заключении неверно, по его мнению, выбраны аналоги объектов, в экспертом заключении существуют противоречия.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, заслушав доводы кредитора о необходимости назначения повторной экспертизы, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку кредитор не представил доказательств тому, что эксперт не верно выбрал аналоги. Из договора и кадастрового паспорта следует, что должник осуществил реализацию земельного участка, относящегося к категории сельскохозяйственного назначения, эксперт для сравнения также взял для примеров земельные участки с той же категорией и вида использования.

Названные кредитором иные доводы также не вызвали у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно выводам эксперта установлено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 6794 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118055:2624 на дату заключения спорного договора составляет 353 000 руб., в то время, как сумма сделки по оспариваемому договору составила 500 000 рублей.

Сама по себе продажа имущества должника по его рыночной стоимости прав конкурсных кредиторов должника не нарушает и закону не противоречит.

Доводы кредитора о том, что представитель покупателя является участником профессиональных отношений в сфере торговли земельными участками и впоследствии покупателем были приняты меры к изменению категории земельного участка с сельскохозяйственного на земли населенных пунктов, что привело впоследствии к увеличению стоимости земельного участка в несколько раз для него, в данном случае правомерно не принят судом во внимание, поскольку


изменение категории земельного участка не зависит только от волеизъявления собственника земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию с учетом порядка, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

При этом, апелляционный суд считает отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что Саркитова М.М. по отношению к должнику является заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве), а также то, что между должником и Саркитовой М.М. имели место согласованные действия с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Саркитова М.М. знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

То, что впоследствии спорный участок был переведен в категорию земель поселений на существо спора влиять не может, поскольку данное обстоятельство имело место после совершения сделки и материалы дела не содержат доказательств того, что стороны сделки при ее заключении исходили из этого.

С учетом особенности формы спорного земельного участка, податель жалобы не привел аналогов с иной стоимостью, а также не пояснил каким образом перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений в указанной конфигурации земельного участка приведет к более эффективному использованию земельного участка, о чем им указывается в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что Саркитова М.М. за спорный земельный участок не произвела оплату, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод опровергается пунктом 3 договора, в котором стороны зафиксировали факт оплаты Саркитовой М.М. 500 000 руб.

Отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату Саркитовой М.М. земельного участка само по себе не доказывает безвозмездность сделки, поскольку сам текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств (пункт 3 договора от 29.05.2013).

Непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника не может каким-либо негативным образом отражаться на правах и обязанностях физического лица, факт оплаты которого подтвержден договором и последующей регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю перехода права собственности на спорный земельный участок за Саркитовой М.М.

В любом случае, приводя довод о неоплате товара во взаимосвязи с выводом временного управляющего о преднамеренности банкротства должника, в отсутствие доказанного факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат доказательств того, что заключая спорную сделку Саркитова М.М. изначально не предполагала производить оплату за земельный участок. В связи с этим, конкурсному управляющему по приведенному им обстоятельству надлежало избрать иной


способ защиты и предъявить к Саркитовой М.М. иск о взыскании, а не оспаривать саму сделку.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.


Поскольку цена продажи недвижимого имущества по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной по обособленному спору судебной экспертизой, суд правомерно не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 155-п от 29.05.2013 земельного участка, площадью 6794 кв.м. с кадастровым № 23:47:0118055:2624, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и Саркитовой М.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


В удовлетворении ходатайства "Торговый дом Агроторг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Арзуманян А. М. (подробнее)
Ачаковский М А (подробнее)
Башмур Диана Владимировна (подробнее)
Васильченко С Р (подробнее)
Войцехович Е В (подробнее)
Вострокнутов Г. Ю. (подробнее)
Вострокнутов М Ю (подробнее)
Головко Н В (подробнее)
Гюрджиян Т Г (подробнее)
Ждан В В (подробнее)
ЖСК Русич (подробнее)
Задорожный Дмитрий Игоревич (подробнее)
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Сухоруков Дмитрий Евгеньевич, Временный управляющий (подробнее)
ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (подробнее)
ЗАО Агрофирма "Мысхако" Кузьменков Г. А., Представитель учредителей должника (подробнее)
ЗАО Временный управляющий "Агрофирма "Мысхако" Сухоруков Дмитрий Евгеньевич (подробнее)
ЗАО Представитель учредителей должника Агрофирма "Мысхако" Кузьменков Г.А. (подробнее)
Карпенко А Н (подробнее)
Кизиль А Л (подробнее)
Киракосян С А (подробнее)
Климок Татьяна Анатольевна (подробнее)
Коваленко А. Н. (подробнее)
Ковалюк М.А. (подробнее)
Козьмин В Г (подробнее)
Комлева Мария Валерьевна (подробнее)
Котляров А Н (подробнее)
Кочубей С Ф (подробнее)
Кошелев Михаил Александрович (подробнее)
Лопарев Р В (подробнее)
Луценко Е Н (подробнее)
Люманов Э Э (подробнее)
Машенец К В (подробнее)
Мелихова А С (подробнее)
Мижаев Н А (подробнее)
Миронов В. А. (подробнее)
Миронов В.А. (подробнее)
Новиков Ю Н (подробнее)
НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
НП СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (подробнее)
ОАО "АТЭК" (подробнее)
ОАО "Кубаньводпроект" (подробнее)
ОАО НЭСК филиал Новороссийскэнергосбыт (подробнее)
Озерин В. П. (подробнее)
ООО "Агротек" (подробнее)
ООО "Ай Медиа" (подробнее)
ООО "Аквамарин" (подробнее)
ООО "Антарес" (подробнее)
ООО "Базис -Теско" (подробнее)
ООО "Бизнес-Теско" (подробнее)
ООО "ДА-ЛИ" (подробнее)
ООО "Долина" (подробнее)
ООО "ДОРФ" (подробнее)
ООО "Калинина" (подробнее)
ООО "Модульстрой" (подробнее)
ООО "Радва" (подробнее)
ООО "Торговый дом "Агроторг" (подробнее)
ООО "Югводоканал" (подробнее)
ООО Бикстрой (подробнее)
ООО БСК аудит (подробнее)
ООО Виваи Кооперативи Раушело, Кооперативно сельскохозяйственное (подробнее)
ООО ВИЛЛА ВИКТОРИЯ (подробнее)
ООО Жилстройрегион (подробнее)
ООО Кооперативно сельскохозяйственное Виваи Кооперативи Раушело (подробнее)
ООО КраснодарЭКСПО (подробнее)
ООО НОВБИЗНЕСЦЕНТР (подробнее)
ООО Новороссийск Транс Маркет (подробнее)
ООО ТД Агроторг (подробнее)
ООО ЧОП Щит (подробнее)
ООО Шато "Пино Мысхако" (подробнее)
Петушкова Н Г (подробнее)
Полторецкая Н М (подробнее)
Полуэктова С Г (подробнее)
Пята А. К. (подробнее)
Пятачкова А В (подробнее)
Саркитова М М (подробнее)
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит" (подробнее)
Сикорский Р. Б. (подробнее)
СПКК "Гранит" (подробнее)
Стоцкий В М (подробнее)
Тарасов Александр Петрович (подробнее)
ФГУП "Торговый дом Кремлевский" (подробнее)
ФГУП "ЦентрИнформ" (подробнее)
Фейтик Л И (подробнее)
Чалая Наталья Владимировна (подробнее)
Черноусов М В (подробнее)
Шестенко С И (подробнее)
Шостенко Сергей Иванович (подробнее)
Шурдумов А. Р. (подробнее)
Шурдумов А.Р. (подробнее)
Эюпова Г Э (подробнее)
Янов С. В. (подробнее)
Янов С.В. (подробнее)
TRI-MED INC (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (подробнее)
ЗАО Агрофирма "Мысхако" (подробнее)
ЗАО Агрофирма Мысхако (подробнее)
Михайлова Наталья Леонидовна (подробнее)
ООО "Вилла Виктория" Кашуба Юрий Борисович, конкурсный управляющий (подробнее)
Стрижак Л. А. (подробнее)
Стрижак Л.А. (подробнее)

Судьи дела:

Николаев Д.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Резолютивная часть определения от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 22 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Резолютивная часть определения от 18 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Резолютивная часть определения от 15 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Постановление от 11 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Постановление от 2 ноября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Резолютивная часть определения от 6 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013
Резолютивная часть определения от 5 октября 2016 г. по делу № А32-19671/2013


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ