Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-15483/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 ноября 2016 года Дело № А56-15483/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Агентство Еврологистика» Гржибовского Я.С. (доверенность от 26.01.2016 № 10), генерального директора Ведунова К.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Агентство Еврологистика» и открытого акционерного общества «Либерти Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-15483/2015,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Агентство Еврологистика», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 47, литера Д, ОГРН 1089847158697, ИНН 7802431413 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая организация), о взыскании 57 377,75 евро страхового возмещения по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа. Делу присвоен номер А56-15483/2015.

К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панди Транс», место нахождения: 117418, Москва, Новочеремушкинская улица, дом 69, офис 1004, ОГРН 1037739509917, ИНН 7728022242 (далее - Общество).

Кроме того, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой организации о признании недействительным пункта 2.9 договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 30.06.2014 № 411-78-000198-14 с момента его заключения (дело № А56-75295/2015).

Определением от 10.12.2015 дела № А56-75295/2015 и А56-15483/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А56-15483/2015.

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен частично: со Страховой организации в пользу Агентства взыскано 3 797 867 руб. 80 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Агентство и Страховая организация обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 08.04.2016 и постановление от 01.08.2016, удовлетворив требование Агентства о признании пункта 2.9 названного договора страхования недействительным. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что обман заключается в обещании представителя Общества о страховом покрытии по указанному договору при возникновении наступившего случая в связи с утратой груза.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.04.2016 и постановление от 01.08.2016 и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения пункта 2.9 заключенного между сторонами договора страхования, а также положения оговорки 3702 С договора перестрахования, из которых следует, что не является страховым случаем утрата груза по вине субподрядчика, который не имеет действующего полиса страхования ответственности перед страхователем. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправильно применили условие о франшизе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Страховой организации по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Агентство (страхователь) и Страховая организация (страховщик) 30.06.2014 заключили договор № 411-78-000198-14 страхования гражданской ответственности экспедитора (далее - Договор страхования). Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 10.09.2010 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2 Договор страхования заключен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2015.

Дополнительно указанный договор перестрахован в ТТ Клубе, представителем которого на территории Российской Федерации является Общество (пункт 1.9 Договора страхования, сертификат перестрахования от 30.06.2014 № 78568/2270/14/01 сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2015).

В рамках заключенного 23.06.2009 Агентством (экспедитором) с обществом с ограниченной ответственностью «Лапси» (клиентом) договора транспортной экспедиции на организацию международных перевозок грузов, экспедитор принял заявку от 24.11.2014 на перевозку груза (детская мебель 13 600 кг, 38 палет) по маршруту Испания - Санкт-Петербург, грузоотправитель - иностранная компания «MICU№A», грузополучатель – клиент.

Для перевозки груза Агентство на основании договора на оказание транспортных услуг от 31.10.2014 и заявки № 5921 привлекло иностранную компанию «ULTIMATE GLORY, s.r.o», которая 28.11.2014 приняла груз к перевозке автомобильным транспортом (автомобиль СКАНИЯ государственный знак BS267AF, прицеп государственный знак BS173YA, водитель Akos Jakub), что подтверждается СМР SK 2429096. Однако груз доставлен не был.

По результатам рассмотрения заявления Агентства о хищении груза постановлением УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Агентство 19.12.2014 обратилось в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.01.2015 № 001266-015 Страховая организация, указав на то, что заявленное Агентством событие в соответствии с пунктом 2.9 Договора страхования не является страховым случаем, в связи с отсутствием у иностранного перевозчика («ULTIMATE GLORY, s.r.o») действующего полиса страхования, отказала в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, а пункт 2.9 Договора страхования недействительным, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что наступившее событие является страховым случаем, поскольку страхователем был представлен договор страхования иностранного перевозчика (сертификат № 9127000408), действительность которого проверена Агентством с применением разумных мер. С учетом положений пунктов 2.7, 5.1 Договора страхования суд вычел из суммы фактически возмещенных экспедитором клиенту убытков размер франшизы и признал обоснованным требование истца в сумме 3 797 867 руб. 80 коп. Требование истца о признании недействительным пункта 2.9 Договора страхования суд отклонил, указав на истечение срока исковой давности по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ – на недоказанность совершения сделки под влиянием обмана.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ на страховщика возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования и пунктов 23.1, 23.1.1, 23.1.2 Правил страхования, ответчиком на страхование принят такой страховой риск как «ответственность за груз», под которым понимается риск ответственности страхователя за физическую утрату, гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие случайностей и опасностей перевозки, а также риск ответственности страхователя за утрату груза в результате передачи груза неправомочному получателю при следующих условиях: грузовладелец указал в письменной форме точное место доставки груза, при передаче груза грузополучателю, представитель страхователя получил доверенность с указанием паспортных данных лица, заверенную печатью грузополучателя, сверил данные в доверенности с паспортными данными лица, правомочного получить груз, а также получил экземпляр надлежащим образом заверенной транспортной накладной, подписанной грузополучателем, при передаче груза на склад временного хранения, представитель страхователя получил надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий принятие груза на хранение, а также документы, оформленные таможенными органами (при международных перевозках) в соответствии с требованиями национального таможенного законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данной ситуации наступление страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы Страховой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 2.9 договора страхования и недействительность полиса страхования гражданской ответственности иностранного перевозчика груза («ULTIMATE GLORY, s.r.o»), правомерно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием убытки, связанные с повреждением/порчей или утратой груза, ошибками и упущениями, наступлением ответственности перед таможенными органами, явившимися следствием вины субподрядчиков страхователя (транспортных операторов, операторов складов и терминалов), которые не имеют действующего полиса страхования ответственности перед страхователем по применимому в обязательном порядке к субподрядчику законодательству, определяющему основания наступления и объем его ответственности.

В случае, если ответственность за страховое событие может быть возложена на субподрядчика страхователя, в день, предшествующий дате предъявления претензии по Договору страхования, страхователь обязан получить письменное подтверждение от страховщика или брокера субподрядчика о том, что ответственность субподрядчика застрахована либо копию страхового полиса при условии принятия страхователем разумных мер по проверке его действительности.

Аналогичное положение предусмотрено в оговорке 3702 С сертификата перестрахования, согласно которому в день, предшествующий дате предъявления претензии, перестрахователь обязан получить письменное подтверждение того, что ответственность субподрядчика застрахована (от страховщика или брокера субподрядчика) либо копию страхового полиса, при условии принятия перестрахователем разумных мер по проверке его действительности.

Проанализировав названное условие пункта 2.9 Договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно указали, что это условие предполагает право выбора страхователем способа проверки действительности договора страхования в отношении субподрядчика; перечень конкретных разумных мер не приведен ни в Договоре страхования, ни в сертификате перестрахования.

Как установили суды по материалам дела, до заключения договора от 31.10.2014 на оказание транспортных услуг и направления заявки № 5921 на спорную перевозку иностранному контрагенту, истец получил копию страхового сертификата (полиса) и страхового договора от 05.09.2014 № 9127000408 (том дела 1, оборот листа 173, листы 175 - 176). Кроме того, по утверждению Агентства, в целях проверки действительности выданного полиса оно уточнило соответствующую информацию по телефону у страховщика иностранного контрагента, который подтвердил факт выдачи и действительность указанного договора страхования.

Доказательства того, что указанные действия Агентства следует признать неразумными и (или) недостаточными Страховая организация при рассмотрении дела не представила.

Более того, в ответе на запрос суда первой инстанции о предоставлении заверенной копии договора страхования (сертификата № 9127000408) страховщик иностранного перевозчика подтвердил факт выдачи полиса № 9127000408, однако указал на его аннулирование без приведения причин.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент наступления страхового случая у иностранного перевозчика отсутствовал действующий полис страхования либо Агентство знало или должно было знать об этом, суды обоснованно признали отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора страхования по риску «ответственность за груз» в соответствии с пунктом 23.1 Правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1500 долларов США, которая определяется по курсу ЦБ РФ на дату получения страховщиком письменного заявления о выплате страхового возмещения (пункт 10.11 Правил страхования).

Довод Страховой организации о том, что из страхового возмещения подлежит вычету франшиза в размере 2 250 долларов США, а не 1 500 долларов США определенная судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом пункта 2 Таблицы 1 пункта 2.7 Договора страхования франшиза в размере 2 250 долларов США к спорному случаю не применима.

Кассационная инстанция также считает правильным отказ судов в признании пункта 2.9 Договора страхования недействительным по приведенному истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций (и повторно в кассационной жалобе) основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Приведенный в кассационной жалобе Агентства довод в качестве основания для признания пункта 2.9 Договора страхования недействительным как обещание представителя Общества о страховом покрытии по наступившему случаю, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из письма представителя Общества от 18.06.2014 такого условия не следует (том дела 3, лист 44).

В указанном письме содержатся лишь суждения представителя Общества, а также отмечено, что страховой взнос уплачивается за «возможность максимально избежать проблем» с иностранным перевозчиком.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) орган юридического лица не обязан давать согласие на совершение сделки (пункт 54 Постановления № 25).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А56-15483/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Агентство Еврологистика» и открытого акционерного общества «Либерти Страхование» - без удовлетворения.



Председательствующий А.А. Кустов


Судьи С.А. Ломакин


В.К. Серова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Транспортное Агентство Еврологистика" (подробнее)

Ответчики:

ОАО " Либерти Страхование" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Панди Транс" (подробнее)
UNIQA (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Постановление от 1 августа 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 3 июня 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Решение от 8 апреля 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 16 марта 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 17 февраля 2016 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 23 декабря 2015 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 10 декабря 2015 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 25 ноября 2015 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 28 октября 2015 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 8 июля 2015 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А56-15483/2015
Определение от 18 марта 2015 г. по делу № А56-15483/2015


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ