Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А65-221/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13936/2016

Дело № А65-221/2016
г. Казань
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Кавиевой С.П., доверенность от 31.08.2016; Карягиной Е.Н., доверенность от 31.08.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс и К»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-221/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс и К» (ОГРН 1131690011364, ИНН 1658144660) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Кулонстрой» (ОГРН 1131690007118, ИНН 1660180577) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Барс и К» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Кулонстрой» (далее – Завод, ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 968 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, но не ниже суммы расходов, понесенных истцом в рублевом эквиваленте на 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отказ ответчика от договора поставки способствовал возникновению у истца обязанности оплатить расходы и, соответственно, возникновению убытков. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/07-14 и подписана спецификация № 1 к нему, согласно пункту 1 которой Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять следующую продукцию: контейнерная дробильная установка со щековой дробилкой СК4-Е 470x330 в комплекте с магнитным сепаратором WZPI-A-2-500R-EB.

В соответствии с пунктом 2 спецификации сумма по данной спецификации составляет 4 400 955 руб.

В пункте 4 спецификации предусмотрен срок поставки – 100 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика с правом досрочной поставки.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50% – предоплата, 40% – по факту готовности к отгрузке, 10% – после подписания акта приемки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с отсутствием поступления денежных средств от Покупателя на счет, он был лишен возможности своевременно исполнить заключенный с BlueLakesCorporation AG договор купли-продажи № 2-07-14, в соответствии с которым Общество приобретало контейнерную дробильную установку для целей ее будущей продажи Заводу. 30.10.2015 на основании дополнительного соглашения № 2 BlueLakesCorporation AG выставило истцу счет № 33 на сумму 12 968 евро за расходы, связанные с хранением и содержанием непроданной установки. Поручением от 03.11.2015 Общество оплатило выставленную BlueLakesCorporationAG сумму, которая, по мнению истца, является его убытками.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, суды сделали вывод о том, что в нем срок перечисления предварительной оплаты не определен.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судами из материалов дела, а также пояснений истца, с требованием о перечислении предварительной оплаты к ответчику истец не обращался.

Ссылки истца на гарантийное письмо ответчика обоснованно не приняты судами, поскольку это письмо не содержит срок исполнения обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А65-221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Барс и К", г.Казань (подробнее)

Ответчики:

ООО " Завод ЖБИ "Кулонстрой", г.Казань (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ