Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А75-5791/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А75-5791/2016
22 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13373/2016) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 по делу № А75-5791/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база», ОГРН 1028601678456, ИНН 8617016439 (далее – ГП ХМАО-Югры «Аптечная база», предприятие, заявитель, поставщик)

к Службе

о признании незаконным постановления № ВП-206/2015/04-РВ от 21.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы – Насаева Р.В. по доверенности от 15.09.2016 сроком действия до 15.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:


Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 № ВП-206/2015/04-РВ, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 заявленное предприятием требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении и исполнении контракта предприятием действительно нарушено условие аукционной документации и требование пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако данное нарушение не повлекло дополнительных расходов средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с планом-графиком бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» учреждением запланировано приобретение противоопухолевого препарата Доцетаксел в количестве 850 упаковок по начальной (максимальной) цене контракта 17 356 962 руб., и что аналогичная начальная цена контракта указана заказчиком в аукционной документации, поэтому заключение между ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» государственного контракта на сумму 17 096 304 руб. 50 коп. и исполнение предприятием обязательств по поставке лекарственного препарата в количестве 850 упаковок не влечет дополнительного расходования средств бюджета.

Суда первой инстанции сослался на то, что в данном случае заключение контракта имело место в пределах сумм, предусмотренных в соответствующем плане-графике закупок, на то, что исполнение контракта осуществлено предприятием в пределах средств, определенных в контракте в результате торгов, и на то, что допущенное при заключении контракта нарушение не повлекло уменьшение количества поставляемых товаров, в связи с чем, выводы административного органа о дополнительных расходах из бюджета, по мнению суда первой инстанции, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае поставщик заключил контракт с превышением предельной отпускной цены лекарственных препаратов «Доцетаксел» с торговым наименованием «Таутакс», и на том, что данное обстоятельство привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета в сумме 1 736 159 руб. 70 коп., поскольку зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты подлежат обязательному применению при осуществлении соответствующих закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Служба указывает, что факт дополнительного расходования средств соответствующего бюджета подтверждается товарными накладными, составленными в связи с исполнением контракта, а также протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что начальная (максимальная) цена контракта в плане-графике должна определяться заказчиком также в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и что заказчик обязан формировать начальную (максимальную) цену контракта с учетом предельного размера оптовой надбавки. По мнению подателя жалобы, расход бюджетных средств определяется на стадии закупки, а не на стадии планирования, поскольку основанием для оплаты поставки является государственный контракт и оплате подлежит именно размер цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Служба также отмечает, что размер субсидий, предоставляемых государственному учреждению, является лишь предельным лимитом на принятие обязательств за счет средств соответствующего бюджета, но при этом не основан на размерах начальных (максимальных) цен контрактов, поэтому перечисление субсидий в размере потребности на осуществление расходов в связи с оплатой поставки не опровергает факт дополнительного расходования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на законности постановления по делу об административном правонарушении № ВП-206/2015/04-РВ от 21.03.2016.

ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, настаивало на том, что предприятием не допущено нарушений при заключении и исполнении спорного контракта, поскольку требования пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются обязательными лишь для заказчика поставки, но не для поставщика, просило решение суда первой инстанции по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


В рамках мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд Службой в отношении ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» проведена проверка по факту нарушения требований части 10 статьи 70, части 1 статьи 34, пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что действия предприятия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.5-8).

По результатам административного расследования должностными лицами Службы установлено, что по итогам электронного аукциона (извещение № 0387200009115000032) 09.06.2015 между ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» (поставщик) и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку противоопухолевого лекарственного препарата «Доцетаксел» № 0387200009115000032-0037878-01 на сумму 17 096 304 руб. 50 коп. (далее – Контракт), который исполнен в полном объеме в соответствии с товарными накладными от 18.06.2015 № АБ-1899, от 01.10.2015 № АБ-4009 и платежными поручениями от 02.07.2015 № 4502, от 16.07.2015 № 5088, от 22.07.2015 № 5244, от 12.10.2015 № 7634 (т.2 л.д.136-150, т.3).

Условиями аукционной документации и условиями Контракта предусмотрено, что поставщик гарантировал цену за единицу товара, не превышающую предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2014 № 2782-р лекарственный препарат «Доцетаксел» в 2015 году был включен в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2015 год.

Между тем, в целях заключения контракта на поставку лекарственных средств предприятием предложена поставка лекарственного препарата «Доцетаксел» с торговым наименованием «Таутакс» по цене, превышающей предельную отпускную цену, установленную в Государственном реестре предельных отпускных цен, на 1 736 159 руб. 70 коп., что квалифицировано административным органом, как нарушение требований пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, уполномоченным лицом Службы в отношении ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» составлен протокол об административном правонарушении № ВП-206/2015/04-РВ от 17.03.2016 по признакам состава указанного правонарушения (т.1 л.д.27-35).

21.03.2015 заместителем руководителя Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ВП-206/2015/04-РВ, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.37-48).

Полагая, что указанное выше постановление Службы не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение при заключении контракта объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), повлекшее за собой дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Условия исполнения контракта в соответствии с требованиями федерального закона предлагаются участниками закупки в заявках на участие в закупке.

Требования к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе установлены статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации; конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, при участии в закупке участником предлагаются условия контракта, которые касаются предмета контракта (конкретные показатели товара) и цены контракта, при этом такие условия в любом случае должны соответствовать условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Окончательные условия заключаемого по результатам закупки контракта определяются заказчиком в проекте контракта, который в соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и должен быть составлен с учетом всех условий документации о закупке.

Таким образом, условия извещения об осуществлении закупки и условия документации о закупке, фактически представляющие собой объявленные условия определения поставщика (подрядчика, исполнителя), являются обязательными и подлежат соблюдению, как на стадии определения победителя, так и на стадии заключения с ним контракта на поставку (выполнение работ, оказание услуг), а также на стадии исполнения соответствующего контракта.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом электронного аукциона по извещению № 0387200009115000032 являлось право на заключение контракта на поставку противоопухолевого лекарственного препарата «Доцетаксел».

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 статьи 31 названного Федерального закона, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что:

1) предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована;

2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (часть 1 статьи 62 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»).

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2782-р.

При этом размер предельных оптовых и розничных надбавок установлен для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.02.2010 № 67-п «Об установлении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

Как установлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и усматривается из содержания аукционной документации по электронному аукциону № 0387200009115000032, условием такой документации (то есть условием определения поставщика (подрядчика, исполнителя)) является, в том числе, условие о гарантии поставщиком цены за единицу товара, указанного в спецификации, не превышающей предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865.

Аналогичное условие осуществления поставки включено в пункты 2.2, 3.3.6 проекта государственного контракта на поставку лекарственного препарата, приложенного к аукционной документации, и в текст заключенного между ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» и заказчиком контракта от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 (т.2 л.д.136, 138).

Кроме того, аукционной документацией на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата и приложенным к нему проектом государственного контракта предусмотрено, что цена контракта должна быть снижена сторонами по соглашению сторон на сумму разницы между ценой за единицу товара, указанной в спецификации, и предельной отпускной ценой единицы товара, определяемой в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», если установленная в спецификации цена единицы товара будет выше цены единицы товара, определяемой в соответствии с требованиями названного постановления.

При этом подача предприятием заявки на участие в соответствующем аукционе в электронной форме свидетельствует о том, что заявитель дал согласие на заключение и исполнение соответствующего контракта в соответствии с указанными выше условиями, объявленными при проведении такого аукциона для определения его победителя.

Таким образом, контракт по результатам проведения аукциона в электронной форме по извещению № 0387200009115000032 должен быть заключен с победителем такого аукциона либо с соблюдением условия аукционной документации о том, что цена за единицу товара, поставляемого по такому контракту, не превышает предельную отпускную цену, определяемую в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865, либо с включением к такой контракт условия о том, что цена контракта снижается сторонами на сумму разницы между ценой за единицу товара, указанной в спецификации, и предельной отпускной ценой единицы товара, определяемой в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», по причине установления контрактом (в спецификации) цены за единицу товара выше цены единицы товара, определяемой в соответствии с требованиями названного постановления.

Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий Службой установлено, что контракт от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 заключен между ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (заказчик) с условием о цене за единицу товара, превышающей предельную отпускную цену соответствующего поставляемого лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием государственного контракта от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 (пункт 2.1 контракта – т.2 л.д.136), а также представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении Контракта в общей сумме поставки, рассчитанной исходя цены за единицу товара, превышающей предельную отпускную цену соответствующего лекарственного препарата (т.3 л.д.24-26, 28-32, 34).

Кроме того, обозначенные выше обстоятельства по существу не оспорены и не опровергнуты заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении и исполнении контракта от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 предприятием нарушено условие аукционной документации о порядке определения цены за единицу товара (лекарственного препарата), подлежащего поставке.

При этом довод предприятия, заявленный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что требования пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются обязательными лишь для заказчика поставки, но не для поставщика, поэтому в рассматриваемом случае ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» не допущено каких-либо нарушений обязательных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае существенное значение имеет не только и не столько факт нарушения при заключении контракта от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 требований названной выше нормы, но и факт нарушения объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть условий аукционной документации для аукциона в электронной форме по извещению № 0387200009115000032, которые являются обязательными не только для заказчика, но и для ГП ХМАО-Югры «Аптечная база», как поставщика, с которым заключается государственный контракт по результатам проведения аукциона.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правильно исходил из того, что при заключении контракта от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 предприятием нарушены объявленные условия определения поставщика в рамках закупки по извещению № 0387200009115000032.

Кроме того, проанализировав содержание положений действующего законодательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи с доводами подателя апелляционной жалобы и возражениями предприятия на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение контракта от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 с обозначенными выше нарушениями условий аукционной документации повлекло за собой дополнительное расходование средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, контракты на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в отношении которых установлена предельная отпускная цена, включенная в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, в силу прямого указания пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должны заключаться только исходя из цен за единицу соответствующего товара (лекарственного препарата), не превышающих предельную отпускную цену на единицу такого товара.

Таким образом, законной и обоснованной ценой поставки единицы лекарственного препарата, в отношении которого установлена предельная отпускная цена, по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов, может являться только цена, не превышающая уровень соответствующей предельной отпускной цены.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в планы закупок включается, в том числе, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 названного Федерального закона.

При этом частью 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При этом в силу положений части 8 той же статьи тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что осуществление закупок для государственных нужд товаров, цена на которые подлежит государственному регулированию, за счет средств субсидий должна осуществляться бюджетным учреждением в соответствии с планом-графиком закупок, цена в которых на соответствующий товар также подлежит определению, исходя из регулируемых цен (тарифов).

Применительно к рассматриваемому случаю изложенное выше означает, что цена закупки лекарственного препарата «Доцетаксел», включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в отношении которых установлена предельная отпускная цена, включенная в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, планируемая при составлении плана-графика закупок для нужд соответствующего бюджетного учреждения – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница», не должна превышать зарегистрированную предельную отпускную цену на соответствующий лекарственный препарат.

Таким образом, административный орган в апелляционной жалобе правильно указывает на то, что обоснованной ценой закупки противоопухолевого лекарственного препарата «Доцетаксел» в любом случае является цена, не превышающая зарегистрированную в государственному реестре предельную отпускную цену на названный лекарственный препарат, в то время как закупка товара по цене, превышающей значение названной регулируемой цены, свидетельствует о дополнительно необоснованном расходовании бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидий.

При этом то обстоятельство, что планом-графиком закупок бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» на 2015 год запланировано приобретение противоопухолевого лекарственного препарата «Доцетаксел» по начальной (максимальной) цене контракта в сумме 17 356 962 руб. (то есть превышающей общую сумму поставки 850 упаковок препарата, рассчитанную исходя из предельной отпускной цены за единицу товара, но большей по сравнению с общей суммой поставки, предусмотренной контрактом от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01), свидетельствует лишь о нарушении заказчиком порядка планирования закупок на 2015 год, но не том, что поставка товара по контракту от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 осуществляется в пределах суммы субсидии, подлежащей выделению из соответствующего бюджета в соответствии с положениями действующего законодательства, и не влечет дополнительного расходования средств бюджета по сравнению с тем, если бы цена контракта была определена исходя из регулируемых цен (предельной отпускной цены на лекарственный препарат), как того требует закон.

Как следствие, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат буквальному толкованию норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установленному выше, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и подлежат отклонению.

Как правильно указывает Служба в апелляционной жалобе, одним из основных принципов бюджетного законодательства, определяющего порядок расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств, который состоит в том, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При таких обстоятельствах, поскольку предельная отпускная цена соответствующего лекарственного препарата включается в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты с учетом устанавливаемых производителями таких лекарственных препаратов отпускных цен, то есть является обоснованной, постольку, в силу придания рассматриваемой цене статуса регулируемой цены, именно предельная отпускная цена является обоснованной при определении стоимости поставки соответствующего лекарственного препарата в государственном контракте на его поставку.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» выражается в том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о закупках и для соблюдения условий аукционной документации при заключении контракта от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01 на поставку лекарственного препарата, а именно: не обеспечено соблюдение условия аукционной документации о предельной цене единицы поставляемого товара (лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

При этом доказательств отсутствия у предприятия объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 7.32 КоАП РФ, с учётом положений статьи 3.5 КоАП РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности № ВП-206/2015/04-РВ от 21.03.2016 судом апелляционной инстанции не установлено.


С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал положения части 2 статьи 7.32 КоАП РФ и положения статей 15-18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, не применил норму части 8 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с учетом которой должен быть решен вопрос о наличии в данном случае дополнительного расходования средств бюджета в связи с заключением контракта от 09.06.2015 № 0387200009115000032-0037878-01.

Указанное, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Службы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 по делу № А75-5791/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.П. Кливер


Судьи


Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (подробнее)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "АПТЕЧНАЯ БАЗА" (подробнее)

Ответчики:

Служба контроля ХМАО-Югры (подробнее)