Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А12-41026/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41026/2016
г. Саратов
25 ноября 2016 года

резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2016 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу № А12-41026/2016, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251 ИНН 3445118595)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» (ОГРН 1023405163957 ИНН 3428982100)

о взыскании 5 379 454 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:


Комитет строительства Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 по 02.03.2016 в размере 5 379 454 руб. 08 коп., в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по государственным контрактам №№ 276333, 276265, 276215, 276379, 276461, 276223, 276427, 276221, 276389, 276385, 276259, 276283, 276399, 276277, 276165, 276173, 276287, 276245, 276231, 276243, 276263, 276275,

276451, 276375, 276261, 276457, 276291, 276347 от 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит списанию на основании действующего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015. По мнению апеллянта, контракты были исполнены в 2016 году, период просрочки неисполнения обязательства является более длительным, соответственно, общий размер неустойки превышает 5% от общей цены контрактов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между комитетом строительства Волгоградской области (заказчик) и ООО «Стройсервис-Н» (застройщик) заключены государственные контракты №№ 276333, 276265, 276215, 276379, 276461, 276223, 276427, 276221, 276389, 276385, 276259, 276283, 276399, 276277, 276165, 276173, 276287, 276245, 276231, 276243, 276263, 276275, 276451, 276375, 276261, 276457, 276291, 276347 от 02.09.2015 (далее-контракты) участия в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом 3.4.7. контрактов ООО «Стройсервис-Н» приняло обязательство по передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объектов долевого строительства комитету по актам приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям контрактов, технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 15.12.2015. Цена каждого контракта составляет 1119600 руб. (пункт 2.1. контракта).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что фактическая передача объектов долевого участия была осуществлена с отклонением от контрактного срока - 02.03.2016, т.е. с просрочкой в 78 дней.

Поэтому, истец просит взыскать с ответчика неустойки за период с 15.12.2015 по 02.03.2016 в размере 5379454 руб. 08 коп., в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по государственным контрактам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на положения действовавшего с спорный период Постановления Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что договор участия в долевом строительстве регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральном законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирных домов по государственным контрактам

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пунктам 7.1 контрактов застройщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контрактов при просрочке исполнения застройщиком обязательств, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется в соответствии с требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2015 по 02.03.2016 в размере 5379454 руб. 08 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, по следующим основаним.

Согласно пункту 5.1.1. контракта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик не менее чем за 14 дней до наступления срока, установленного настоящим контрактом передачи Объекта долевого строительства, направляет заказчику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства по перечисленным в иске государственным контрактам, ООО «Стройсервис-Н» были получены 18 декабря 2015 года.

После получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства, 24 декабря 2015 года, ООО «Стройсервис-Н» письменно сообщило истцу о готовности объектов к передаче, что подтверждается письмом от 18.12.2015.

Согласно пункту 5.1.2 государственного контракта, заказчик, получивший сообщение, указанное в пп. 5.1.1 настоящего контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан приступить к принятию объекта долевого строительства.

Однако, истец, получив 24.12.2015 письменное сообщение ответчика о готовности объектов к передаче, не приступил к принятию объекта долевого строительства.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Закон N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил просрочку сроков передачи объектов долевого строительства с 15.12.2015 по 24.12.2015, в количестве 9 дней.

Неустойка по каждому контракту составила 11084 руб. 04 коп., что составляет менее 5 % от 1119600 руб., цены контракта.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае неустойка не превышает 5% цены контрактов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» спорная неустойка подлежит списанию.

Согласно пункту 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с « и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из норм пункта 1 Постановления № 196 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по спорным контрактам были завершены в 2015 году, о чем свидетельствует письмо от 18.12.2015 о готовности объектов к передаче.

Таким образом, в данном случае основания и условия списания неустойки установлены постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу № А12-41026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

КОМИТЕТ СТРОИТЕЛЬСТВА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОЙСЕРВИС-Н" (подробнее)