Определение от 24 октября 2013 г. по делу № А57-19050/2012

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Гражданское
Суть спора: Иные споры - Гражданские

231/2013-152749(1)

Арбитражный суд Саратовской области 410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1 Именем Российской Федерации
Определение


г. Саратов

Дело № А57-19050/2012


Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2013 года



Полный текст решения изготовлен 30 октября 2013 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруговой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ТСЖ «Мечта», г. Саратов о взыскании судебных расходов по делу № А57-19050/2012 по иску товарищества собственников жилья «Мечта», г. Саратов к закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3», г. Энгельс Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения 252.591 рубль 86 копеек, пени в размере 14.770 рублей,

при участии в заседание:

от истца: Бозрикова Т.И. – представитель по доверенности от 26.09.2013 г. б/н (пост.)

УСТАНОВИЛ:


В арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Мечта», г. Саратов с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А57- 19050/2012 по иску товарищества собственников жилья «Мечта», г. Саратов к закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3», г. Энгельс Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения 252.591 рубль 86 копеек, пени в размере 14.770 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013г. по делу №А57- 19050/2012 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Мечта», г. Саратов о взыскании с закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» неосновательного обогащения в размере 252.591 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот


девяносто один) рубль 86 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 15.12.2011 г. по 01.12.2012 г. в размере 14.770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение вступило в законную силу.

23 июля 2013 г. в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на заявление, в соответствии с которым считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2012 г., согласно которому вознаграждение по взысканию в судебном порядке с ЗАО «ПП ЖБК-3» неосновательного обогащения в суде первой инстанции, составляет 25.000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2013 г., согласно которому вознаграждение по представлению интересов ТСЖ «Мечта» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А57-19050/12, составляет 7.000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.13 г. в суде первой инстанции, прейскуранты цен на аналогичные услуги других юридических компаний.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 32000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №135 от 17.07.2013 г. №69 от 22.04.2013 г.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы


затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы


затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 20.000 рублей за обеспечение участия представителя по делу в суде первой и 7000 рублей за обеспечение участия представителя по делу второй инстанции, соответствует критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Взыскать ответчика – закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3», расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, проспект Строителей, д. 26 Б, (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905) в пользу истца – товарищества собственников жилья «Мечта», г. Саратов расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей за ведение дела в первой инстанции и 7.000 (семь тысяч) рублей за ведение дела в апелляционной инстанции.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано.

Направить копию определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда



Саратовской области

С.А. Федорцова

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Истцы:

ТСЖ "Мечта" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "ПП ЖБК-3" (подробнее)

Иные лица:

УФНС РФ по Саратовской области (подробнее)

Судьи дела:

Федорцова С.А. (судья) (подробнее)