Постановление от 7 апреля 2016 г. по делу № А81-2356/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-2356/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приполярнефтегазтранзит» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2356/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приполярнефтегазтранзит» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, дом 3, корпус 4, квартира 37, ИНН 8904050458, ОГРН 1068904021845) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8 корпус «Г», ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Приполярнефтегазтранзит» - Шелестной В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Д.В. по доверенности от 28.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Д.В. по доверенности от 29.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приполярнефтегазтранзит» (далее – ООО «Приполярнефтегазтранзит», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2014 № 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(в редакции решения от 12.02.2015 № 21 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу) в части.

Определением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А81-955/2015.

Определением от 09.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-955/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

14.05.2015 ООО «Приполярнефтегазтранзит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании частично недействительным решения от 16.09.2014 № 10-08/23738 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Приполярнефтегазтранзит» принято к производству, делу присвоен номер А81-2356/2015.

В связи с удовлетворением ходатайства Общества определением от 20.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-955/2015 и № А81-2356/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А81-2356/2015.

31.07.2015 ООО «Приполярнефтегазтранзит» представило письменные дополнения к заявленным требованиям, в котором Общество дополнило основания заявленных требований, а также в новой редакции изложило просительную часть заявления, а именно: Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 09.10.2014 № 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Приполярнефтегазтранзит» (в редакции решения Управления от 12.02.2015 № 21), в части:

- неуплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 107 519 руб.;

- неуплаты налога на прибыль за 2012 год в сумме 79 282 руб.;

- неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 138 070 руб.;

- удержания налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011-2012 годы по ставке 13% в размере 40 172 руб.;

- завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком: по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 092 053,19 руб.;

- завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 90 246 руб.;

- в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере:

по налогу на прибыль за 2011 год в части Федерального бюджета – 2 150,40 руб.; по налогу на прибыль за 2012 год в части Федерального бюджета – 1 585,60 руб., по налогу на прибыль за 2011 год в части бюджета субъекта Российской Федерации – 19 353,40 руб.; по налогу на прибыль за 2012 год в части бюджета субъекта Российской Федерации – 14 270,80 руб.;

по НДС – в общей сумме 1 526 511 руб.;

по транспортному налогу за 2012 год в размере 12 029 руб.;

по налогу на имущество за 2011 год в размере 173,20 руб.;

по налогу на имущество за 2012 год в размере 322 руб.;

- в части начисления штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 140 604 руб.

- в части начисления соответствующих пеней в общей сумме 4 497 775,08 руб.;

- в части предложения уплатить транспортный налог за 2011-2012 годы в размере 21 318 руб.;

- в части неуказания на излишнее исчисление НДС за II квартал 2011 года в размере 29 831 руб., и предложения уплатить указанную сумму;

- в части неуказания на излишнее исчисление НДС за I квартал 2012 года в размере 170 046 руб. и предложения уплатить указанную сумму.

Указанные уточнения были приняты и рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2356/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.10.2014 № 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 12.02.2015 № 21) признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций (выводов о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате включения в состав внереализационных доходов суммы несписанной кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности по ООО «АгроЭкоСнаб» в размере 944 359 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций (выводов о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в виде списанных материальных ценностей на сумму 2 723 572 руб. за 2011 год и на 612 793 руб. за 2012 год;

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций за 2011, 2012 годы (выводов о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате исключения из состава затрат начисленной налогоплательщиком суммы амортизации по всем спорным объектам основных средств (транспортным средствам);

- доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 29 831 руб.;

- доначисления НДС, пени и налоговых санкций со стоимости СМР для собственного потребления;

- доначисления НДС, пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО «Приполярнефтегазтранзит» с ООО «Аверс», ООО «Логистика», ООО «Ресурс»;

- в части начисленного штрафа по транспортному налогу за 2012 год в размере 12 029 руб.;

- в части начисленного штрафа по налогу на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 495,20 руб.;

- доначисления НДФЛ в размере 40 172 руб.; пени в размере 6 387,17 руб., начисленного штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 8 720,67 руб.;

- в части отказа учесть числящиеся за налогоплательщиком убытки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 127 782 руб., за 2009 год в размере 1 136 360 руб. при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2014 № 10-08/23738 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (в редакции решения Управления от 26.02.2015 № 35); с Инспекции в пользу ООО «Приполярнефтегазтранзит» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований: о признании недействительным решения Инспекции от 09.10.2014 № 12-24/39 (в редакции решения Управления от 12.02.2015 № 21) по эпизоду взаимоотношений с ООО «Автотрейд» (в части НДС); о признании недействительным решения от 16.09.2014 № 10-08/23738, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций необъективны, разрозненны, основаны на неполных и несуществующих доказательствах, представленных налоговым органом, а также на данных экспертизы, не позволяющей проверить категоричность ее выводов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой Обществом без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Инспекция, обратившись с кассационной жалобой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных Обществу требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и отзывах на кассационные жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Приполярнефтегазтранзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.07.2014 № 12-27/29.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 09.10.2014 № 12-24/39, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 81 879 руб.;

- за неуплату (неполную уплату) НДС за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 1 526 510 руб.;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 12 029 руб.,

- за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 504 руб.,

- в виду невыполнения пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 304 руб.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 140 713 руб.; с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 400 руб. Итого налоговые санкции по решению составили 1 762 339 руб.

Этим же решением ООО «Приполярнефтегазтранзит» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 409 391 руб., НДС за 2011-2012 годы в общем размере 15 348 625 руб., налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 2 521 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 60 144 руб., а также НДФЛ в размере 40 172 руб. Всего недоимка по решению Инспекции составила 15 860 853 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции Обществу начислены пени по налогам в общем размере 4 508 223,53 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 182 514 руб., за 2011 год – 2 055 449 руб.

Решением Управления от 12.02.2015 № 21, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 09.10.2014 № 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 222 590 руб., а также соответствующих пеней, доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 95 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 44 518,80 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 8,80 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате включения в состав внереализационных доходов суммы несписанной кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности по ООО «АгроЭкоСнаб» в размере 944 359 руб.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (например ликвидация юридического лица).

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99).

Согласно главе 3 ПБУ 9/99, внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Удовлетворяя требование ООО «Приполярнефтегазтранзит» о признании недействительным решения налогового органа в данной части спора, суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа противоречащей действующему налоговому законодательству, в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться в том числе признание претензии, что прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей совершившего эти действия или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности взыскания кредиторской задолженности Общества перед ООО «АгроЭкоСнаб» за аренду транспорта на сумму 944 359 руб. прервался 20.01.2011 совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию ООО «АгроЭкоСнаб» в котором налогоплательщик признал долг перед ООО «АгроЭкоСнаб» и обязался его уплатить (письмо от 20.01.2011 № 12).

Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невручении ООО «Приполярнефтегазтранзит» гарантийного письма ООО «АгроЭкоСнаб», либо его вручение неуполномоченному лицу, а также доказательств того, что Птахина О.А. (лицо получившее письмо) не является представителем ООО «АгроЭкоСнаб».

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «АгроЭкоСнаб» по юридическому адресу, а также неисполнение им налоговых обязательств не могут свидетельствовать о невозможности ведения переписки с целью взыскания дебиторской (кредиторской) задолженности.

Довод Инспекции о том, что ООО «АгроЭкоСнаб» с 2010 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность опровергается представленными в материалы дела документами, а именно, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.11.2014 ООО «АгроЭкоСнаб» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.09.2014. То есть до указанного момента организация была действующей и имела реальную возможность для урегулирования задолженности с контрагентами и без осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о визуальном отличии подписей Черняевой М.А. в письме ООО «АгроЭкоСнаб» от 15.01.2011 и учредительных документах основан на предположениях и не подтвержден документально.

Довод о непредставлении ООО «АгроЭкоСнаб» сведений о работниках по форме 2-НДФЛ отклоняется, поскольку непредставление таких сведений не может свидетельствовать о невозможности ведения переписки с целью взыскания задолженности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что срок исковой давности прервался 20.01.2011 совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а, поскольку срок исковой давности не истек, доначисление налога на прибыль за налоговый период - 2011 год по спорному эпизоду является незаконным.

2. По эпизоду, связанному с завышением сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль на списанные материальные ценности на сумму 2 723 572 руб. за 2011 год и на 612 793 руб. за 2012 год.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Обществом были приобретены строительные материалы, стоимость которых была списана в 2011 и 2012 годах в составе прямых материальных расходов.

Основанием к доначислению налога на прибыль и соответствующих налоговых санкций послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства завышения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму списанных материальных ценностей за 2011 и 2012 годы, использованных Обществом при осуществлении строительства нового объекта.

Удовлетворяя требования Общества в части данного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочным вывод налогового органа о том, что приобретенные Обществом строительные материалы были использованы именно при строительстве нового административного здания, указав на то, что в 2011 году и в 2014 году (год проведения проверки) у налогоплательщика имелось лишь одно административное здание, в котором в 2011 году произошел пожар, при этом приобретенные налогоплательщиком материальные ценности, как следует из актов на их списание, были использованы Обществом при капитальном ремонте административно-бытового здания в связи с ликвидацией последствий пожара.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Понятие капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее – Нормы).

В приведенных Нормах определено, что капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 Норм следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. При этом к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.

Из анализа указанных выше норм права следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

При рассмотрении данного эпизода, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела: протокол осмотра (обследования) производственной базы ООО «Приполярнефтегазтранзит» от 20.05.2014 № 279, письмо Отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.03.2011 № 07-172-690, оспариваемое решение налогового органа, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.04.2009 № 07-172-515, договор аренды на земельный участок от 24.07.2008, которыми подтвержден факт наличия у Общества в 2011 году и в 2014 году (год проведения проверки) лишь одного административного здания на территории производственной базы, в котором в 2011 году произошел пожар.

Из содержания письма органа пожарного надзора следует, что административное здание не было уничтожено огнем полностью, а лишь были повреждены определенные конструкции.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенные в 2011 году спорные материалы были использованы заявителем именно при ремонте указанного административного здания, поврежденного в результате пожара.

Проанализировав положения пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17.12.1999 № 79, утвержденной Госстроем России (МДС 13-1.99), пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение), Приложения 8 к Положению, суды указали, что восстановление всех элементов здания, поврежденных при пожаре (конструктивных элементов чердачного помещения, конструкции перегородок, потолка, смена полов, замена окон и т.д.) относится именно к капитальному ремонту.

В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорные виды материалов были использованы именно при капитальном ремонте административно-бытового здания.

При этом суды отметили, что использованные налогоплательщиком материалы свидетельствуют о характере произведенных ремонтных работ, а именно о выполненном капитальном ремонте здания, направленном на поддержание эксплуатационных качеств зданий, при этом в результате ремонта не произошло изменение площади здания, его технических характеристик, их функционального или технологического назначения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана полная и всесторонняя оценка всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом показаний свидетеля Медони И.И., в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон и правомерно указано о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации использованных Обществом материалов в ходе достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ, а также не дана квалификация произведенным работам и не указано какие именно изменения в стоимости имущества, технологического или служебного назначения имущества произошли.

В связи с чем сделан правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль, а также начисления пени, налоговых санкций по указанному выше эпизоду.

3. По эпизоду, связанному с отнесением Обществом на расходы по налогу на прибыль амортизационных отчислений за 2011 год 470 390 руб., за 2012 год 928 418 руб.

Основанием к доначислению оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества права при расчете сроков полезного использования и начислении амортизации в отношении объектов основных средств в количестве 9 штук применять коэффициент 2 к основной норме амортизации.

Оценивая правомерность решения Инспекции в части данного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной позицию налогоплательщика, указав на правильное исчисление Обществом амортизационных начислений и обоснованное применение повышенного коэффициента 2 при исчислении амортизации за 2011 и 2012 годы в отношении транспортных средств и объекта «электрического снабжения от ВЛ-110 кв. на станции «Ягельная».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и исходит из следующего.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Право налогоплательщика на применение коэффициента 2 к основной норме амортизации ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами о налогах и сборах не ставится в зависимость от заключений технических служб, экспертных заключений. Это право законодательство связывает лишь с фактическим нахождением объектов основных средств в условиях контакта с агрессивной средой.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В материалы дела представлен расчет предприятия по амортизации спорных основных средств; в качестве доказательств использования транспортных средств в условиях агрессивной среды предоставлены ПТС и ответ ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 28.07.2015 № 78/19-4273, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, а также доказательства, свидетельствующие о том, что часть объектов являются бывшими в употреблении.

Классификация при отнесении тех или иных видов основных средств к амортизационным группам не содержит указания на то, определялся ли срок использования машин и оборудования, объединенных в соответствующий вид основных средств, исходя из их применения в непрерывной технологии изготовления продукции или вне таковой (аналогично и в отношении агрессивной среды).

Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Учитывая совокупность представленных налогоплательщиком документов, суды правомерно посчитали, что налогоплательщик правильно исчислил амортизацию в отношении спорных транспортных средств, применив повышенный коэффициент 2.

4. По эпизоду, связанному с исчислением НДС со стоимости строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления.

Основанием для дополнительного начисления НДС со стоимости СМР для собственного потребления послужил вывод налогового органа о неверной квалификации налогоплательщиком расходов, связанных проведением в 2011 и 2012 годах строительных работ, которые по мнению Инспекции являются именно строительно-монтажными работами для собственного потребления, а не ремонтные работы после пожара.

Как уже было указано выше (по эпизоду, связанному с завышением сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль на списанные материальные ценности за 2011, 2012 годы), налоговый орган неверно классифицировал расходы на ремонт объекта, поврежденного в результате пожара, как расходы, связанные со строительством объекта основных средств, тем более что из перечня материалов, использованных для такого восстановления, не следует, что происходило строительство нового объекта.

Исходя из того, что все спорные материалы были приобретены и фактически использованы для проведения ремонтных работ, подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в данном случае не применим. В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно признали вывод, налогового органа о занижении НДС к уплате на сумму 600 545 руб. со стоимости СМР, выполненных для собственных нужд, незаконным.

5. По эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС, соответствующих, пени, санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Аверс», ООО «Ресурс», ООО «Логистика», (по кассационной жалобе Инспекции) и с ООО «АвтоТрейд» (по кассационной жалобе Общества).

Из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «АвтоТрейд», ООО «Аверс», ООО «Ресурс», ООО «Логистика» Обществом были представлены в налоговый орган первичные документы.

Суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Приполярнефтегазтранзит» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «АвтоТрейд», поскольку спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены с участием данного контрагента.

При этом судебные инстанции, отклонили доводы Инспекции о недостоверности первичных документов и нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО «Аверс», ООО «Ресурс», ООО «Логистика» в связи с отсутствием в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами и недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Аверс», ООО «Логистика», ООО «Ресурс» установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

При этом указали, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность оказания услуг, а также доказательств недостоверности представленных на проверку первичных документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности спорных контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Аверс» неуполномоченным лицом согласно справке от 02.06.2014 о результатах почерковедческой экспертизы старшего эксперта отдела по г. Новый Уренгой ЭКЦ УМВД РФ по Ямало-Ненецкого автономного округа, судами двух инстанций правомерно не принят, поскольку выводы в данной справке носят вероятностный характер.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и спорными контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами также отмечено, что претензий к оформлению счетов-фактур от ООО «Аверс», ООО «Логистика», ООО «Ресурс» налоговый орган в ходе проверки не привел, следовательно, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для применения налоговых вычетов Общество выполнило.

При этом ООО «Логистика», ООО «Ресурс» представили необходимые товарно-транспортные накладные.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в данной части спора все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций в части взаимоотношений Общества с ООО «Аверс», ООО «Логистика», ООО «Ресурс».

При этом суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся взаимоотношений с ООО «АвтоТрейд».

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с указанным контрагентом были представлены первичные документы (договор поставки от 10.01.2011 № 10/01/11, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12).

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Судебными инстанция указано на неподтверждение оприходования товара (Общество, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме 1-Т).

При этом, согласившись с доводом Общества о том, что товарно-транспортная накладная не является обязательным условием получения спорных налоговых вычетов по НДС, суды двух инстанций отметили, что в сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии подтверждения реальной доставки товаров от поставщика к покупателю.

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных судебные инстанции правомерно расценили не как основание для отказа в вычете налогоплательщику по НДС, а как отсутствие документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы налогового органа.

Вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных операций подтверждается в частности отсутствием информации о лицах, осуществляющих доставку товара, способах и размере оплаты за его доставку, а также документальных доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении товара.

Судебными инстанциями отмечено, что в товарных накладных отсутствуют даты отправки и получения груза; не указана должность лица, получившего груз; не указана должность, ФИО, подпись лица, принявшего груз; не указано наличие приложения к товарной накладной (паспорт, сертификат), на основании которого проверяется качество товара; в графе «Основание» не указан номер и дата документа (договор, заказ-наряд),на основании которого осуществляется поставка товара.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить товар, цену, условия поставки и оплаты товара.

Судами установлено, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО «АвтоТрейд» в качестве подписавшего их руководителя указан Молодых Иван Иванович, из показаний которого следует, что он является номинальным директором данной организации, поскольку фактическое руководство ООО «АвтоТрейд» не осуществлял, никаких бухгалтерских и банковских документов не подписывал, где находится печать и документы ООО «АвтоТрейд» не знает, заработную плату не получал, открыл указанное предприятие по просьбе брата.

Судами также установлено, что согласно справке от 02.06.2014 № 340 о результатах почерковедческого исследования, подписи от имени руководителя ООО «АвтоТрейд» в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях, составленных между ООО «Приполярнефтегазтранзит» и ООО «АвтоТрейд», были выполнены не Молодых Иваном Ивановичем, а другим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Таким образом, вывод о подписании первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, судебными инстанциями сделан на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы относительно того, что справка эксперта отдела по г. Новый Уренгой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не является допустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае исследования проведены и сделаны выводы лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта; содержание экспертных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами; нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; спорная справка является по смыслу статьи 75 АПК РФ письменным доказательством; исследования произведены специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ; при этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом сделан не только на основе заключения экспертизы, выводы которой налогоплательщиком по существу соответствующими доказательствами не опровергнуты, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение экспертизы не противоречит.

В связи с тем, что первичные документы, в том числе счета-фактуры подписаны неуполномоченным на то лицом, суды сделали правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При этом суды справедливо отметили, что выводы налогового органа о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Принимая судебные акты в данной части спора, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что юридический адрес ООО «АвтоТрейд» является адресом массовой регистрации; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «АвтоТрейд» от Общества частично обналичиваются через систему платежей «Киви банк», частично перечисляются на расчетные счета других организаций с назначением платежей: за товар, которые впоследствии также перечисляются в систему платежей «Киви Банк»; по расчетному счету отсутствуют выплаты, свидетельствующие о фактической деятельности предприятия, в том числе отсутствуют расходы, связанные с арендой транспортных средств и специальной техники, а также привлечением подрядных организаций; отсутствуют расходы, связанные с приобретением ГСМ, арендой офиса, складских помещений, а также их обслуживанием (коммунальные платежи); отсутствуют расходы, связанные с ремонтом и стоянкой транспортных средств; отсутствуют расходы, связанные с медицинским освидетельствованием водителей; отсутствуют расходы, связанные со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра; отсутствуют расходы по выплате заработной платы работникам; у ООО «АвтоТрейд» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что в совокупности и взаимосвязи опровергает наличие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «АвтоТрейд» по поставке ГСМ и материалов, а также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения сумм НДС к вычету.

Кроме установленных выше обстоятельств, суды также указали на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «Приполярнефтегазтранзит» в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС в части взаимоотношений с ООО «АвтоТрейд» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

6. По эпизоду об оспаривании решения Инспекции от 16.09.2014 № 10-08/23738 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 26.02.2015 № 35).

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года № 17923629 было установлено, что налоговая база по НДС составила 21 272 574 руб., сумма НДС – 3 829 063 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 3 919 309 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению с бюджета, составила 90 246 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Приполярнефтегазтранзит» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «АвтоТрейд» в размере 90 246 руб.

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности.

По результатам камеральной налоговой Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2014 № 10-08/50586 и принято решение от 16.09.2014 № 10-08/23738 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому уменьшена сумма НДС необоснованно предъявленная к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 90 246 руб.

Также Инспекцией было принято решение от 16.09.2014 № 10-08/1480 об отказе в возмещении суммы налога.

Решением Управления от 26.02.2015 № 35, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанным решением Инспекции, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «АвтоТрейд».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в данной части спора, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу выше установленных и изложенных в пункте 5 данного постановления обстоятельств относительно ООО «АвтоТрейд», в том числе недоказанности реальных хозяйственных операций по поставке товаров именно спорным контрагентом, суд кассационной инстанции считает правильной позицию налогового органа и вывод судов двух инстанций о том, что налогоплательщиком не подтверждено наличие достаточных оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Суды правомерно указали, что формальное представление Обществом пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не свидетельствует о правомерных действиях Общества, а свидетельствует об осуществлении действий с целью злоупотребления правом, в связи с чем не является основанием для применения налоговой льготы.

Нереальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Автотрейд» подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соответствии решений Инспекции от 16.09.2014 № 10-08/23738 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому уменьшена сумма НДС необоснованно предъявленная к возмещению за 2 квартал 2011 года в размере 90 246 руб. и от 16.09.2014 № 10-08/1480 об отказе в возмещении суммы налога нормам налогового законодательства.

Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2356/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи Е.В. Поликарпов


Г.В. Чапаева

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Приполярнефтегазтранзит" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по ЯНАО (подробнее)

Иные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)
УФНС России по ЯНАО (подробнее)