Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А24-4832/2015


Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4832/2015
г. Владивосток
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»

апелляционные производства №№ 05АП-8456/2016, 05АП-8502/2016

на решение от 04.09.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-4832/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 20.08.2015 № 13-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»: Горжий А.М., доверенность 15.11.2016, сроком на 1 месяц;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Золотавина Н.С., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016; Бирюкова И.В., доверенность от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «ПО Камагро») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2015 № 13-12/26 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 799 999 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 909 359 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 04.09.2016 суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Кодекса, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 799 999 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 799 999 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Выводы суда, по мнению инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае инспекцией допущено не было. Налоговым органом в целях обеспечения соблюдения прав налогоплательщика ему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и свои представлять возражения.

Кроме того, о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях налогоплательщик не заявлял ни при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, налогоплательщик указал, что оснований для признания решения недействительным по указанному выше основанию у суда первой инстанции не имелось, поскольку права и законные интересы общества нарушены не были. Так, по решению сумма доначиленного налога на прибыль меньше суммы, указанной в акте, за счет увеличения суммы уменьшенных доходов.

Иных нарушений налогового законодательства, помимо указанных в акте, в решении по результатам проверки не отражено. Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новых фактов нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлено, их проведение не имело такой цели.

По убеждению инспекции, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 не применима в данной ситуации, поскольку в основу спорных эпизодов по решению положены выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений ООО «ПО Камагро» со спорным контрагентом ООО «Аскольд».

Расчетный метод для определения реального размера налоговых обязательств инспекцией не применялся, так как было установлено, что ООО «Аскольд» не могло оказывать налогоплательщику услуги морской перевозки, фактически перевозку нефтепродуктов осуществляло само ООО «ПО Камагро».

Действительный объем налоговых обязательств общества установлен налоговым органом путем уменьшения как доходной, так и расходной частей по нереальным сделкам со спорным контрагентом.

Также инспекция отмечает, что финансовый результат по сделкам, связанным с приобретением ООО «ПО Камагро» у ООО «Аскольд» нефтепродуктов и с реализацией ему аналогичных нефтепродуктов не привел к доначислению налога на прибыль организаций.

Доначисление налога произведено по услугам морской перевозки между ООО «ПО Камагро» и ООО «Аскольд», нереальность оказания которых последним подтверждено результатами контрольных мероприятий.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловав его в части произведенных налоговым органом доначислений по НДС, пеням и штрафам.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части, налогоплательщик предложил распространить выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки на порядок доначисления ею сумм НДС, пеней и штрафов по указанному налогу.

По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и его спорным контрагентом. При этом налогоплательщиком представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных вычетов, первичные документы, подтверждающие товарность спорных операций. Спорные хозяйственные операции отражены в учете общества. ООО «ПО Камагро» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Аскольд», согласованность действий указанных лиц не доказана инспекцией.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобы, озвученных в судебном заседании, представители сторон опровергли доводы апелляционных жалоб друг друга, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по изложенным в их основаниям.

Поскольку решение суда обжалуется инспекцией и обществом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «ПО Камагро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2015 № 13-12/11.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 20.08.2015 № 13-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 040 783 руб., НДС за 2012-2013 годы в сумме 10 842 746 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 34 692,77 руб., НДС - 365 320,40 руб. (с учетом снижения размера штрафа в 6 раз), по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 274 857,13 руб. (с учетом снижения размера штрафа в 12 раз), по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 3 800 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 1 657 526 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Аскольд», общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.11.2015 № 06-17/08417 апелляционная жалоба ООО «ПО Камагро» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафов по статьям 123, 126 НК РФ и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода, недостоверность сведений, содержащихся в обосновывающих документах по сделкам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПО Камагро» и ООО «Аскольд» в 2012 году заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов, по которым продавец (ООО «ПО Камагро») обязался произвести поставку топлива в адрес покупателя (ООО «Аскольд»), а именно: 830 т. топлива судового маловязкого по договору от 23.07.2012 № КА-230712-18, 750 т. топлива судового маловязкого по договору от 18.10.2012 № КА-181012-27, 950 т. топлива дизельного зимнего по договору от 31.12.2012 № КА-311212-38.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие факта отгрузки налогоплательщиком нефтепродуктов в адрес спорного контрагента.

В связи с чем по указанным сделкам налоговым органом установлено завышение налоговой базы по НДС на стоимость отгруженных нефтепродуктов в адрес ООО «Аскольд» в сумме 71 877 966 руб., излишне исчислен НДС в сумме 12 938 034 руб. Сумма доходов от реализации в 2012 году завышена на 71 877 966 руб.

Далее из анализа хозяйственной деятельности ООО «ПО Камагро» инспекцией установлено, что обществом заключены типовые договоры купли-продажи нефтепродуктов, по которым продавцом выступало ООО «Аскольд», а именно: договор от 04.06.2012 на поставку топлива дизельного «зимнего» в количестве 500 т., «летнего» - 110 т.; договор от 15.07.2012 на поставку топлива судового маловязкого в количестве 800 т., мазута М-100 в количестве 60 т.; договор от 24.09.2012 на поставку топлива судового маловязкого в количестве 750 т.; договор от 15.11.2012 на поставку топлива дизельного «зимнего» в количестве 1 330 т. Также между обществом и спорным контрагентом заключены договоры морской перевозки от 07.07.2012 № 28 КА/А, от 01.08.2012 № 29 КА/А (ООО «ПО Камагро» - судовладелец, ООО «Аскольд» - фрахтователь) на перевозку нефтепродуктов: топлива судового маловязкого из п. Владивосток в п/п Палана Камчатского края с выгрузкой в береговые резервуары ОАО «ЮЭСК» в количестве 1 280 т. и 540 т.

Однако проверкой установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Аскольд» фактической возможности для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов и оказанию услуг морской перевозки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, сумма НДС, необоснованно предъявленного к вычету за 2012 год, составила 19 189 866 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года - 3 056 863 руб., 3 квартал 2012 года - 8 017 749 руб. и 4 квартал 2012 года - 8 115 254 руб. В состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно включены затраты в сумме 75 877 961 руб., в том числе по поставке обществом «Аскольд» нефтепродуктов в сумме 68 783 046 руб., по оказанию спорным контрагентом услуг морской перевозки в сумме 7 094 915 руб.

Судебной коллегией установлено, что результаты выездной налоговой проверки в части сумм расходов, неправомерно включенных налогоплательщиком в состав затрат, после ее завершения изменились ввиду отнесения инспекцией к таким расходам затрат по приобретению ООО «ПО Камагро» нефтепродуктов у ООО «Аскольд» на сумму 32 203 285 руб., что нашло отражение в оспариваемом решении и не соответствует данным акта налоговой проверки от 24.04.015 № 13-12/11.

Усмотрев при указанных обстоятельствах нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 799 999 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемое решение, где подтверждается необоснованность полученной налоговой выгоды, вынесено на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые нашли свое отражение в акте проверки, что не оспаривается обществом.

Указание в оспариваемом решении на то, что сумма 32 203 385 руб., ранее не была указана в акте проверки в составе затрат, неправомерно учтенных налогоплательщиком по сделке купли-продажи топлива с ООО «Аскольд», соответствует действительности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь реальную возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Таким образом, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.07.2015 № 13-12/7, состоялось в присутствии представителя общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 06.08.2015 б/н). Копии документов, полученных инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю общества. Разъяснено его право на представление возражений по указанным материалам.

Рассмотрение всех материалов проверки, представленных обществом возражений также состоялось в присутствии представителя ООО «ПО Камагро» (протокол рассмотрения материалов проверки от 18.08.2015 № 13-12/3).

Таким образом, оснований для вывода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки в части гарантий соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении всех материалов проверки и представления своих возражений не имеется.

Более того, согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган следует, что решение инспекции оспаривалось им только в части выводов по контрагенту ООО «Аскольд» без указания на нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что после рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций указала в своем решении сумму неподтвержденных затрат налогоплательщика большую, по сравнению с актом проверки, на 32 203 385 руб. по товарной накладной от 15.11.2012 № 59 за отгруженное топливо судовое маловязкое в количестве 950 т. по договору с ООО «Аскольд» от 15.11.2012 № б/н на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо зимнее 1330 т.).

Однако указанное обстоятельство не только не свидетельствует о допущенных инспекцией существенных нарушениях проведения проверки, но и не нарушает права и законные интересы самого налогоплательщика, поскольку итоговая сумма налога на прибыль организаций к уплате исчислена налоговым органом без учета данной скорректированной суммы, увеличение которой не привело к изменению действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организаций. Какие-либо вновь установленные нарушения налогового законодательства по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не зафиксированы.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом выявлены новые факты нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии решения и не отраженные в акте проверки, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности представления налогоплательщику возражений (пояснений) на результаты дополнительных доначислений, то эти обстоятельства являются существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения налогового органа в части доначислений налога на прибыль организаций, начисленных пеней и штрафов в отношении эпизодов по контрагенту ООО «Аскольд».

Так, налог на прибыль организаций в сумме 799 999 руб. доначислен обществу по операциям по морской перевозке, а НДС в сумме 7 909 359 руб. – по указанным сделкам, а также по сделкам купли-продажи нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как уже указывалось выше, в проверяемом периоде обществом с ООО «Аскольд» заключен ряд типовых договоров купли-продажи нефтепродуктов, а именно: договор от 04.06.2012 № б/н на поставку топлива дизельного «зимнего» в количестве 500 т., «летнего» - 110 т.; договор от 15.07.2012 на поставку топлива судового маловязкого в количестве 800 т., мазута М-100 в количестве 60 т.; договор от 24.09.2012 на поставку топлива судового маловязкого в количестве 750 т.; договор от 15.11.2012 на поставку топлива дизельного «зимнего» в количестве 1 330 т.

Также между обществом и спорным контрагентом заключены договоры морской перевозки от 07.07.2012 № 28 КА/А, от 01.08.2012 № 29 КА/А (ООО «ПО Камагро» - судовладелец, ООО «Аскольд» - фрахтователь) на перевозку нефтепродуктов: топлива судового маловязкого из п. Владивосток в п/п Палана Камчатского края с выгрузкой в береговые резервуары ОАО «ЮЭСК» в количестве 1 280 т. и 540 т.

По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 106 610 369 руб. за 2012 год, на вычеты по НДС отнесено 3 056 863 руб. за 2 квартал 2012 года, 8 017 749 руб. за 3 квартал 2012 года и 8 115 254 руб. за 4 квартал 2012 года.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им топлива и услуг по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило коносаменты, товарные накладные, счета-фактуры, справки о доставке от борта с морского рейда до берега нефтепродуктов, акты оказания услуг по доставке ГСМ.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, по утверждению налогоплательщика в 2012 году транспортировка нефтепродуктов, поставленных ООО «Аскольд» в адрес ООО «ПО Камагро» осуществлялась нефтеналивным танкером «Камчатка», принадлежащим обществу. Согласно коносаментам нефтепродукты передавались на рейдах портов Владивосток и Находка.

Согласно коносаменту от 07.06.2012 № 03/06 в морском порту Владивосток грузоотправителем ООО «Аскольд» на танкер «Камчатка» в адрес ООО «ПО Камагро» отгружены нефтепродукты: топливо дизельное зимнее в количестве 500 т., по коносаменту от 07.06.2012 № 04/06 - топливо дизельное летнее в количестве 111 т.

На запрос инспекции в целях получения информации о заходах/отходах в /из морского порта судна ТН «Камчатка» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» сообщило, что заход/отход 07.06.2012 судна ТН «Камчатка» в/из морского порта Владивосток не зарегистрирован (сопроводительное письмо от 17.09.2014 № 09-16.2/29606 дсп).

По коносаменту от 17.07.2012 № 04/07 в морском порту Владивосток грузоотправителем ООО «Аскольд» на танкер «Камчатка» в адрес ООО «ПО Камагро» отгружены нефтепродукты: топливо судовое маловязкое в количестве 830 т., по коносаменту от 17.07.2012 № 05/07 - мазут М-100 в количестве 56 т.

По представленным ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» на запрос инспекции документам и информации (сопроводительное письмо от 17.09.2014 № 09-16.2/29606дсп).

Согласно заявлению от 16.07.2012 № 3357 капитана судна ТН «Камчатка» на приход в морской порт Владивосток 16.07.2012 в 16 час.10 мин. судном ТН «Камчатка» (агент ООО «Наяда») оформлен приход в морской порт Владивосток, капитан судна Смирнов А.А., судовладелец - ООО «ПО Камагро», порт приписки - Петропавловск-Камчатский, на борту судна груз к выгрузке отсутствовал.

В соответствии с заявлением на право отхода от 17.07.2012 № 3416 капитана судна ТН «Камчатка» из морского порта Владивосток, 17.07.2012 в 11 час. 00 мин. судном ТН «Камчатка» (агент ООО «Наяда») оформлен отход судна из морского порта Владивосток, на борту судна находился груз - мазут в количестве 3 941,320 т.

По информации, представленной ООО «Наяда» судно ТН «Камчатка» находилось у него во фрахте по договору от 19.04.2012 № б/н сроком до 31.08.2012 с 01.06.2012. Из фрахта суд передано судовладельцу (ООО «По Камагро») 20.08.2012. Никаких финансово-хозяйсвеннх взаимоотношений с ООО «Аскольд» общество «Наяда» не имеет.

Со стороны перевозчика коносаменты от 07.06.2012, 17.07.2012 подписаны капитаном судна ТН «Камчатка» Смирновым А.А., со стороны грузоотправителя - руководителем ООО «Аскольд» Антоненко Е.О.

По коносаменту от 27.09.2012 № 01/09 в морском порту Находка грузоотправителем ООО «Аскольд» на танкер «Камчатка» в адрес ООО «ПО Камагро» отгружены нефтепродукты: топливо судовое маловязкое в количестве 745 т.

По представленным ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» документам и информации установлено, что заход/отход 27.09.2012 судна ТН «Камчатка» в морской порт/из морского порта Находка не зарегистрирован.

В ходе допроса должностного лица ООО «ПО Камагро» Черных А.В., подпись которого от имени ООО «ПО Камагро» имеется в коносаменте от 27.09.2012, показал, что об ООО «Аскольд» ему ничего неизвестно, где именно, на чьей территории производилась передача топлива судового маловязкого в количестве 745 т. неизвестно, отрицал подписание им указанного коносамента.

По коносаменту от 15.11.2012 № 05/12 в морском порту Владивосток грузоотправителем ООО «Аскольд» на танкер «Камчатка» в адрес ООО «ПО Камагро» отгружены нефтепродукты: топливо дизельное «зимнее» в количестве 1 330 т.

Согласно представленным ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» документам и информации заход/отход 15.11.2012 судна ТН «Камчатка» в морской порт/из морского порта Владивосток не зарегистрирован.

По информации ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский (сопроводительное письмо от 31.07.2014 № 1722) судном ТН «Камчатка» оформлен приход в морской порт Петропавловск-Камчатский 17.11.2012, в то время как согласно представленному по рассматриваемой отгрузке коносаменту от 15.11.2012 № 05/12 судно ТН «Камчатка» 15.11.2012 находилось во Владивостоке.

При этом по данным ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский информации установлено, что расчетное время в пути судна ТН «Камчатка» от морского порта Владивосток до морского порта Петропавловск-Камчатский, расстояние 1330 миль при максимальной скорости 12 миль/час составляет 4 суток 15 час. (сопроводительное письмо от 02.03.2015 № 323 (вх. № 006639 от 02.03.2015).

Таким образом, физически невозможно груженному нефтепродуктами судну ТН «Камчатка» за короткий промежуток времени (фактически за 48 час.) преодолеть путь из морского порта Владивосток в морской порт Петропавловск-Камчатский.

В ходе допроса должностного лица ООО «ПО Камагро» Черных А.В. (протокол допроса от 07.11.2014 № 13-12/637), подпись которого от имени ООО «ПО Камагро» имеется в коносаментах от 27.09.2012, 15.11.2012 показал, что об ООО «Аскольд» ему ничего неизвестно, где именно, на чьей территории производилась передача топлива судового маловязкого в количестве 745 т., топлива дизельного «зимнего» в количестве 1 330 т. неизвестно, отрицал подписание им указанных коносаментов.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи от имени Черных А.В., изображения которых расположены в копиях коносаментов от 27.09.2012 № 01/09, от 15.11.2012 № 05/12 представленного обществом, выполнены не Черных А.В., а другим лицом (лицами).

Бункерные расписки по указанным отгрузкам ООО «ПО Камагро» не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить с какого судна произведена бункеровка топлива на судно ТН «Камчатка».

Также по требованию налогового органа ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» сообщила, что данные о заявках на проведение перегруза нефтепродуктов по судну ТН «Камчатка», поступившие от ООО «ПО Камагро» и ООО «Аскольд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, отсутствуют.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств фактической реализации нефтепродуктов в адрес налогоплательщика спорным контрагентом.

По условиям договоров морской перевозки от 07.07.2012 № 28КА/А, от 01.08.2012 № 29КА/А, где ООО «ПО Камагро» судовладелец танкера «Ича» (Перевозчик), ООО «Аскольд» (Фрахтователь), из порта Владивосток в п/п Палана Камчатского края с выгрузкой в береговые резервуары ОАО «ЮЭСК» перевозятся нефтепродукты: топливо судовое маловязкое: количество груза 1280 т. и 540 т.

Согласно пунктам 4, 5 договора от 07.07.2012 № 28 КА/А в порту Владивосток погрузка топлива в количестве 1280 т. на судно ТН «Ича» осуществляется 07-08 июля 2012 года. В силу пунктов 6, 7 Договора выгрузка топлива в количестве 1280 т. с судна ТН «Ича» осуществляется в п/п Палана Камчатского края с выгрузкой в береговые резервуары ОАО «ЮЭСК» в период с 15.07.2012 по 18.07.2012.

Пунктами 4, 5 договора от 01.08.2012 № 29 КА/А в порту Владивосток погрузка топлива в количестве 540 т. на судно ТН «Ича» осуществляется 01-02 августа 2012 года. Согласно пунктам 6, 7 Договора выгрузка топлива в количестве 540 т. с судна ТН «Ича» осуществляется в п/п Палана Камчатского края с выгрузкой в береговые резервуары ОАО «ЮЭСК» в период с 07.08.2012 по 08.08.2012.

Со стороны ООО «ПО Камагро» вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором Козаком В.А., со стороны ООО «Аскольд» -генеральным директором Антоненко Е.О.

В соответствии с представленными ООО «ПО Камагро» справками о доставке от борта с морского рейда до берега нефтепродуктов от 18.07.2012 б/н судном ТН «Ича» в период с 15.07.2012 по 18.07.2012 исполнителем перевозки ООО «Аскольд» в адрес ОАО «ЮЭСК» произведена доставка нефтепродуктов: топливо судовое маловязкое в количестве 1280 т; от 08.08.2012 б/н судном ТН «Ича» в период с 07.08.2012 по 08.08.2012 исполнителем перевозки ООО «Аскольд» в адрес ОАО «ЮЭСК» произведена доставка нефтепродуктов: топливо судовое маловязкое в количестве 540 т.

Указанные справки подписаны со стороны представителя заказчика ООО «ПО Камагро» Рыковым В.В. (по доверенности о 24.05.2012), со стороны представителя исполнителя ООО «Аскольд» директором Антоненко Е.О., со стороны ОАО «ЮЭСК» Ивановым В.М. (по доверенности от 18.07.2012 № D52-00233, от 08.08.2012 № D52-00289).

Согласно представленному ОАО «ЮЭСК» коносаменту от 18.07.2012 № 02/05 из п. Петропавловск-Камчатский в ПГТ Палана ООО «ПО Камагро» на судне танкер нефтеналивной «Ича» отправлено в адрес ОАО «ЮЭСК» Паланский ЭР ТСМ в количестве 1280 т. Данный коносамент подписан капитаном судна ТН «Ича» Овчинниковым Н.А. и получателем груза представителем ОАО «ЮЭСК» Паланский ЭР, начальником Паланского ЭР Ивановым В.М. (по доверенности № D52-00233).

По акту приема-передачи от 18.07.2012 № 02/05 ТСМ в количестве 1280 т. передано в адрес ОАО «ЮЭСК» представителем ООО «ПО Камагро» Рыковым В.В. (по доверенности от 24.05.2012 б/н), ТСМ получено Ивановым В.М. (по доверенности № D052-00233).

По товарной накладной от 18.07.2012 № 175 в адрес ОАО «ЮЭСК» отгружено ТСМ в количестве 1 280 т. на сумму 39 820 800 руб., в том числе НДС 6 074 359,32 руб.

В адрес ОАО «ЮЭСК» выставлен счет-фактура от 18.07.2012 № 212 за отгруженное ООО «ПО Камагро» в адрес ОАО «ЮЭСК» топливо в сумме 39 820 800 руб., в том числе НДС - 6 074 359,32 руб.

Согласно коносаменту от 08.08.2012 № 02/06 из п. Петропавловск-Камчатский в ПГТ Палана ООО «ПО Камагро» на судне танкер нефтеналивной «Ича» отправлено в адрес ОАО «ЮЭСК» Паланский ЭР ТСМ в количестве 540 т. Данный коносамент подписан капитаном судна ТН «Ича» Овчинниковым Н.А. и получателем груза представителем ОАО «ЮЭСК» Паланский ЭР, начальником Паланского ЭР Ивановым В.М. (по доверенности № D52-00289).

По акту приема-передачи от 08.08.2012 № 02/06 ТСМ в количестве 540 т. передано в адрес ОАО «ЮЭСК» представителем ООО «ПО Камагро» Рыковым В.В. (по доверенности от 24.05.2012 б/н), ТСМ получено Ивановым В.М. (по доверенности № D052-00289).

По товарной накладной от 08.08.2012 № 197 в адрес ОАО «ЮЭСК» отгружено ТСМ в количестве 540 тонн на сумму 16 799 400 руб., в том числе НДС - 2 562 620,34 руб.

В адрес ОАО «ЮЭСК» выставлен счет-фактура от 08.08.2012 № 234 за отгруженное ООО «ПО Камагро» в адрес ОАО «ЮЭСК» топливо в сумме 16 799 400 руб., в том числе НДС - 2 562 620,34 руб.

Из представленной ОАО «ЮЭСК» информации и документов следует, что фактически перевозчиком топлива, поставляемого в адрес ОАО «ЮЭСК», являлся его поставщик - ООО «ПО Камагро», приемка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществлялась представителями налогоплательщика и общества «ЮЭСК», все расходы в отношении отгруженных товаров нефтепродуктов несло само ООО «ПО Камагро».

Фактически ОАО «ЮЭСК» не подтвердило участие ООО «Аскольд» в транспортировке нефтепродуктов: топливо судовое маловязкое в количестве 1280 т. и 540 т. в адрес ОАО «ЮЭСК».

В ходе проверки инспекцией по представленной Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации установлено, что среди компаний, осуществляющих перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в зоне ответственности ДВУ Госморнадзора в реестре, предоставленном Росстранснадзором, информация об ООО «Аскольд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отсутствует (лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах ООО «Аскольд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не оформляло) (сопроводительное письмо от 31.12.2014 № 09-16.2/31740дсп).

По представленной ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» информации о установлено, что в реестрах, ведущихся капитанами морских портов, находящихся в зоне ответственности ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» судно ТН «Ича», переданное ООО «ПО Камагро» во фрахт ООО «Аскольд» по договору тайм-чартера от 27.06.2012 № 270612, не зарегистрировано (сопроводительное письмо от 05.02.2015 № 09-16.2/32087дсп).

Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорного контрагента установлены признаки характеризующие их как формально созданную организацию, вовлеченную налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Так, ООО «Аскольд» обладает такими признаками «анонимной структуры» как отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие штатной численности, имущества, отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, отсутствие.

Кроме того, у ООО «Аскольд» установлено отсутствие затрат на приобретение, хранение и транспортировку нефтепродуктов.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 2.12.2014 № 59) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Аскольд» - Антоненко Е.О. выполнены не им самим, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ПО Камагро» и ООО «Аскольд»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорным контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основанные на тех же обстоятельствах и документах, подробно исследованных инспекцией при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, не опровергают добытую инспекцией совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.

Ссылка общества на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота налогоплательщика с контрагентами ООО «ПО Камагро» и ООО «Аскольд» в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что позиция общества основана на неверном толковании доктрины полной реконструкции, изложенной в вышеуказанном постановлении, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителем контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, а также действительная правоспособность организации не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента; установление личностей представителей контрагента и их полномочий по соответствующим документам.

Более того, согласно протоколу допроса от 02.10.2014 № 13-12/631 руководитель общества «ПО Камагро» Козак В.А. показал, что об организации ООО «Аскольд» стало известно от приморских партнеров по бизнесу, причинами, послужившими основанием для выбора ООО «Аскольд» в качестве поставщика нефтепродуктов являлись - низкая отпускная цена нефтепродуктов и условия оплаты за отгруженные нефтепродукты с отсрочкой платежа, деловые переговоры, переписка, заключение договоров по поставкам нефтепродуктов, по оказанию услуг велись с руководителем ООО «Аскольд» Антоненко Е.О., приемка-передача нефтепродуктов от ООО «Аскольд» осуществлялась должностными лицами, указанными в документах по приему каждой партии нефтепродуктов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 799 999 руб. и НДС 2-4 кварталы 2012 года в сумме 7 909 359 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 20.08.2015 № 13-12/26 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Таким образом, жалоба налогового органа признается апелляционным судом обоснованной и подлежит удовлетворению, тогда как доводы жалобы общества не нашли своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельства спора в части НДС исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела в указанной части иным образом, обществом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 799 999 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1936 от 03.10.2016 ООО «ПО Камагро» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2016 по делу №А24-4832/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2015 № 13-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 799 999 руб., пеней в сумме 128 996,72 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в сумме 26 666,64 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2016 по делу №А24-4832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2016 № 1936, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Рубанова


Судьи



Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина

Суд:

5 ААС (Пятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ПО Камагро" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (подробнее)

Иные лица:

Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов №1 (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (подробнее)