Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А60-32562/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15623/2016-АК
г. Пермь
23 ноября 2016 года

Дело № А60-32562/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477): Лузенина Т.В. паспорт, по доверенности от 02.03.2016;

от заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года

по делу № А60-32562/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 23.06.2016 № 963/08 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о наличии у экспертной организации «ФБУЗ» «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» соответствующих аттестатов аккредитации, в связи с чем основании не доверять результатам, полученным от данной организации, не имелось.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ЦЕО) из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила информация (вх. № 1548 от 02.02.2016) о реализации некачественной пищевой продукции в гипермаркете «Райт сити по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, деятельность в котором осуществляет ООО «Фокус-Ритейл», юр. адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4).

09.03.2016 на основании поступившей информации ЦЕО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 01-08-14/2524.

Так же, в отношении ООО «Фокус-Ритейл» ЦЕО вынесено определение о назначении экспертизы от 09.03.2016 № 01-08-14/2571.

20.05.2016 при рассмотрении результатов проведенной экспертизы (протокол лабораторных испытаний от 25.03.2016 г. № 1732, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области»), специалистом ЦЕО в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара, выразившееся в том, что ООО «Фокус-Ритейл» осуществляло реализацию продовольственного товара, не соответствующего информации, имеющейся на маркировке данного товара. По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 23.06.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление №963/08 , которым ООО «Фокус-Ритейл» подвергнуто административному взысканию по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Фокус-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указал на существенные процессуальные нарушения закона в ходе административного производства, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 административным органом вынесено определение №01-08-14/2524 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по ст. 6.3. КоАП РФ в отношении заявителя (л.д. 50-51).

Следовательно, все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

В ст. 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В качестве доказательств наличия в действиях общества административного правонарушения административным органом представлены: протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 11.03.2016, определение о назначении экспертизы №01-08-14/2571 от 09.03.2016, протокол лабораторных испытаний от 25.03.2016 № 1732, экспертное заключение №1732 02-01-10/981 от 25.03.2016.

Как указано выше, 09.03.2016 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы №01-08-14/2571, с которым за дачу заведомо ложного заключения, и разъяснения права и обязанностей ознакомлены эксперты Тимофеева В.В, Саталкина И.М., Смирнова С.Н., Усачева Л.Г.

Вместе с тем, согласно протоколу № 1732 от 25.03.2016 лабораторные испытания проведены другими экспертами: Матюхина Г.В., Глухих Н.В., Зверева Е.А., Чистякова И.В. Экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний №1732 02-01-10/981 от 25.03.2016, составлено врачом отдела экспертиз, связанных с питанием населения Марченковой О.В.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение указанных требований административным органом не представлены документально подтвержденные сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующей подписей экспертов (Матюхина Г.В., Глухих Н.В., Зверева Е.А., Чистякова И.В.) нет ни в определении о назначении экспертизы, ни в экспертном заключении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда о том, что заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом представленные административным органом доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке. Иных доказательств реализации некачественной пищевой продукции, административным органом не представлено.

Приведенный в жалобы довод о наличии у экспертной организации «ФБУЗ» «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» соответствующих аттестатов аккредитации, судом признан не имеющим правового значения для рассмотрения дела и отклонен, поскольку полномочия экспертной организации на проведение экспертизы в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются. Существенным нарушением суд обоснованно признал нарушения, допущенные при проведении в рамках административного дела, экспертизы по результатам лабораторных испытаний. Данное нарушение подтверждено материалами дела и административным органом не опровергнуто документально.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу № А60-32562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


Л.Х. Риб

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (подробнее)

Ответчики:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)