Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-25194/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15249/2016-ГК
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А60-25194/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "БПСХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года по делу № А60-25194/2016

по иску ООО "БПСХ" (ОГРН 1100280002679, ИНН 0274145079)

к ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Мустафин М.Б., представитель по доверенности от 26.07.2016. паспорт;

от ответчика: Ханипова Л.У., представитель по доверенности 15.09.2016. паспорт

установил:


ООО "БПСХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фокус-Ритейл" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 7 491 416 руб. 00 коп., составляющей задолженность по оплате работ, результат которых оформлен односторонним актом формы КС-2 от 13.06.2013.

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что предъявленные к оплате работы были выполнены на основании дополнения к техническому заданию. Полагает, что выполнение работ косвенно подтверждается постановлением от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии согласования цены работ, т.к. цена не является существенным условием договора подряда.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ, результат которых оформлен истцом как подрядчиком односторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 27 от 13.06.2013 на сумму 7 491 416 руб.00 коп., который направлен заказчику письмом от 22.12.2015.

Из содержания акта следует, что спорные работы выполнялись подрядчиком в период с 21.02.2013 по 13.06.2013, кроме того, поименованный документ содержит ссылку на договор № 7 от 17.01.2013 как на основание выполнения указанных в нем работ.

Согласно договору № 7 от 17.01.2013 заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Ленина, 59/1, супермаркет «РАЙТ» согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

В силу п.1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

Перечень, объем и стоимость (17 102 675 руб. 74 коп.) подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ в рамках заключенного с ответчиком договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором. Работы были согласованы в Техническом задании от 04.04.2013 (п. 4) за подписью представителя заказчика Шурова Ю.Н., заключившего договор от имени ООО "Фокус-Ритейл".

Ссылаясь на выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 7 491 416 руб.00 коп, оставление требований претензии от 22.12.2015 ответчиком без удовлетворения, ООО "БПСХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. ст. 421, 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто. Кроме того, установив наличие мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-39050/2014, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение было заключено сторонами в целях прекращения спора, вытекающего из договора подряда № 7 от 17.01.2013.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса).

В обоснование иска истец ссылался на выполнение работ на основании дополнения к техническому заданию, а именно п. 4.

В п. 4 дополнительного технического задания (л.д. 54 т. 1) указано: выполнить подпорную ж/б монолитную стенку для отсыпки подъездных путей в разгрузочную зону; отсыпать ПГС подъезд к зоне разгрузки; смонтировать дорожные плиты. Одновременно содержалось указание на необходимость произвести сметный расчет и представить дополнительное соглашение. Документ подписан Шуровым Ю.Н., на документе имеется печать ООО «Гипер-Трейд».

В представленных истцом односторонних справке о стоимости выполненных работ № 26 от 13.06.2013, акте о приемке выполненных работ № 27 от 13.06.2013 (л. д. 9-23 т. 1) имеется ссылка на договор от 17.01.2013.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора следует, что если в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан письменно согласовать их выполнение с заказчиком. В случае согласия заказчика стоимость, объемы и виды дополнительных работ определяются сторонами в дополнительном соглашении, при этом стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определяется исходя из расценок и стоимости материалов, согласованных сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ и оплаты работ на согласованный объем и сумму 17 102 675 руб. 74 коп., предусмотренных договором от 17.01.2013, сторонами не оспаривается, спорным не является (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств согласования дополнительных работ (п. 2.2 договора), а именно их стоимости, объемов и видов, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ, ст. 746 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания, содержащиеся в постановлении от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются апелляционным судом на основании ст. ст. 64, 67, ч. 4 ст. 75 АПК РФ, как ненадлежащее доказательство факта выполнения спорных работ. При этом апелляционная коллегия отмечает, что и из свидетельских показаний также усматривается отсутствие согласования между сторонами объемов и стоимости работ.

Одновременно, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно утвержденного между сторонами мирового соглашения в рамках дела № А60-39050/2014.

Согласно п. 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2014 по делу № А60-39050/2014 следует, что подписанием настоящего мирового соглашения истец (ООО "БПСХ") заявляет об отсутствии других претензий к ответчику (ООО "Фокус-Ритейл"), вытекающих из договора подряда № 7 от 17.01.2013, а также претензий по возмещению иных судебных расходов, неуказанных в настоящем мировом соглашении.

Принимая во внимание дату утверждения мирового соглашения (15.11.2014), дату предъявленных к оплате дополнительных работ (13.06.2013) по договору подряда № 7 от 17.01.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 15 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50, согласно которому последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу № А60-25194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


Н.А. Гребенкина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "БПСХ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ