Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А26-3368/2010


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А26-3368/2010
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,


при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23608/2016) ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу № А26-3368/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Северный карьер" Степанищевым А.А. своих обязанностей,

установил:


Определением суда от 24.01.2011 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный Карьер» (далее - ООО «Северный Карьер», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.02.2011 в газете «Коммерсантъ» №25.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2011 ООО «Северный Карьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич, о чем 11.06.2011 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть определения от 18.08.2015) конкурсный управляющий ООО «Северный Карьер» Белов Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Карьер».

Определением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть определения от 22.09.2015) конкурсным управляющим ООО «Северный Карьер» утвержден Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть определения от 15.04.2016) конкурсным управляющим ООО «Северный Карьер» утвержден Степанищев Антон Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

29.06.2016 в суд от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступила жалоба от 24.06.2016 №19-24/06911, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Северный Карьер» Степанищевым Антоном Анатольевичем своих обязанностей, как противоречащее Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 15.08.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что освобождение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника, в связи с чем, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника возникло у арбитражного управляющего с 22.04.2016 (с момента утверждения конкурсного управляющего Степанищева А.А.). Кроме того, податель жалобы указывает, что проведение оценки имущества должника не влияет на необходимость своевременного утверждения положения о реализации имущества должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 15.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении должника открыта процедура банкротства решением арбитражного суда от 27.05.2011. Конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть определения от 18.08.2015) конкурсный управляющий ООО «Северный Карьер» Белов Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Карьер».

Определением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть определения от 22.09.2015) конкурсным управляющим ООО «Северный Карьер» утвержден Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть определения от 15.04.2016) конкурсным управляющим ООО «Северный Карьер» утвержден Степанищев Антон Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 27.10.2015 по жалобе уполномоченного органа было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Северный Карьер» Беловым И.Ю. своих обязанностей, как противоречащее Закону о банкротстве, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По мнению ФНС России, Степанищев А.А., утвержденный определением суда 15.04.2016 (резолютивная часть определения), являясь процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, учитывая, что положение не утверждалось с 15.10.2013, вопрос об утверждении положения не был включен в повестку дня проведенного 21.06.2016 собрания кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2015 и установлено судом первой инстанции Беловым И.Ю. 18.01.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено наличие у должника имущества - обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Карьер Уросозеро». В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, о чем свидетельствуют протоколы собрания кредиторов от 14.08.2013, 16.09.2013, 18.11.2013, 17.12.2013, 17.02.2014, 15.05.2014, 14.08.2014, 17.11.2014, 20.02.2015. Вместе с тем, указанные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. По итогам голосования собрания кредиторов, состоявшегося 19.05.2015, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждены не были. Судом сделан вывод о том, что в пределах установленных законом сроков мер, направленных на реализацию имущества должника, конкурсный управляющий так и не принял, а именно не обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника.

Из материалов дела также следует, что предыдущим конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. была проведена инвентаризация объектов незавершенного строительства, составлена инвентаризационная опись №1 от 11.04.2016, согласно которой выявлено имущество должника – подъездные пути к месторождению Уросозеро, о чем 13.04.2016 опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Карьер Уросозеро» была определена 15.07.2013 (три года назад) и не является актуальной, 01.07.2016 конкурсным управляющим Степанищевым А.А. был заключен договор на оценку имущества. К собранию кредиторов, состоявшемуся 21.06.2016, конкурсный управляющий возможности представить предложение о продаже имущества должника не имел.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Северный Карьер»: полного пакета (100%) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Карьер Уросозеро» и объекта незавершенного строительства - подъездные пути к месторождению Уросозеро, о чем 02.08.2016 опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

04.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 18.08.2016 собрания кредиторов ООО «Северный Карьер» с повесткой дня: «1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО «Северный Карьер». 2. Принятие решения по уступке прав требования должника и по списанию дебиторской задолженности».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника при наличии двух условий: 1) предложение о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено; 2) с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов такого предложения прошло более двух месяцев.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

При этом норма ьконкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. Такое право реализуется по усмотрению конкурсного управляющего на основании его внутреннего убеждения, в том числе с учетом пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве, в силу которой, при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника был назначен к рассмотрению собранием кредиторов на 18.08.2016.

Таким образом, условия пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве о двухмесячном сроке, по истечении которого у конкурсного управляющего возникает право на обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не было нарушено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степанищев А.В. в течение месяца с даты окончания оценки имущества должника представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется, поскольку в силу статьи 139 Закона о банкротстве только в случае не утверждения собранием кредиторов предложения о продаже имущества должника конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника возникло у конкурсного управляющего Степанищева А.А. с 22.04.2016 (с момента утверждения) ввиду беспрерывности процесса о банкротстве должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно быть утверждено на основании актуальных данных о стоимости данного имущества.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу № А26-3368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АО ANTOIL TREIDING (подробнее)
Белов И.Ю. (подробнее)
ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (подробнее)
Зомба Е.Г. /НП "Тихоокеанская СРО а/у " (подробнее)
к/у Станищев А.А. (подробнее)
Кукушкин И.В. (подробнее)
Ломакин Ю.И. (подробнее)
Международный инвестиционный банк (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (подробнее)
МИФНС России №10 поРК (подробнее)
Некоммерсческое партнерство "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее)
НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (подробнее)
НП СГАУ (подробнее)
НП СРО АУ Северо-Запада (подробнее)
НП СРО ПА/У (подробнее)
ООО "Капстрой" (подробнее)
ООО "Карелвзрывпром" (подробнее)
ООО "Северный карьер" (подробнее)
ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" (подробнее)
Отделение УФМС по г. Москве в Южном административном округе (подробнее)
Отделение УФМС России по г. Москве по району "Хамовники" (подробнее)
Сегежский городской суд (подробнее)
Селюков С.В. (подробнее)
Степанищев А.А. (подробнее)
Упарвление Росреестра по РК (подробнее)
Управление федеральной налоговой службы по РК (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (подробнее)
УФНС России по Республике Карелия (подробнее)
Федеральная налоговая служба (подробнее)
Филиал некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Северо-Западном округе (подробнее)
ФНС России (подробнее)
Хребтов Олег Александрович (подробнее)
Цыганков Олег Аркадьевич (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 7 сентября 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 6 мая 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Постановление от 4 апреля 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Постановление от 26 января 2016 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 29 декабря 2015 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 11 декабря 2015 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 19 ноября 2015 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А26-3368/2010
Определение от 27 октября 2015 г. по делу № А26-3368/2010
Определение (протокольное) от 7 октября 2015 г. по делу № А26-3368/2010